для описания психических болезней, в конечном счете - для лечения психически больных людей Не для лечения, увы. Просто, чтобы красиво разложить по полочкам. Если надо, отыщу наш обмен комментариями на этот счет.
ну, может, кто-то и верит, что для лечения - потому что классификация служит для диагностики и отражает существенные черты заболеваний. Должна, по крайней мере.
все-таки диагностика всегда помогает лечению. в моем случае -- показывая закономерность в совместном проявлении ряда симптомов, что особенно важно для пограничных расстройств. но нельзя стремление к истине ограничивать прикладными целями, вроде жизни и здоровья людей. "продать (даже за жизни пациентов) не можно вдохновенье, а рукопись -- можно и должно" (с) мы с Пушкиным.
главная проблема подхода Руднева, как мне кажется, -- эклектичность. он принимает отсутствие денотата у воображаемых реальностей (подход Фреге, Соссюра и структуралистов), но при этом использует Долежела, который весь стоит на отрицании такого подхода.
но нельзя стремление к истине ограничивать прикладными целями, вроде жизни и здоровья людей Рационально я с вами согласен, однако раздражение против этого подхода испытываю все равно. Это примерно как человеку со сложным переломом увидеть трактат "Философские основы травматологии". Больно же, а они там философствуют :-/
*пожимает плечами* Эту тему обсуждать бесполезно, т.к. нет общей основы. По моему убеждению, даже если объективная истина существует, ни один человек не вправе претендовать на то, что знает ее. Следовательно, нет иных критериев, кроме практической применимости.
Не для лечения, увы. Просто, чтобы красиво разложить по полочкам. Если надо, отыщу наш обмен комментариями на этот счет.
Reply
Reply
Reply
но нельзя стремление к истине ограничивать прикладными целями, вроде жизни и здоровья людей.
"продать (даже за жизни пациентов) не можно вдохновенье, а рукопись -- можно и должно" (с) мы с Пушкиным.
главная проблема подхода Руднева, как мне кажется, -- эклектичность. он принимает отсутствие денотата у воображаемых реальностей (подход Фреге, Соссюра и структуралистов), но при этом использует Долежела, который весь стоит на отрицании такого подхода.
Reply
Рационально я с вами согласен, однако раздражение против этого подхода испытываю все равно. Это примерно как человеку со сложным переломом увидеть трактат "Философские основы травматологии". Больно же, а они там философствуют :-/
Reply
от этого самим же людям будет хуже, т.к. они останутся без истины.
Reply
Эту тему обсуждать бесполезно, т.к. нет общей основы. По моему убеждению, даже если объективная истина существует, ни один человек не вправе претендовать на то, что знает ее. Следовательно, нет иных критериев, кроме практической применимости.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment