Дух слова: Пушкин, Гоголь...

[ivanov_petrov]

"Пушкин - первый сказитель-сказочник её; в нём быль российская впервые перерастает масштабы лубочной самозамкнутости и врастает в судьбы мировой литературы; ранг росссийской духовности отныне котируется не ребусами святоотеческих речений, а ритмами становления самосознания. и при всем том, какие темпы! рост (в буквально сказочном смысле)

Comments

[prostomimoshla]

А это вечная проблема писателей и художников - зрители и читатели занимаются сотворчеством и видят то, что им их индивидуальное восприятие позволяет... :) Так что всем виднее :)

[ivanov_petrov]

Это, без сомнения, правильный взгляд. Всем виднее. Автор говорит: белое. Читатели сотворят и произносят: это у него розовые очки, там черное. Ну вот и ладушки.

[vagonsky]

Скорее, читатель говорит - ну надо же, а я, сквозь свои очки, вижу черное.

[ivanov_petrov]

"Словом - везде, куды ни обращусь, вижу, что виноват применитель, стало быть наш же брат"

Применитель слов автора. Виноват.

[turbik]

Может автор полагать, что он знает смысл своего текста? Или читателю виднее?

от автора зависит.
ежели автор говорит от себя и на социологизирование с обществоведением не претендует - в рамках лит.произведения, то ему и виднее, что он именно хотел сказать

если же Гоголь от вполне личной и оттого литературной тоски перескакивает к местоимениям "мы" да "они", да к "великодушию монархов", от мертвых душ и ревизора - к выбранным местам, то тут и выходят эти "мы-они-читатели" и с полным правом начинают интерпретировать. переходили, правда, все - у редкого писателя нет резкостей на эти темы. но Гоголь фокусничает неприятно.

[ivanov_petrov]

Гоголь фокусничает неприятно

Правда, здорово? Сколько лет прошло - а по сю пору цепляет.

[turbik]

не знаю, как вас, меня цепляет
1. писательское мастерство, плетение словес, изощренный и извращенный психологизм, интерес к патологии
2. неизбывная русская манера лечить одну болячку другой

в целом, слава Богу, имеется у нас не столько Гоголь, сколько Чехов

[ivanov_petrov]

Мои личные впечатления иные. Когда я читал Гоголя, мне никак не удавалось почувствовать его извращенность и патологичность. Разве что иногда слишком сладко было, приторно. Чехов же для меня - самый жуткий из русских классиков. Никому не удавалось на меня нагнать такую безысходную, беспросветную тоску - только Чехову. Может быть, потому, что он долго работал юмористом.

[aldanov]

Интересно.
"так же пустынны, грустны и безлюдны наши пространства, так же бесприютно и неприветливо все вокруг нас, точно как будто бы мы до сих пор еще не у себя дома, не под родной нашею крышей..."
Россия не Италия, любимая Гоголем, вот вроде и построили много чего, а все так же бесприютны и неприветливы небеса, и никакой крыши, кроме бандитской, не образовалось.

[ivanov_petrov]

Да, больше ста лет - а по сути ничего не изменилось. Все кругами ходим. Тем и занятно - что ж такое он уцепил, что по этому слою сто с лишним лет - не срок...

АБДРАШИТОВ ВСПОМИНАЕТСЯ

[aldanov]

"Остановился поезд", "Охота на лис", "Время танцора". Все о том же - о бесприютности. Почти библейской.

Re: АБДРАШИТОВ ВСПОМИНАЕТСЯ

[ivanov_petrov]

понятно

[bbubushka]

Чё уж вы так от словес расстраиваетесь, ведь живёте ж.

[ivanov_petrov]

Живут ж, живуж ж, Ваша правда. И даже не расстраиваюсь. Так - попусту любопытствую.

[auka]

Оно конечно у всяского своя "правда": одна у автора, другая у читателя.
Но еще не стоит забывать, чисто техническую фишку: практически невозможно написать достаточно масштабную вешь, в один присест. Как это ни странно, но роман, ли повестит ли часто пишется "разными" людьми. Не был Николай Василич паталогическим лгуном, просто в разное время писал "другой" Гоголь. Читателю этого не видно и часто не понять. Перед читателем готовый "продукт", который выглядит как что-то цельное и даже читается как цельное...
Но часто цельность придает уже сам читатель, додумывая, договаривая, дописывая...
Я не ахти какой автор, но сталккиваюсь с этим феноменом очень часто:)))
Не пишу я того, что у меня часто читают:)))

[ivanov_petrov]

Это, конечно, так. Но тут запятая - нельзя дважды сесть за стол одним и тем же человеком, пишешт месяц или год - все равно получается сборник разных людей. Но... У одних это действительно так - потому что пишут они так и о том, что единства их личности в текст не проникает. В конце концов, если имеется доказательство некой теоремы, которое можно провести единственным образом, то даже если посреди доказательства сменится доказывающий математик - читатель может не заметить разницы. Или если идет капустник - при должной доле водки и веселья замена трети состава не будет обнаружена. Но есть и другие тексты, которые пишутся тем, что в человеке в единственном числе.

[auka]

С "единственном числе в человеке" соглащусь.
Как-то вот упустил... На себя перевел.
Спасибо. Картинка сразу обьем получила!