С фигулярной точностью: на сколько можем видеть будущее?

[ivanov_petrov]

Говорят: у нас с грамотностью все в порядке, и пишут все вполне приемлемо. Не надо, мол, паниковать. В одном найденном в сети тексте увидел это выражение - по смыслу оно должно означать "филигранной", но, видимо, автор недослышал и у него написалось вот так вот

Comments

[olaff67]

Индекс обгона, существуй он, был бы сильно завсим от скорости и широты коммуникаций в среде. А также - от уровня образования этой среды, ее способности восприятия нового и необычного.

[ivanov_petrov]

Много от чего зависим, и от этого тоже. Надо сказать, это общая проблема любых измерений - они измеряют только то, что измеряют, а мы этому пытаемся приписать еще какие-то значения. С разным успехом.

[grey_horse]

Я в 96-97 годах общался с человеком, обучающим нейросети, помогал ему достать книгу по теме, изданную в США. Считал, конечно, все это курьезом из серии "красиво, но непрактично". Глядя на нынешний разгул deep learning и прочего, думаю - это мы, значит, опередили время лет на 15-20.

[alex_eastcoast1]

Тут немного по другому. Чуть раньше, чем указанное Вами время нейросетям давали приличные деньги в обмен на большие авансы. Авансы оправданы не были и наступила реакция. Сейчас плохое забылось, лишнее отсеялось. Пошла новая волна.

[grey_horse]

Согласен, упустил. Циклов "это ерунда - это гениально" может быть больше одного.

[akor168]

Нейро-сети это как будто бы чуть ли не первая самая идея была в ИИ, чуть ли не с 50-60-х. Так что можно смело говорить об 50-60 лет.

[vadperez]

я пока еще не дожил)) расскажите что за 5 случаев, интересно.

[ivanov_petrov]

простите, не буду. Мне не хотелось бы рассказывать детали не относящихся к делу историй. А там очень долго надо объяснять, почему так и что это значит.

[alex_eastcoast1]

Тут можно отметить два разных случая.

Одно дело Мендель с генетикой или, скажем, Эйнштейн, думающий о квантовании в системах с неразделяющимися переменными в 1917 году.

Другое дело, например, много волноводных исследований были сделаны в микроволновом диапазоне, потом на несколько десятков лет был потерян интерес, а потом переоткрыто в других диапазонах.

Я бы сказал, что только первый случай - это "true" предвидение.

[flying_bear]

Да, квантование ЭБК (Эйнштейна-Бриллюэна-Келлера) - отличный пример. Статья, остававшаяся практически незамеченной сорок лет, при всей беспримерной славе автора. Да и потом понадобилось еще лет двадцать, чтобы понять всю важность.

[bbzhukov]

Тут еще есть такой момент: насколько та или иная мысль действительно присутствовала в давней работе, а насколько ее туда "вчитывают" позднейшие читатели, уже знакомые с этой мыслью по работам "переоткрывателей". С Менделем случай чистый - у него в работе уже вполне оформленная идея гена. А вот, скажем, работы Владимира Вагнера (чуть ли не единственного русского зоолога, для которого поведение животных стало главным предметом исследований) современниками были восприняты как архаичные и старомодные, образец наивного эволюционизма геккелевского толка, который как раз в это время стремительно выходил из моды. И в общем-то основания воспринять их так действительно были. А при взгляде из нашего времени представляется, что он во многом предвосхитил этологию - причем даже не раннюю, а зрелую, 50-х - 60-х годов. И вот вопрос: это нам так кажется, потому что мы уже знаем, что искать - или это и в самом деле было у Вагнера, только никто этого тогда не заметил

[edroovna]

Описываемых вами случаев множество, но всех их единит то, что при прослеживаемой аналогии там отсутствуют измерения. Хотя и возможность корректного результата из-за ошибки второго рода нельзя отрицать. Навскидку не могу припомнить, но ведь должно быть.

[bbzhukov]

Гм, не понял. Измерения - чего? И где они должны быть - в самих работах или в последующих их оценках и сравнениях?

[edroovna]

Измерения как количественные оценки, в отличие от качественных. И разумеется, в самих работах должны присутствовать, если только в последующих оценках - так это подгон под результат.