Принципы построения моделей

[ivanov_petrov]

Эбелинг, Файстель. Хаос и космос. Принципы эволюции. 2003
Они дают такие критерии для моделирования:
Непротиворечивость - результаты измерений элементов модели не противоречт друг другу
Полнота - внутри данного класса экспериментов все результаты измерений предсказуемы
Независимость - основоплагающие параметры модели невыводимы друг из друга

Comments

...;)...

[true_vil_ka]

круто! каждый со своей колокольней! А Вы про что? Про 3д моделирование насюкомых?

[orbrider]

Думаю, модель должна состоять из частей, иначе какой в ней смысл?

мне кажется

[true_vil_ka]

они про другое: "система - это динамика или части?"

Re: мне кажется

[kondybas]

Система = структура Х части. Части, организованые в структуру, есть больше, чем просто части. Целое без структуры, неразложимое на части, есть кантовская "вещь в себе", концептуально непостижимая.

нет, помоему, Вы напутали

[true_vil_ka]

система это динамика между подсистемами, поэтому система и "равна" любой из своих подсистем, иначе она не система вовсе или, возможно, искусственная система. Если Вы хотите рассматривать систему, как объект, то она и есть "вещь в себе", потому что раскладывается не на части, а на подсистемы "равные" системе. Поэтому моделирование системы сводится к моделированию динамики! Как бы некоторым не хотелось ...;)... поставить модельку в сервант для тёщи, чтоб не доставала!

[qvies]

""""2. Неизбежно случающиеся при округлении ошибки в расчетах действу-
ют как некоторое постоянное стохастическое возмущение, ведущее к
забыванию начальных условий.

А вот это мне нравится. Пожалуй, себе утащу куда-нибудь.

[jak40]

Осторожно предположу, речь идет о том, чтобы систему "понять", а не рассматривать как черный ящик (во втором случае все известное предсказуемо, но черт ее знает, что она еще отмочит).

Осторожно, потому что а этом пункте меня сильно смущают детали:
* на две подсистемы
- почему именно две (сразу вспоминаются триплеты кварков)
* связанные процессами обмена
- заглянул (возможно, недостаточно глубоко) в файл, определение обмена не нашел
* Результаты будущих измерений не зависят от того, как произведено разделение
- результаты измерения свойства объекта могут зависить от того, что мы про него думаем, при том, что выше постулирована объективность?!

[ivanov_petrov]

меня тоже смущают

[till_j]

Думаю, [минимум на две]
...
думаю, [расчётные результаты в контексте данной модели]

[idvik]

Думаю техника безопасности, Если все измерения правильны, критерии соблюдены.
Потом аккуратно разделяем систему, на две подсистемы. Абсолютгно корректно, и будущие измерения начинают врать.
Значит изначально система и модель была выделена неправильно,даже при соблюдение всех возможных проверок и экспериментов.
Поэтому на две подсистемы,а не на три и ли на десять.Для проверки того что.облажалались не нужно умножать сущьности.
Угасающим голосом Леонова из фильма о бедном гусаре замолвите слово,под пистолетами адептов полного непротиворечивого мира.Проверка-это братцы.была Проверка.

[ivanov_petrov]

может быть. тогда предполагается,= что все системы делимы, а неделимые куда же?

[idvik]

Вероятно предполагается,что мы нашей познавательтельной установкой можем разделить все системы.
Значит не равно.может быть разложена,не равно разложима любая система.

Вы их, что реально собрались делить?

[true_vil_ka]

Как Вы разделите "Систему муравейников" на подсистемы? Вы же понимаете, что "Система муравейникА" не является подсистемой "Системы муравейников" и даже "Система лесных муравейников" - не является. И что, из этого вывод что она неделима? Но из определения ясно, что "Система муравейников" делиться на две "Подсистемы муравейников".Ну и чо ещё не делиться? ...;)... давайте сюда, вместе разделим!

ПЫСЫ: уверенна что шлангуетеинтригоните...;)...