Будучи некомпетентным в истории, выскажу мнение не столько по теме, сколько по подходам к ней.
Крайне интересно, что в прошедшем обсуждении не было, похоже, ни одного термина, который спорящие согласились бы "понимать одинаково". Особенно интересно это прозвучало в ветке о "праве собственности" - дескать, до сих пор юристы/специалисты договориться не могут о его точном определении и ломают, ломают копья...
И это почему-то не мешает заявлять - "капитализм немыслим без <подставить по вкусу>". Это как же так получается - понимания одинакового нет, определения не существует - а оно лежит в основе движения? По какой же карте двигались, в каком направлении? Видит бог, что-то тут не так.
Сдается мне, что в основе видимо лежит какая-то совсем иная совокупность параметров. Та, для которой у нас, похоже, даже термина не имеется. Ибо мы ее выделить из каши не можем. И совокупность эта может быть очень разнородной по генезису - что-нибудь вроде "лишние рабочие руки, готовые вкалывать, причем достаточно обученные, приток сырых материалов по
( ... )
_Это как же так получается - понимания одинакового нет_
запросто. Здесь говорили непрофессионалы - каждый со своими представлениями. Профи не участвовали - хотя и меж ними много разногласий. Так что - всего лишь оказывается. что люди, не занимающиеся профессионально историей (экономикой) из общих своих соображений - мыслят капитализм очень по-разному, как и собственость и проч. И тут надо не правильное определение искать. а присмотреться - вот какие следы оставляют современные теории в разных головах, вот что осталось в остатке...
_Наивно думать, что нечто, обеспечившее массовое движение, может быть настолько сложным, что под силу быть постигнутым лишь единицами из всех. Как раз напротив - то, что приводит в движение общества должно ощущаться, если не осознаваться - большинством. А следовательно - быть очень-очень простым. Совсем не интеллектуальным._ На мой взгляд - ошибка. Вы не зря меняете термины - постигаться единицами - не интеллектуальным. то есть "чуют" это многие, а понять могут единицы. никакого противоречия.
_Это как же так получается - понимания одинакового нет_
запросто. Здесь говорили непрофессионалы - каждый со своими представлениями. Профи не участвовали - хотя и меж ними много разногласий.
Я же привел пример - не мной сказано, вверх по треду - "Тут юристы, кажется, до сих пор точного определения найти не могут, все спорят, спорят чего-то..." То есть - даже юристы по сю пору - уж сколько лет капитализму? - а все не договорились о терминах. А капитализм меж тем - существует. И, что интересно, местами даже самовоспроиводится. Вывод? Нечто (условия для его возникновения) - есть, а вот слова - и понимания - нет.
Вы не зря меняете термины - постигаться единицами - не интеллектуальным. то есть "чуют" это многие, а понять могут единицы. никакого противоречия.Тут не совсем то. Я не меняю термины, я пытаюсь показать, что по-видимому не удастся построить "общества научно организованного". Во-всяком случае до тех пор, пока научниками не станет его большинство (а тут мы уже въедем в замкнутый круг - научное большинство может ли возникнуть в
( ... )
откуда дискриминация? Вы уверенно считаете, что левое полушарие дейстует не у всех - а вот в том, что сказки действенны для всех... в правом уверены. думаете. человек - это такое правое существо, на которое села левая нашлепка?
Возьмем количество людей, которым недоступна музыка (в мелодической своей части - чисто правополушарное творение). Сравним с количеством людей, которым недоступна логика.
Первых будут проценты (не считая просто психически больных - но даже и среди тех таких немного), во втором случае, боюсь, прогрессия будет обратная. Во-всяком случае общение с массой населения меня пока только укрепляет в этой мысли...
Недавний пример, пролетавший по ЖЖ - рассказ женщины о своей матери. Вторая не попалась на прямой развод "ваш сын совершил аварию, но мы за деньги все решим" - но вызванивала дочери - "я понимаю, что это развод - но вот внук-то по телефону не отвечает, вдруг это все-таки правда?" То есть - логика если и работает - то как-то очень с краю - а скорее действует "наработанная схема поведения", без анализа - почему же она действует...
WBR - Andrew P.S. То есть - в целом я уверен, что - да, левополушарное мышление - нашлепка и довольно поздняя.
Моя ошибка. Я не распознал высокого профессионала и говорил довольно нахально... Человек обиделся и стер свои реплики. Исходно - в этом случае - мы не согласились на том. что Мессала утверждал, что Рим был на 100% грамотный, с развитым правовым сознанием и капиталистический, капитализм начался в Риме. Я начал по обычю чего-то мудрить - сомневаюсь в том-этом. путают город и империю... Ну и раздосадовал.
Крайне интересно, что в прошедшем обсуждении не было, похоже, ни одного термина, который спорящие согласились бы "понимать одинаково". Особенно интересно это прозвучало в ветке о "праве собственности" - дескать, до сих пор юристы/специалисты договориться не могут о его точном определении и ломают, ломают копья...
И это почему-то не мешает заявлять - "капитализм немыслим без <подставить по вкусу>". Это как же так получается - понимания одинакового нет, определения не существует - а оно лежит в основе движения? По какой же карте двигались, в каком направлении? Видит бог, что-то тут не так.
Сдается мне, что в основе видимо лежит какая-то совсем иная совокупность параметров. Та, для которой у нас, похоже, даже термина не имеется. Ибо мы ее выделить из каши не можем. И совокупность эта может быть очень разнородной по генезису - что-нибудь вроде "лишние рабочие руки, готовые вкалывать, причем достаточно обученные, приток сырых материалов по ( ... )
Reply
запросто. Здесь говорили непрофессионалы - каждый со своими представлениями. Профи не участвовали - хотя и меж ними много разногласий. Так что - всего лишь оказывается. что люди, не занимающиеся профессионально историей (экономикой) из общих своих соображений - мыслят капитализм очень по-разному, как и собственость и проч. И тут надо не правильное определение искать. а присмотреться - вот какие следы оставляют современные теории в разных головах, вот что осталось в остатке...
_Наивно думать, что нечто, обеспечившее массовое движение, может быть настолько сложным, что под силу быть постигнутым лишь единицами из всех. Как раз напротив - то, что приводит в движение общества должно ощущаться, если не осознаваться - большинством. А следовательно - быть очень-очень простым. Совсем не интеллектуальным._
На мой взгляд - ошибка. Вы не зря меняете термины - постигаться единицами - не интеллектуальным. то есть "чуют" это многие, а понять могут единицы. никакого противоречия.
Reply
запросто. Здесь говорили непрофессионалы - каждый со своими представлениями. Профи не участвовали - хотя и меж ними много разногласий.
Я же привел пример - не мной сказано, вверх по треду - "Тут юристы, кажется, до сих пор точного определения найти не могут, все спорят, спорят чего-то..."
То есть - даже юристы по сю пору - уж сколько лет капитализму? - а все не договорились о терминах. А капитализм меж тем - существует. И, что интересно, местами даже самовоспроиводится. Вывод? Нечто (условия для его возникновения) - есть, а вот слова - и понимания - нет.
Вы не зря меняете термины - постигаться единицами - не интеллектуальным. то есть "чуют" это многие, а понять могут единицы. никакого противоречия.Тут не совсем то. Я не меняю термины, я пытаюсь показать, что по-видимому не удастся построить "общества научно организованного". Во-всяком случае до тех пор, пока научниками не станет его большинство (а тут мы уже въедем в замкнутый круг - научное большинство может ли возникнуть в ( ... )
Reply
Reply
Первых будут проценты (не считая просто психически больных - но даже и среди тех таких немного), во втором случае, боюсь, прогрессия будет обратная. Во-всяком случае общение с массой населения меня пока только укрепляет в этой мысли...
Недавний пример, пролетавший по ЖЖ - рассказ женщины о своей матери. Вторая не попалась на прямой развод "ваш сын совершил аварию, но мы за деньги все решим" - но вызванивала дочери - "я понимаю, что это развод - но вот внук-то по телефону не отвечает, вдруг это все-таки правда?" То есть - логика если и работает - то как-то очень с краю - а скорее действует "наработанная схема поведения", без анализа - почему же она действует...
WBR - Andrew
P.S. То есть - в целом я уверен, что - да, левополушарное мышление - нашлепка и довольно поздняя.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
(боюсь, на таком градусе обиды говорить не получится)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment