Ну да, п 1. Но Вы выдвигаете контраргумент, что капитализм родился на севере, а не на юге Европы. А если полагать, что средневековые североитальянские города-государства всё же являются прообразом капиталиситических обществ, то тогда к п1 нет исторических контраргуметов, всё правильно.
А, я понял контраргумет. Мысль в том, что через города-государства шло развитие капиталистических институтов. Этими институтами потом воспользовалась Англия. А в Фламандии тоже были города-государства. А на севере Италии полновесный капитализм не возник по политическим причинам - постоянные войны и раздробленность.
То есть появление свободного в перемещениях работника? Ну ведь крепостное право было не повсюду. Мне так кажется, что тогда очень многие страны могли бы... почудесить.
это все следствия. а в чем причины то. вы же говоприте об обществе а профи указывает на приметы этого общества. но важно - если реально важно - понятиь причины 1 и 3. наука кстати у арабов была помощней да и право было. торговали же именно арабы например по шелковому пути. да и по средеземноморью.
но почему автономия городских общин утвержилась в одних местах и совершенно отсутствовала в других. в чем особенность венеции, нюрнберга, копенгагена...
автор утверждает, что 2 - не было, насчет 3 сильно сомневается (типа -восточные деспотии. какое там право собственности - смех один), ну а 4 - это, видимо. путаница. Не о раннем средневековье речь.
Там вроде бы утверждается, что не важно. откуда взялась собственность к моменту кодификации права собственности. а потом - нет, не укради - по этому самому праву собственности. Впрочем. игры с кражей собственность как институт волнуют не сильно. Дело житейское. Право собственности звучит как "не конфискуй". Ему опасно государство, а не игры частных лиц. По крайней мере, я так понял эту точку зрения.
вот легитимизировать украденное. И кодификация не реашет этих проблем.
И не получается никак никакой долговременной стабильности на таком фундаменте,недаром идёт постоянный передел и криминальный и полулегальный, потому что мы уже не осуждаем самого воровства, но вот что "украл и не поделился"-это не по понятиям.
Не поймите коммент как вопль морализатора. Меня скорее логика становления систем интересует.
Re: украсть -это легкоivanov_petrovJune 27 2008, 11:16:14 UTC
Если логика становления систем - то я как раз не понимаю, что Вы хотите сказать. Апелляция к творящимся в России безобразиям не канает - пример не может противоречить теории. пока Вы его не интерпретировали. Отчего приезжающий в Лондон джентльмен из Индии может себе пользоваться награбленными сокровищами в 18 в.? По Вашей теории, его должны тут же грабить, а потом должны грабить грабителей.
Comments 161
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
наука у арабов помощней - это когда? веку к 18 - сдохла уже. а веке в 9 - ну да... если это называть наукой
О торговле он не говорит ни слова - все. считай, торговали
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
На Тортуге из пиратской республики можно было построить капитализм.
Генезис собственности во многом детерминирует особенности её функционирования.
Священный принцип ворованной собственности? Укради? Новая заповедь? Оксюморонисто как то звучит.
"Собственность -это кража!" (Прудон)
Может Прудон перегнул палку в отношении универсальности этой формулы,но как точно сказано о России!
Reply
Reply
И не получается никак никакой долговременной стабильности на таком фундаменте,недаром идёт постоянный передел и криминальный и полулегальный, потому что мы уже не осуждаем самого воровства, но вот что "украл и не поделился"-это не по понятиям.
Не поймите коммент как вопль морализатора. Меня скорее логика становления систем интересует.
Reply
Reply
Leave a comment