Милость к павшим
Испытывают ли люди сострадание к жертвам насилия? были эксперименты Lerner, Simmons, 1966, 1978, 1980. Обычная штука - испытуемые, решают задачи, за неверные ответы получают удары тока. Этот эксперимент наблюдают - и наблюдатели и являются настоящими испытуемыми. после окончания наблюдателей просят дать оценку поведения "испытуемой"-жертвы. Выяснилось много разного. Например, очень многое зависит от того, могут ли наблюдатели изменить судьбу жертвы - там сложные зависимости. В описанном эксперименте, когда не могут ничего изменить - ... отмежевываются от жертвы и стараются ее принизить. Жертва расценивается как особо тупая, упрямая, несообразительная и самавиноватая.
В другом эксперименте Carli et all., 1989, 1990 проверяли подобную штуку, но с прицелом на стереотипы относительно женщин. Эксперимент был литературный. Разным группам испытуемых давали читать один и тот же текст, рассказик, описание отношений мужчины и женщины, весьма детальный. Некие разговоры-ухаживания, велся рассказ от лица женщины. Для одних групп рассказ заканчивался счастливым концом - "Затем он увлек меня к кушетке, взял мою руку и просил выйти за него замуж". И тра-ля-ля-ля. Читатели находят такое завершение неудивительным, развитие событий - естественным. Их просят оценить поведение героев рассказика - все отлично. Дама ведет себя, по их мнению, безукоризненно, джентльмен тоже.
Другой группе давали тот же текстик с иным концом: "Потом он увлек меня к кушетке, вдруг очень грубо швырнул на нее и жестоко изнасиловал". Тили-бом. Читатели оценили финал как неизбежный, логичный - все к тому шло. Женщину - героиню рассказа - осудили: она явно провоцировала мужчину на такое поведение.
Надо ли говорить, что среди читателей были и мужчины, и женщины. Так что изнасилованные обычно - самивиноватые... А почему? Ну, Лернер считает, что причина - в вере в справедливость. Он там рассматривает довольно много гипотез и детально трактует эксперименты, но вывод такой. Мол, люди не могут... затрудняются жить в мире без справедливости. Они верят, что она есть. Потому - вера, что люди получают то, что заслужили. И в таких случаях... Опять - ежели б "читатели" могли вмешаться в происходящее - очень возможно, результат был бы иным. Но они - только читатели, текст уже состоялся. В случае, когда можно вмешаться в совершающуюся несправедливость - расклад иной, а когда она уже произошла, то... ее не видят. То есть для читателей не возникает ситуации несправедливости. Нет ситуации, чтобы они возмутились и потом изменили мнение - напротив, "с самого начала" все выстраивается как справедливое воздаяние.
Это дело проверяли. Выяснилось, что - по мнению большинства опрошенных/испытуемых - жертвы насилия вели себя провоцирующе (Borhida, Brekke, 1985), при избиении одного из супругов тот дал повод к драке (Summers, Brekke, 1985), бедняки не приложили достаточных усилий и не заслуживают лучшей участи (Furnham, Gumter, 1984), а больные виноваты в том, что так неловко заболели (Gruman, Sloan, 1983).
Насколько я понял, если с человеком совершают несправедливость - надо не потом жаловаться, а привлекать внимание в процессе. Потом - придется долго объяснять, что не самхотел и самвиноват. Ну и конечно: вера в справедливость - страшная сила
В другом эксперименте Carli et all., 1989, 1990 проверяли подобную штуку, но с прицелом на стереотипы относительно женщин. Эксперимент был литературный. Разным группам испытуемых давали читать один и тот же текст, рассказик, описание отношений мужчины и женщины, весьма детальный. Некие разговоры-ухаживания, велся рассказ от лица женщины. Для одних групп рассказ заканчивался счастливым концом - "Затем он увлек меня к кушетке, взял мою руку и просил выйти за него замуж". И тра-ля-ля-ля. Читатели находят такое завершение неудивительным, развитие событий - естественным. Их просят оценить поведение героев рассказика - все отлично. Дама ведет себя, по их мнению, безукоризненно, джентльмен тоже.
Другой группе давали тот же текстик с иным концом: "Потом он увлек меня к кушетке, вдруг очень грубо швырнул на нее и жестоко изнасиловал". Тили-бом. Читатели оценили финал как неизбежный, логичный - все к тому шло. Женщину - героиню рассказа - осудили: она явно провоцировала мужчину на такое поведение.
Надо ли говорить, что среди читателей были и мужчины, и женщины. Так что изнасилованные обычно - самивиноватые... А почему? Ну, Лернер считает, что причина - в вере в справедливость. Он там рассматривает довольно много гипотез и детально трактует эксперименты, но вывод такой. Мол, люди не могут... затрудняются жить в мире без справедливости. Они верят, что она есть. Потому - вера, что люди получают то, что заслужили. И в таких случаях... Опять - ежели б "читатели" могли вмешаться в происходящее - очень возможно, результат был бы иным. Но они - только читатели, текст уже состоялся. В случае, когда можно вмешаться в совершающуюся несправедливость - расклад иной, а когда она уже произошла, то... ее не видят. То есть для читателей не возникает ситуации несправедливости. Нет ситуации, чтобы они возмутились и потом изменили мнение - напротив, "с самого начала" все выстраивается как справедливое воздаяние.
Это дело проверяли. Выяснилось, что - по мнению большинства опрошенных/испытуемых - жертвы насилия вели себя провоцирующе (Borhida, Brekke, 1985), при избиении одного из супругов тот дал повод к драке (Summers, Brekke, 1985), бедняки не приложили достаточных усилий и не заслуживают лучшей участи (Furnham, Gumter, 1984), а больные виноваты в том, что так неловко заболели (Gruman, Sloan, 1983).
Насколько я понял, если с человеком совершают несправедливость - надо не потом жаловаться, а привлекать внимание в процессе. Потом - придется долго объяснять, что не самхотел и самвиноват. Ну и конечно: вера в справедливость - страшная сила