В толковании терминов. То, что вы так красиво (действительно красиво) написали, всего лишь трудности перевода, а не определений. В сетевых словарях уже давно сразу в преамбуле статьи указано на другие варианты значения слова, с непосредственным переходом к иным толкованиям набора букв в слове.
Но операциональные определения не являются пояснением. Они являются договором. Лучше Деминга не скажешь:
"Операциональные определения (operational definition) - определения, с которыми разумный человек может согласиться и использовать их на практике. Операциональные определения вовсе не открыты для интерпретации и не допускают двусмысленности - напротив, они сами интерпретируют, толкуют".
Они всегда сложны и, как правило, предусматривают описание (как минимум - перечисление) факторов и обстоятельств, уточняющих значение, устройство и состояние объекта рассуждений.
Так не думаю. Операциональные определения - не теоретический/математический инструмент, он не завязан на краевые условия и прочие асимптотики. Это инструмент разумного анализа и, повторюсь, договорных отношений.
Мы по этому конкретно вопросу находимся вне области разумного применения ОО. Я принимаю фактически существующую экономику как фактор, занимающий весь объём доступного человечеству для наблюдения пространства, не говоря о воздействиях на Землю. Последствия/результаты существования экономики можно наблюдать в каждой капле воды и каждой тысячной доле градуса. Не говоря о возникновении вездесущих США [последнее - шутка такая]
По сути, это уже аксиома. О чём тут договариваться?
Нет, конечною. "Принять решение сделать" и "привести экономику в это интересное положение" - две большие разницы. Как вы думаете, кто-нибудь планировал в РФ инфляцию 20 процентов? Отвечаю: никто. В мире с планированием примерно так же. Только у большинства процент пожиже.
Могла ли Набиулина не повышать ставку? Нет Мог ли Евросоюз не арестовывать наши активы? Нет. Мог ли Путин не начинать СВО? Нет. Могло ли НАТО не расширяться на восток?
В толковании терминов. То, что вы так красиво (действительно красиво) написали, всего лишь трудности перевода, а не определений. В сетевых словарях уже давно сразу в преамбуле статьи указано на другие варианты значения слова, с непосредственным переходом к иным толкованиям набора букв в слове.
Но операциональные определения не являются пояснением. Они являются договором. Лучше Деминга не скажешь:
"Операциональные определения (operational definition) - определения, с которыми разумный человек может согласиться и использовать их на практике. Операциональные определения вовсе не открыты для интерпретации и не допускают двусмысленности - напротив, они сами интерпретируют, толкуют".
Они всегда сложны и, как правило, предусматривают описание (как минимум - перечисление) факторов и обстоятельств, уточняющих значение, устройство и состояние объекта рассуждений.
Reply
Конечно. Он же не идиёт, в отличие от тех, кто привёл экономику в это интересное положение.
Reply
Экономика ту ни при чём.
Это Вы ему задали цель и операциональное определение под неё.
Reply
Коллега, экономика всегда при чём. Никаких "тут" просто не существует. Примерно как водород.
Вот если бы вы сказали то же самое про "тех", то был бы предмет для разговора.
Reply
Вы только что опровергли возможность операциональных определений.
Reply
Так не думаю. Операциональные определения - не теоретический/математический инструмент, он не завязан на краевые условия и прочие асимптотики. Это инструмент разумного анализа и, повторюсь, договорных отношений.
Reply
"Никаких "тут" просто не существует."
Не о чем договариваться.
Reply
Конечно.
Мы по этому конкретно вопросу находимся вне области разумного применения ОО. Я принимаю фактически существующую экономику как фактор, занимающий весь объём доступного человечеству для наблюдения пространства, не говоря о воздействиях на Землю. Последствия/результаты существования экономики можно наблюдать в каждой капле воды и каждой тысячной доле градуса. Не говоря о возникновении вездесущих США [последнее - шутка такая]
По сути, это уже аксиома. О чём тут договариваться?
Reply
Вы дали человеку целеполагание - зарплата.
Дали операциональное определение - ищи работу с большей зарплатой.
А виновата - экономика...
Reply
> ... Он же не идиёт, в отличие от тех, кто привёл экономику в это интересное положение.
Вот это вы называете "экономика виновата" ?
Reply
Я думал этот анимализм выполняет у Вас метафорическую функцию.
Не думаете ли Вы, что есть кто-то, кто принял решение сделать мировое хозяйство таким, каково оно есть?
Reply
Нет, конечною. "Принять решение сделать" и "привести экономику в это интересное положение" - две большие разницы. Как вы думаете, кто-нибудь планировал в РФ инфляцию 20 процентов? Отвечаю: никто. В мире с планированием примерно так же. Только у большинства процент пожиже.
Reply
Могла ли Набиулина не повышать ставку? Нет
Мог ли Евросоюз не арестовывать наши активы? Нет.
Мог ли Путин не начинать СВО? Нет.
Могло ли НАТО не расширяться на восток?
Да!
Вот кто виноват!
Анимализм, как есть анимализм.
Reply
Тут всё просто. На все вопросы ответ "Да". Я серьёзно. Спросите, например, венгров или словаков, зачем им в НАТО?
Reply
Как связаны НАТО и те, кого можно об этом спросить?
По-моему, никак.
Reply
Привет [в недоумении]... Спросите Орбана, что ли. Почему он не выходит. Или Пеллегрини. Они-то связаны с НАТО, куда уж крепче.
Reply
Leave a comment