> Тогда они не будут виноваты. Я же вроде всё достаточно ясно расписал выше, разве нет?
Вы, кажется, не обратили внимания или не отреагировали - их невиновность в случае технической неисправности будет установлена со слишком большим лагом по времени и уже не предотвратит их смерть - их, по вашему правилу, повесили прямо там, на месте. Если вы согласны и считаете это разумной платой за неотвратимость наказания виновного в других случаях - так и скажите, это ваше мнение, вы имеете на него право.
> обрабатывает ряд ситуаций несправедливо, сбоит.
*на взгляд активных наблюдателей.
Чье представление о справедливости может и не совпадать с вашим, например.
> Но в ряде ситуаций это СЛИШКОМ УЖ ОЧЕВИДНОЕ меньшее зло.
А в ряде других ситуаций - слишком уж очевидно большее.)
> Уберите из состава субъективную сторону, оставьте вместо этого простой анализ возможностей - и всё, о судах Линча мечтать перестанут.
Вы, как и многие из тех, кого не устраивает то или иное решение суда, не учитываете один из важных, но малозаметных факторов, влияющих
( ... )
> Да с чего бы это? Точнее - с чего бы это БОЛЬШЕ ЧЕМ СЕЙЧАС?
С того, что
> человек сознательно и инициативно выходит за рамки допустимого (ПДД, рабочих инструкций...) - ВСЕ последствия его действий за этими рамками следует трактовать как умышленные.
> А то, что при этом какой-то автомобиль насадился на лом - ну так умысла же в этом не было, не так ли?
Поэтому срок за хулиганство (умысел) он не получит. Но компенсировать ущерб - придётся.
Уже не планировал продолжать обсуждение, но этот момент уж очень удачно у вас получился, не могу удержаться.)
> если авто было припарковано там, где это разрешено (я уже не помню, где именно оно стояло). Но если хотя бы одно его колесо в этот момент расположилось на газоне - опять же, упс. Возможны варианты
Нет, конечно ) Если вы считаете, что неправильно припаркованную машину можно безнаказанно угнать или разбить - вас ждет много новых открытий. (Штраф за неправильную парковку, напомню, взимается государством, а не гражданами) Как ваш любитель кидаться ломами доказывал бы в суде обоснованность своих действий в описанной ситуации - было бы весьма интересно понаблюдать. Жаль, что наблюдений за этими упражнениями в риторике мы лишены.
/// Нет, конечно ) Если вы считаете, что неправильно припаркованную машину можно безнаказанно угнать или разбить
Не считаю, конечно. Но если она припаркована неправильно - гражданскую ответственность за последствия несёт владелец.
Пример: территория огорожена полосатой ленточкой, написано "Осторожно! Возможно падение сосулек!". Дальше падает сосулька, уничтожая лобовое стекло машины, припаркованной в пределах ограждения. Всё, иск управляющей компании предъявлять бесполезно.
Припарковали машину на газоне - на газон упал лом. Как думаете, что скажет адвокат уронившего лом на суде по гражданскому иску?
Мне тоже интересно, что он бы сказал на суде.) Полагаете, предъявил бы фотографию с надписью "Осторожно, возможно падение ломов"?)
Вы опять смешиваете несмешиваемое)
Если бы лом был принесен ветром, как домик Элли - это одно дело. Но у вас лом оказался брошенным или упавшим в прямой зависимости от действий человека.
Парковка на газонах запрещена не потому, что там ломы пролетают и не потому, что в машины, там припаркованные, разрешено ломами кидатьтся.) Поэтому за парковку на газоне хозяин _вероятно_ получит штраф (если государство сподобится его выписать, что само по себе не гарантированно), а вот за повреждения от лома бросившему/уронившему заплатить придется.
(вздыхая) судья учитывает контекст. Ответчик сбросил лом с крыши не умышленно - причём движимый благой целью - предотвратить падение этого лома на людей, домашних животных и т.д. То, что лом при этом упал на автомобиль - если он был припаркован на газоне, и лом упал туда - следствие (в том числе) того, что владелец этого автомобиля припарковал его на газоне
( ... )
Я просто повторно замечу, что учитывая контекст, судья (и следователь) возможно не вменит вашему любителю метания ломов, например, 167 статью УК, оставив дело в рамках гражданского судопроизводства и компенсации нанесенного ущерба. Вашу оценку шанса "отпетлять" и попытку привлечения управляющей компании, пожалуй, оставлю без комментария, вы свою точку зрения выразили вполне отчетливо.
Это было...познавательно, благодарю за уделенное внимание.)
Я уже узнал, что вы владеете секретным навыком - поиском в базе судебных решений по строке "оставить без удовлетворения". Это, без всякого сомнения, должно придать веса вашему мнению.)
Мне кажется вашему собеседнику просто нравится это делать, это такой маньяк на минималках, пока его не остановят, он будет кидаться ломами, зеркала сворачивать, размышлять как пробивать кадык дирижёрской палочкой и т.д. Поэтому он очень не любит правосудие, а хочет дикий запад и чтобы он мог купить кольт и пиф паф какого-то негодяя, который подрезал его на дороге или страшно даже это писать занял парковочное место. Ему не нужно решение проблемы, ему нужен повод для конфликта соответственно и путь он выбирает совершенно другой.
> Тогда они не будут виноваты. Я же вроде всё достаточно ясно расписал выше, разве нет?
Вы, кажется, не обратили внимания или не отреагировали - их невиновность в случае технической неисправности будет установлена со слишком большим лагом по времени и уже не предотвратит их смерть - их, по вашему правилу, повесили прямо там, на месте. Если вы согласны и считаете это разумной платой за неотвратимость наказания виновного в других случаях - так и скажите, это ваше мнение, вы имеете на него право.
> обрабатывает ряд ситуаций несправедливо, сбоит.
*на взгляд активных наблюдателей.
Чье представление о справедливости может и не совпадать с вашим, например.
> Но в ряде ситуаций это СЛИШКОМ УЖ ОЧЕВИДНОЕ меньшее зло.
А в ряде других ситуаций - слишком уж очевидно большее.)
> Уберите из состава субъективную сторону, оставьте вместо этого простой анализ возможностей - и всё, о судах Линча мечтать перестанут.
Вы, как и многие из тех, кого не устраивает то или иное решение суда, не учитываете один из важных, но малозаметных факторов, влияющих ( ... )
Reply
> Да с чего бы это? Точнее - с чего бы это БОЛЬШЕ ЧЕМ СЕЙЧАС?
С того, что
> человек сознательно и инициативно выходит за рамки допустимого (ПДД, рабочих инструкций...) - ВСЕ последствия его действий за этими рамками следует трактовать как умышленные.
> А то, что при этом какой-то автомобиль насадился на лом - ну так умысла же в этом не было, не так ли?
Поэтому срок за хулиганство (умысел) он не получит. Но компенсировать ущерб - придётся.
>А для меня, увы, нет.
Сочувствую.)
Reply
Reply
Уже не планировал продолжать обсуждение, но этот момент уж очень удачно у вас получился, не могу удержаться.)
> если авто было припарковано там, где это разрешено (я уже не помню, где именно оно стояло). Но если хотя бы одно его колесо в этот момент расположилось на газоне - опять же, упс. Возможны варианты
Нет, конечно ) Если вы считаете, что неправильно припаркованную машину можно безнаказанно угнать или разбить - вас ждет много новых открытий. (Штраф за неправильную парковку, напомню, взимается государством, а не гражданами) Как ваш любитель кидаться ломами доказывал бы в суде обоснованность своих действий в описанной ситуации - было бы весьма интересно понаблюдать. Жаль, что наблюдений за этими упражнениями в риторике мы лишены.
Reply
Не считаю, конечно. Но если она припаркована неправильно - гражданскую ответственность за последствия несёт владелец.
Пример: территория огорожена полосатой ленточкой, написано "Осторожно! Возможно падение сосулек!". Дальше падает сосулька, уничтожая лобовое стекло машины, припаркованной в пределах ограждения. Всё, иск управляющей компании предъявлять бесполезно.
Припарковали машину на газоне - на газон упал лом. Как думаете, что скажет адвокат уронившего лом на суде по гражданскому иску?
Reply
Мне тоже интересно, что он бы сказал на суде.) Полагаете, предъявил бы фотографию с надписью "Осторожно, возможно падение ломов"?)
Вы опять смешиваете несмешиваемое)
Если бы лом был принесен ветром, как домик Элли - это одно дело. Но у вас лом оказался брошенным или упавшим в прямой зависимости от действий человека.
Парковка на газонах запрещена не потому, что там ломы пролетают и не потому, что в машины, там припаркованные, разрешено ломами кидатьтся.) Поэтому за парковку на газоне хозяин _вероятно_ получит штраф (если государство сподобится его выписать, что само по себе не гарантированно), а вот за повреждения от лома бросившему/уронившему заплатить придется.
Reply
Reply
Я просто повторно замечу, что учитывая контекст, судья (и следователь) возможно не вменит вашему любителю метания ломов, например, 167 статью УК, оставив дело в рамках гражданского судопроизводства и компенсации нанесенного ущерба. Вашу оценку шанса "отпетлять" и попытку привлечения управляющей компании, пожалуй, оставлю без комментария, вы свою точку зрения выразили вполне отчетливо.
Это было...познавательно, благодарю за уделенное внимание.)
Reply
Да можете самостоятельно покопаться, например, здесь:
https://sudact.ru/regular/doc/?regular-txt=%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%8C+%D0%B1%D0%B5%D0%B7+%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge=#searchResult
Уверен, узнаете много нового 😉
Reply
Я уже узнал, что вы владеете секретным навыком - поиском в базе судебных решений по строке "оставить без удовлетворения". Это, без всякого сомнения, должно придать веса вашему мнению.)
Reply
Reply
(вежливо улыбается)
Reply
Reply
Это простой вариант )
Reply
Leave a comment