Современная русская культура

[ivanov_petrov]

Мне было интересно понять - что это. Имеется безумное количество вариантов - как следовало бы понимать эту культуру. Кто-то отчаянно говорит, что ее нету, кончилась. Кто-то уверен в расцвете. Кто-то мыслит лишь культуру до 1917 г., и современная - это то, что от нее осталось. Кто-то думает о религиозной культуре - уж насколько она есть. В общем,

Comments

[iv_an_ru]

Я сейчас понял, что мне, наверное, лучше заткнуться, чем пытаться объяснять "особенность" русской культуры, потому что когда это объяснение в уме проговаривается на страшной каше из русского, немецкого и английского, а потом плющится в русский -- не получается. Русская культура вторична на 100%, потому что невозможно лидировать, если все ресурсы век за веком расходуются на выживание в местности, для выживания лысых обезьян не годной вообще. Но каждое заимствование она, как каждое заимствованное слово, она склоняла и спрягала кучей разных способов, упорно и изобретательно. Возможно, ключевой особенностью и является сам вот этот навык подгонки и притирки.

[ext_5684234]

Гениально. Но вторичность Толстого и Чехова, и особенно Достоевского - это вещь очевидная, но насколько же вторичны Мусоргский, Скрябин, Прокофьев и Шостакович! Вот это настоящая вторичность. А Рахманинов вообще третичен.

[iv_an_ru]

Вы тоже решили систематически путать культуру и искусство?

[ext_5684234]

Долго колебался, но потом всё-таки решил. Путать.

Вы прочитайте, что у Вас написано про ГЕНЕЗИС "культуры". Разве это не должно относиться и к искусству, которое таки тоже "культуры", хотя и более высокая, прости Господи?

Слово "культура" хорошо тем, что каждый может вложить в него тот смысл, который ему в данный момент удобен. Слишком хорошо.

И смысл моего замечания в том, что Россия таки "лидировала" и продолжает лидировать в целом ряде областей высокой культуры именно потому, что в целом её культура, как ни понимай это слово, чрезвычайно самобытна: это и есть источник её жизненной силы. Только это может быть основанием подобных достижений.

Кстати: Норвегия очень долго была колонией Швеции, но теперь смотрим на культуру: у норвежцев первостатейные гении Григ и Ибсен, плюс ряд близких по уровню фигур, а у Швеции что? Потому что Швеция именно ни рыба, ни мясо. Самобытности нет.

Ну, про наших гениев больше рассказывать не буду.

[iv_an_ru]

> у норвежцев первостатейные гении Григ и Ибсен, плюс ряд близких по уровню фигур, а у Швеции что?

А у Швеции Цельсий, Эрриксон который Джон, Эрриксон который телефон и Эрриксон который гайка, Нобель, Гётеборг весь оптом и конечно же Линней. Линней, Карл!

Искусство -- очень небольшой процент от культуры, хоть и заметный, и любимый, и очень на виду.

[oracular_oleg]

Быков в одной из лекций по литературе говорил о том, что изобретения европы в литературе русские присваивали и писали так, что заслуженно в этой литературе остались( я про золотой и серебряный век).

А моё любимое: Ты воз­ра­зишь мне: «Это сло­ва Эпи­ку­ра; на что тебе чужое?» - Что истин­но, то мое. Я не уста­ну пот­че­вать тебя Эпи­ку­ром, и пусть зна­ют все, кто сле­по твер­дит его сло­ва и ценит их не за то, что в них ска­за­но, а за то, кем они ска­за­ны: луч­шее при­над­ле­жит всем. Будь здо­ров.

[snk1965]

>> "Я сейчас понял, что мне, наверное, лучше заткнуться"

Видимо, всё-таки, не понял. Или победило стремление к лучшему лучшего.

Если углу́бить высказанный взгляд, то не "вторична", а "третична", поскольку западноевропейская культура безусловно вторична, более того - является отрефлексированным карго-культом античности (РИ), что отражено в самом названии до сих пор длящегося "Возрождения".
В защиту "вторичности" можно, конечно, было бы указать на заимствования из первичной культуры степняков и "узбеков", но мы же не будем придираться к этим мелочам? Как и к Кириллу с Мефодием.