/// Я мудаков гораздо больше знаю, чем мудачек. На порядок минимум, а то и больше.
"Женщины-Моцарта нет по той же причине, по которой нет женщины-Чикатило" (с) Автора не помню, но цитата в точку. Женщины и преступлений гораздо меньше совершают, чем мужчины... а малыши ещё меньше. Дальше продолжать?Женщины предельно эгоцентричны, это биология. Эгоцентризм (концентрация на себе как на Центре Вселенной) не позволяет им, например, идти на большой риск или яростно служить какой-то идее. Конечно, исключения есть, но это именно что исключения, их мало. Поэтому (в частности поэтому) женщины и живут дольше и реже участвуют в криминале. Но это же приводит к тому, о чём я и написал: для женщины предательство просто из собственной выгоды или каприза не является чем-то недопустимым. Собственно, они и предательства-то обычно не видят: как служила себе, любимой, так и служит, просто у себя-любимой поменялись текущие установки. Ограничителем у женщин тут является только личный риск или (может быть) интересы детей
( ... )
Вы уже не первый раз на эту тему хм, возбуждаетесь. Ничего обидного не имею в виду. Я же Вам уже писал, мы все это читали уже десятки лет назад, но это все не о том. Описанное Вами - не ситуация, а некие модели поведения. А ситуация это то, что существует в реальности. А в ней, лично я знаю больше тех, кто не платит алименты, или платит крохи. И неважно какая там женщина, что у нее в голове, важно то, что мужиков-мудаков полно и даже больше. О чем изначально и была речь.
> предательство - это Зло, он это и так знает
Это просто какая-то "чушь прекрасная". Ничего он не знает, он точно так-же, как и все остальные гендеры, будет поворачивать ситуацию в удобную для себя позу.
/// Описанное Вами - не ситуация, а некие модели поведения.
Ну да. Типовые модели поведения, почти всегда соответствующие реальности - в характерных для них условиях, которые встречаются тоже часто. Можно эти модели игнорировать, конечно, но аукается это, обыкновенно, очень больно:
> мужиков-мудаков полно и даже больше. Ваши позиции ничуть друг другу не противоречат, как мне кажется. Да, их полно. Они при этом знают, что делают гадость. Но все равно делают. Мужественно берут на себя решение это делать.
Мне кажется, ваш оппонент говорит о том, что критерий мудачества как "безответственности" относятся к женщинам целиком, как к классу (с оговоркой про исключения). В отличие от сознательного выбора мужчин.
Безотносительно согласия или несогласия насчет самого тезиса - тогда все же важно, "какая женщина". Получается, значимая часть мужчин проявляет безответственность к безответственным, зло - по отношению к злым. А это уже как бы и не "мудачество".
"Мужчине не надо объяснять, что предательство - это Зло, он это и так знает. И, если пошёл на предательство - это именно что сознательный выбор с полным пониманием (обычно так)."
Меня, извините, заинтересовало это "обычно". Велика ли ваша выборка предателей?
Не считал. Но по моему опыту общения со всякими сволочами мужского пола - они практически всегда понимают, что творят мерзость (хотя и не всегда это показывают; но, в любом случае, сильно и не скрывают). А вот у женщин иначе: они вообще не видят проблемы. "А чо такова?..".
Я думаю что вы считаете что категория долга и верности это универсальные понятия добра, которым все обязаны следовать до конца. Женщина смотрит на реальность с точки зрения выживания и адаптивности. Мужчины которые месяцами, даже годами, ходили на заводы после развала союза когда им не платили зарплату это как раз пример мужского взгляда. Тут дальше решает интеллект - дурак из долга наворотит дел, дура и из личных интересов не будет видеть дальше своего носа. Обе стратегии ок, если их применяют с умом и где надо.
На мой взгляд, есть существенная разница между "различаю добро и зло, выбираю сторону зла" и "не различаю добро и зло, действую сиюминутно-эгоистично".
Первый вариант очень плохой, но всё же договороспособный, хотя бы в теории. Со вторым договориться не получится, для него понятия договороспособности (верности, предательства...) не существует в принципе. Там нечего обсуждать, противная сторона просто не увидит темы обсуждения, для неё это надуманный бессвязный бред.
При этом второй вариант может по факту приносить меньше зла, меньше всего плохого, быть гораздо более безобидным, чем первый. Но надо понимать, что это исключительно лотерея (или, если хотите, статистика).
Насчет самого тезиса о классовой эгоистичности женщин. Все же исторически как-то с этим жили и справлялись, и я даже могу предположить, как.
Если они эгоистки по умолчанию, рассматривают лишь свою (или потомства, что уже немного не эгоистично) выгоду, то просто через эту выгоду ими и управляют. Там выше постом упоминаются про восторги украинских женщин о сдаче постаревших мужей на мясобойню. Их так-то им выгодно сдать, а уж за деньги. Но это ситуация искусственная. Раз им платят, то вот и выгодно. А если сделать невыгодно, отменить алименты, детские пособия, и прочие социо-культурные "леди фёрст" - то вот уже эгоизм будет велеть им о мужьях заботиться. Собственное выживание станет от этого зависеть. Как оно, думаю, большую часть истории человечества и было.
Отменить эти "леди фёрст", никаких поблажек. В очередь, сукины дети, в очередь, как говорил Шариков. И эгоизм столь же массово повернет их в обратную сторону.
Ну да, исторически так и было: если мужик умрёт, семья тоже гибнет. Ибо заботиться и защищать становится некому. Поэтому "предустановленный женский эгоизм" работал в плюс семье и выживанию потомства. Но сейчас не так, мужчина уже не "главная ценность". Откуда всё и. Но как это исправить (а исправлять надо, ибо этот подход заводит цивилизацию понятно куда) - непонятно, реальных, реализуемых механизмов как-то не намечается 🙁
"Женщины-Моцарта нет по той же причине, по которой нет женщины-Чикатило" (с) Автора не помню, но цитата в точку. Женщины и преступлений гораздо меньше совершают, чем мужчины... а малыши ещё меньше. Дальше продолжать?Женщины предельно эгоцентричны, это биология. Эгоцентризм (концентрация на себе как на Центре Вселенной) не позволяет им, например, идти на большой риск или яростно служить какой-то идее. Конечно, исключения есть, но это именно что исключения, их мало. Поэтому (в частности поэтому) женщины и живут дольше и реже участвуют в криминале. Но это же приводит к тому, о чём я и написал: для женщины предательство просто из собственной выгоды или каприза не является чем-то недопустимым. Собственно, они и предательства-то обычно не видят: как служила себе, любимой, так и служит, просто у себя-любимой поменялись текущие установки. Ограничителем у женщин тут является только личный риск или (может быть) интересы детей ( ... )
Reply
> предательство - это Зло, он это и так знает
Это просто какая-то "чушь прекрасная". Ничего он не знает, он точно так-же, как и все остальные гендеры, будет поворачивать ситуацию в удобную для себя позу.
Reply
Ну да. Типовые модели поведения, почти всегда соответствующие реальности - в характерных для них условиях, которые встречаются тоже часто. Можно эти модели игнорировать, конечно, но аукается это, обыкновенно, очень больно:
( ... )
Reply
Давайте будем считать, что Вы не оставляли коммент ни о чем, да еще и с попсовой картинкой)
Reply
> мужиков-мудаков полно и даже больше.
Ваши позиции ничуть друг другу не противоречат, как мне кажется. Да, их полно. Они при этом знают, что делают гадость. Но все равно делают. Мужественно берут на себя решение это делать.
Reply
Мне кажется, ваш оппонент говорит о том, что критерий мудачества как "безответственности" относятся к женщинам целиком, как к классу (с оговоркой про исключения). В отличие от сознательного выбора мужчин.
Безотносительно согласия или несогласия насчет самого тезиса - тогда все же важно, "какая женщина". Получается, значимая часть мужчин проявляет безответственность к безответственным, зло - по отношению к злым. А это уже как бы и не "мудачество".
Reply
Меня, извините, заинтересовало это "обычно". Велика ли ваша выборка предателей?
Reply
Reply
Я думаю что вы считаете что категория долга и верности это универсальные понятия добра, которым все обязаны следовать до конца.
Женщина смотрит на реальность с точки зрения выживания и адаптивности.
Мужчины которые месяцами, даже годами, ходили на заводы после развала союза когда им не платили зарплату это как раз пример мужского взгляда.
Тут дальше решает интеллект - дурак из долга наворотит дел, дура и из личных интересов не будет видеть дальше своего носа.
Обе стратегии ок, если их применяют с умом и где надо.
Reply
Первый вариант очень плохой, но всё же договороспособный, хотя бы в теории. Со вторым договориться не получится, для него понятия договороспособности (верности, предательства...) не существует в принципе. Там нечего обсуждать, противная сторона просто не увидит темы обсуждения, для неё это надуманный бессвязный бред.
При этом второй вариант может по факту приносить меньше зла, меньше всего плохого, быть гораздо более безобидным, чем первый. Но надо понимать, что это исключительно лотерея (или, если хотите, статистика).
Reply
Насчет самого тезиса о классовой эгоистичности женщин. Все же исторически как-то с этим жили и справлялись, и я даже могу предположить, как.
Если они эгоистки по умолчанию, рассматривают лишь свою (или потомства, что уже немного не эгоистично) выгоду, то просто через эту выгоду ими и управляют. Там выше постом упоминаются про восторги украинских женщин о сдаче постаревших мужей на мясобойню. Их так-то им выгодно сдать, а уж за деньги. Но это ситуация искусственная. Раз им платят, то вот и выгодно. А если сделать невыгодно, отменить алименты, детские пособия, и прочие социо-культурные "леди фёрст" - то вот уже эгоизм будет велеть им о мужьях заботиться. Собственное выживание станет от этого зависеть. Как оно, думаю, большую часть истории человечества и было.
Отменить эти "леди фёрст", никаких поблажек. В очередь, сукины дети, в очередь, как говорил Шариков. И эгоизм столь же массово повернет их в обратную сторону.
Reply
Reply
Leave a comment