Я всё таки не понимаю когда пытаются защитить ум. Я думаю это с детства усвоенная истина, что ум это положительное качество человека. То есть ставшая истиной без всякого критического рассмотрения. Это наверно неизбежное суеверие научно-технического прогресса
( ... )
Спасибо, очень понравился Ваш комментарий. Конечно не исчерпывается. Ум - лишь инструмент, дающий возможность человеку распорядиться данной ему свободой. Выбор делает каждый, осознанно или нет, чаще всего не слишком хорошо представляя полноту последствий своего выбора. Умные люди бывают не разумны, они всецело зависят от представлений своего ума, которые часто не соответствуют реальности. Разум же есть возможность различать реакцию сердца, через которое человек связан с Богом и другими людьми.
В отличие от животных, у человека есть возможность выбрать путь приближения к Богу, и некоторые даже находят способ, как это сделать. И если это так, то получается, что «человеческое» можно измерять степенью реализации этой возможности. Она, кстати, ведёт к удивительным качественным изменениям.
Только насчёт токсичности я бы не стал так говорить. Все комментаторы - люди, сделавшие свой выбор, и не обязательно принимать их слова за окончательную истину. Все они могут искренне заблуждаться, или
( ... )
Токсично не какое-то качество - ум, глупость, красота, сила - а его концентрация. Точнее - индивидуальная доза, но концентрация на скорость набора дозы влияет.
Разумеется, нет. Это и обсуждать как-то странно. Тут совсем недавно было про людей, которые после школы не прочитали ни одной книги, но лучше иметь дело с ними, чем с интеллектуальным моральным уродом.
А как определяется моральное уродство? Например по отношению к толерантности я точно моральный урод. Мое отношение к юмору, справедливости и правде, тоже вполне уродливо относительно современных норм. Меня может спасает недостаток интеллекта, который не дает проявится в полной мере этому уродству? Или не спасает?
И правда. Есть дела масочников и антимасочников. Напрягли интеллект и всё стало понятно и очевидно. Мой то спич в том, что на интеллект нельзя полагаться. В мертвом ковыряемся, то плевать на что полагаемся, а для живого на интеллект полагаться нельзя. Есть дела Толстого. Положились на интеллект и получается, что подлые дела делал. Но это ж очевидная нелепость. Но интеллекту эта нелепость не видна.
/Мой то спич в том, что на интеллект нельзя полагаться./
На интеллект нельзя полагаться полностью. Но полагаться на "чувства" - это "мне сердце вещует" (с) "Земля Санникова" или там "я слов почти не понимала, но сердце верило ему" (с)
Вот как раз прототипы героинь Жени Беркович "полагались на чувства", на эту удочку их и ловили "ловцы человеков"
Если полагаться на более известное, хотя может и менее гениальное, например на «село степанчиково», то по мне там показано именно как орудует интеллект. Можно конечно посчитать, что показана слабость людей не имеющих сильный интеллект, но я думаю это ошибка, так как во-первых у разрушающего всегда преимущество, а во-вторых надо смотреть не на пассивную, а на активную сторону. Или надо выпустить всех преступников на волю если в разрушении социального ложно обвинять активную сторону. И возражение о том, что у Описькина незначительное образование и мало развитый интеллект здесь не работает. Это сделано специально для наглядности. Потому что если его наделить большим интеллектом и образованием, как например это делает Булгаков в «собачьем сердце» с Преображенским, то тоже самое проявление интеллекта уже будет восприниматься положительно. Интеллект это примет за свое родное, или может за большее, то есть однозначно лучшее. А собачье сердце вообще уйдет из внимания, как совершенно неважное
( ... )
Reply
> Но… исчерпывается ли человек интеллектом?
Спасибо, очень понравился Ваш комментарий. Конечно не исчерпывается. Ум - лишь инструмент, дающий возможность человеку распорядиться данной ему свободой. Выбор делает каждый, осознанно или нет, чаще всего не слишком хорошо представляя полноту последствий своего выбора. Умные люди бывают не разумны, они всецело зависят от представлений своего ума, которые часто не соответствуют реальности. Разум же есть возможность различать реакцию сердца, через которое человек связан с Богом и другими людьми.
В отличие от животных, у человека есть возможность выбрать путь приближения к Богу, и некоторые даже находят способ, как это сделать. И если это так, то получается, что «человеческое» можно измерять степенью реализации этой возможности. Она, кстати, ведёт к удивительным качественным изменениям.
Только насчёт токсичности я бы не стал так говорить. Все комментаторы - люди, сделавшие свой выбор, и не обязательно принимать их слова за окончательную истину. Все они могут искренне заблуждаться, или ( ... )
Reply
Токсично не какое-то качество - ум, глупость, красота, сила - а его концентрация. Точнее - индивидуальная доза, но концентрация на скорость набора дозы влияет.
В смысле - "остерегайтейсь выходить на болота"
Reply
/Но… исчерпывается ли человек интеллектом?/
Разумеется, нет. Это и обсуждать как-то странно. Тут совсем недавно было про людей, которые после школы не прочитали ни одной книги, но лучше иметь дело с ними, чем с интеллектуальным моральным уродом.
Reply
Например по отношению к толерантности я точно моральный урод. Мое отношение к юмору, справедливости и правде, тоже вполне уродливо относительно современных норм. Меня может спасает недостаток интеллекта, который не дает проявится в полной мере этому уродству? Или не спасает?
Reply
А как определяется моральное уродство?/
"По делам узнаете их" (с)
Reply
Reply
/Мой то спич в том, что на интеллект нельзя полагаться./
На интеллект нельзя полагаться полностью. Но полагаться на "чувства" - это "мне сердце вещует" (с) "Земля Санникова" или там "я слов почти не понимала, но сердце верило ему" (с)
Вот как раз прототипы героинь Жени Беркович "полагались на чувства", на эту удочку их и ловили "ловцы человеков"
Reply
Reply
Leave a comment