Ну, я скорее про глубоко сельскую или охотничью местность. Когда дотуда начали добираться уголовники, это очень сильно такую глубинку прибило. Изначально всё управлялось локальной моралью и общественным мнением, вещь в разных русских местах радикально разная (где-то мат был допустим, где-то нет). Это штука тоже вполне обременительная, до летальных вариантов включительно, но другая и издержки другие.
Не надо путать сообщества на три двора где все про всех все знают. И мало-мальски населенный райцентр, не говоря уж про миллионник. Тут само собой не образуется и не самоорганизуется. Сложные структуры такие как полиция и ЖКХ не самозарождаются.
А где я это утверждала? Утверждалось, что далеко не во всех сообществах на несколько дворов творился беспредел. Во всяком случае, в тех, где не всё было развалено и уголовники не рулили.
Ну вы возразили на что вот были благополучные отдаленные места где толком и власти не было. Я считаю что такие места с местной самоорганизацией хороши до определённого масштаба. И этот масштаб по моему не сильно большой. Как показал опыт развала СССР, те же колхозы и рабочие поселки брошенные на произвол, в большинстве случаев вымирали(население их покидало) и ничего там не самоорганизовывалось.
Если бы только на произвол... Были, скажем, такие вещи как давление перекупщиков, которые других покупателей сельхозпродукции тупо не допускали. Или разные действия с целью обанкротить предприятие. Так что возражение ваше реально, но опыт тут не чистый.
Ну колхозы в большинстве никто не гробил. Просто порвались связи когда вам сверху поставляли технику и горючку, а у вас забирали сельхозпродукцию. И этого хватило чтобы население перешло к выживанию за счет приусадебных участков. А все остальное было разграблено и попилено на металлолом. Со всем сопутствуещим , поголовное пьянство и полный исток молодежи. Были места где бывшие директора как то держали ситуацию, став уже частными собственниками. Но вот чтоб где то народ самоорганизовался и удержал имеющеюся сложность. Такого я не помню. Так что весь этот анархизм с его 'анархия мать порядка' полная чушь. Анархия это хаос деревня на деревню, и максимальное упрощение всех сложных структур.
Речь не об анархии, а о "самоорганизации без надсмотрщика". Пересленцы в Америку или Южную Африку... да хотя бы и в Сибирь - как-то справлялись. Амиши разные - живут как-то. Развал колхозов (или всё таки совхозов?) - немного плохой пример. Старт из неестественно навязанных "общинных" условий и, главное, воспитанное в сильной несамостоятельности население. Однокурсник рассказывал, что у них в украинской деревне всё сильно иначе складывалось до войны.
Анархия это и есть самоуправление на низовом уровне, без некого центра. Однако даже в гражданскую это все плохо работало. Ибо обязательно рядом есть кто то централизованный и мощный. Все эти ваши переселенцы веселились ровно до тех пор пока их не нагнало государство. Амиши тоже под охраной государства. Вобщем можно проявлять некую общинность. Пока все другое обеспечивает государство. Безопасность, инфраструктуру. Самый яркий пример самоорганизации, это конечно различные казачьи вольницы, но и они явление не долгое и трагичное. Постоянноя война со всеми соседями.
> Пока все другое обеспечивает государство. Безопасность, инфраструктуру.
До какой-то степени обеспечивает - хотя и в разных объемах в разных местах. Я сходу не соображу, что из инфраструктуры у меня в городке федеральное или штата. Разве что пара хайвеев неподалеку, да и то там финансирание смешанное. Безопасность - пожарная дружина волонтерская, медицина, включая скорую, страхование - частное. Полиция и прочие - не частные, но полагаются в том числе на эээ частную инициативу. Вроде того, что применение оружия частными лицами для обороны оценивается в 1.7 миллионов случаев в год, а разборки с имуществом - больше про страхование, чем про защиту со стороны полиции. (Не, понятно, что полиция нужна, но объемы ее участия могут очень разниться)
То есть самоорганизована(волонтерская) только пожарная охрана. Остальное все государственное или частное. И чем такая пожарная охрана лучше государственной? Видимо не чем. Просто так сложилось исторически.
И что этот опыт говорит о функциональности (или предпочтительности) именно государственной охраны? Так то можно вспомнить и недавнее - когда вполне себе полиция не защищала саму себя, позволяя громить и жечь свои станции, хотя, даже в хоплофобских штатах угроза поджога - основание применения оружия.
- индивидуальная (от банд не спасает, см. опыт аргентинского кризиса и осады Сараево)
- коллективная негосударственная (это редкость, потому что государству от такой охраны очень много головной боли, ибо это государство в государстве)
Я Вам больше скажу, вот как раз годовщина вагнеровского мятежа, там вообще хрен разберёшь, кто от кого спасал (бы), напомню, вагнеровцам ростовчане в конце дня уже чай и плюшки по своей инициативе носили
Так и государственной в массе случаев нет. Или нет непосредственного толка в момент, когда защита нужна. Как система поиска и наказания - да, но в массе случаев это имеет скорее воспитательно-профилактическое, чем защитное, значение. Это по своему важно, и, да - полиция нужна, но, скажем так - аргументация в ее пользу выглядит чаще недоросовестным маркетингом, чем описанием реального продукта действия полиции.
Ну, я скорее про глубоко сельскую или охотничью местность. Когда дотуда начали добираться уголовники, это очень сильно такую глубинку прибило. Изначально всё управлялось локальной моралью и общественным мнением, вещь в разных русских местах радикально разная (где-то мат был допустим, где-то нет). Это штука тоже вполне обременительная, до летальных вариантов включительно, но другая и издержки другие.
Reply
Вы правы -есть свои минусы.
Reply
Reply
А где я это утверждала? Утверждалось, что далеко не во всех сообществах на несколько дворов творился беспредел. Во всяком случае, в тех, где не всё было развалено и уголовники не рулили.
Reply
Reply
Если бы только на произвол... Были, скажем, такие вещи как давление перекупщиков, которые других покупателей сельхозпродукции тупо не допускали. Или разные действия с целью обанкротить предприятие. Так что возражение ваше реально, но опыт тут не чистый.
Reply
Reply
Развал колхозов (или всё таки совхозов?) - немного плохой пример. Старт из неестественно навязанных "общинных" условий и, главное, воспитанное в сильной несамостоятельности население. Однокурсник рассказывал, что у них в украинской деревне всё сильно иначе складывалось до войны.
Reply
Reply
> Пока все другое обеспечивает государство. Безопасность, инфраструктуру.
До какой-то степени обеспечивает - хотя и в разных объемах в разных местах. Я сходу не соображу, что из инфраструктуры у меня в городке федеральное или штата. Разве что пара хайвеев неподалеку, да и то там финансирание смешанное. Безопасность - пожарная дружина волонтерская, медицина, включая скорую, страхование - частное. Полиция и прочие - не частные, но полагаются в том числе на эээ частную инициативу. Вроде того, что применение оружия частными лицами для обороны оценивается в 1.7 миллионов случаев в год, а разборки с имуществом - больше про страхование, чем про защиту со стороны полиции. (Не, понятно, что полиция нужна, но объемы ее участия могут очень разниться)
Reply
Видимо не чем. Просто так сложилось исторически.
Reply
не, ну если видно именно так, то конечно
Reply
Так-то оно так, но вот во время знаменитого Нью-Йоркского блэкаута магазины пограбили.
Да и опыт наводнения в Новом Орлеана о многом говорит
Reply
И что этот опыт говорит о функциональности (или предпочтительности) именно государственной охраны? Так то можно вспомнить и недавнее - когда вполне себе полиция не защищала саму себя, позволяя громить и жечь свои станции, хотя, даже в хоплофобских штатах угроза поджога - основание применения оружия.
Reply
а какая ещё бывает?
- индивидуальная (от банд не спасает, см. опыт аргентинского кризиса и осады Сараево)
- коллективная негосударственная (это редкость, потому что государству от такой охраны очень много головной боли, ибо это государство в государстве)
Я Вам больше скажу, вот как раз годовщина вагнеровского мятежа, там вообще хрен разберёшь, кто от кого спасал (бы), напомню, вагнеровцам ростовчане в конце дня уже чай и плюшки по своей инициативе носили
Reply
Так и государственной в массе случаев нет. Или нет непосредственного толка в момент, когда защита нужна. Как система поиска и наказания - да, но в массе случаев это имеет скорее воспитательно-профилактическое, чем защитное, значение. Это по своему важно, и, да - полиция нужна, но, скажем так - аргументация в ее пользу выглядит чаще недоросовестным маркетингом, чем описанием реального продукта действия полиции.
Reply
Leave a comment