С физическим миром человек связан через физиологию, разумно предположить, что и ментальным миром человек связан через нечто пока без названия, пусть будет ментология. В физическом мире упал в яму, физиология отреагировала физической болью. В ментальном мире упал в яму - ментальная боль, которую называют угрызениями совести. А есть ли критерии, по которым можно определить, что выбрался из ямы? В физическом мире физиология на этот счет молчит. Если только прислушаться к психике. Ловить ощущение вольности? А что ловить в сознании относительно ментальной ямы? Из ментальной ямы выбраться говорят путь один - через покаяние. Но это нечто схожее с физическим усилием, которое помогает выбраться из физической ямы, но само усилие не гарантирует результат. Усталость не мерило. Вспомнился роман «Женщина в песках».
Насколько я помню "Женщину в песках", там не о том, как выбраться из ямы, а о том, как принять своё положение и понять, что разницы между "ямой" и "поверхностью" не существует.
Я про саму ситуацию. Можно принимать эту ситуацию конечно по разному. Но в целом кажется «не сдюжил», хотя оправданий для «не сдюжил» воз и маленькая тележка.
ментальная боль, которую называют угрызениями совести
Полагаю, что вы смешали два разных процесса: внутреннее восприятие кармической ошибки (что связано с т.н. казуальным уровнем) и действительно ментальную реакцию на это восприятие (манипура).
Что же касается "ментальной ямы", то, наверное, ближе всего состояние фрустрации.
Иное дело, что фрустрация вполне может быть следствием восприятия кармической ошибки - мук совести. Хотя и не обязательно. Например, если фюрер провозгласил, что освобождает от химеры совести, то тема фрустрации по некоторым вопросам гуманизма отпадают.
Процесс значит... Будизм, как минимум в том виде который доходит до меня, всегда представляется как механика из ментального мира. Как рассказ не о природе, а о гербарии. Я думаю именно поэтому его так любят психологи - мышление схожее.
Еще одно сближение буддизма и психологии. Психологи учат как встроиться в социальность. Сама социальность плевать какая. Будизм учит как встроиться в ментальность. Сама ментальность плевать какая. В целом как стать песчинкой процесса.
Сюда заходят знатоки буддизма - им бы и ответить. Я же предположу, что вы ошибаетесь в этом утверждении, т.к. ментальность - это лишь прослойка, наподобие толщи текущей воды, на пути к состоянию внутренней цельности и исчезновению обособленного "Я". Поэтому встраиваться в неё, означало бы погружение в тупик ментальных переживаний. Напротив, их надо предельно успокоить и этим добиться неискажающей прозрачности. А одним из средств достижения этого является рациональное объяснение причин возникновения ментальных завихрений. (Например, упомянутых кармических ошибок).
А что такое ментальные переживания? Любой пример, чтоб понял о чем речь. А встраивание в социальность, или уже, в какой-нибудь коллектив или социальную группу, это разве не схожий процесс с тем, что описали Вы?
"Ментальные переживания", это условное определение конфликта установок целеполагания. Например, есть обязательства перед конкретными лицами, есть перед коллективными образами, есть внутренние страхи или предпочтения, есть просто непонимание происходящего - всё это образует подвижный компот, в котором нужно выстроить некую иерархию значимости. Собственно в этом и состоят "ментальные переживания" )
Это всё для меня социальные игры. То есть это зона психики. В моем же представлении психика и ментальное направлено в разные стороны. Психика на обособленность и социальность это вынужденное объединение, а ментальность на единение, и ментальное Я это вынужденная обособленность.
Не возражаю. Вы воспроизводите своими словами "классическую" ведическую схему трёхчастного (точнее 3-х уровневого) ума: нижний - рефлексия (инстинкты); средний - психика (социальность); верхний - прямое знание (ведение).
Прямое знание - ведение - это и есть единство с искомой внешней сущностью. Это ещё не полное единство, но тождественность в части восприятия сути (смысла) .
Поскольку это состояние выше по качеству, чем привычная нам пространство социальности (психика), то мы и не воспринимаем его. Лишь в моменты сочетания многих факторов, приводящих к совпадению личных свойств и свойств внешней сущности может возникнуть спонтанный резонанс, и мы что-то вдруг осознаём как откровение - какой-то смысл события, состояния, проблемы... Но удержать долго не можем, и остаётся вспоминать как "вдруг понял...!"
Т.е. полученное знание становится доступным, но состояние откровения - увы - вновь за горизонтом )
Угрызения совести бывают от понимания или ощущения того, что поступил не должным образом, допустил в себе непростительную слабость, сделал что-то не в соответствии со своими идеалами, пошел на поводу своих чувств и сиюминутных желаний в то время как холодная голова сделала бы по-другому. Источник угрызений совести - несоответствие идеального себя и реального в результате того, что пошел на поводу сиюминутных обстоятельств (например, гормональных процессов или страха).
По мне, начало покаяния - это открытие нового взгляда на природу себя и нахождение объяснения своим действиям, отказ от восприятия себя как чего-то уникального и взгляд на себя как на типичного представителя человеческого рода, совершающего типовые ошибки (свойственные разным людям в той или иной мере).
Важнее, наверное, не столько выбраться из ямы, сколько в нее не падать со свойственной для себя регулярностью. Изучать приемы безопасного перемещения по местности, учиться контролировать свою психику, эмоции, чувства. Религиозные заповеди, в этом смысле, мне
( ... )
Два момента смущают. Первый то, что Вы считаете обыденность идеалом. Исходя из Ваших слов может сложится представление, что злоба, подлость, насилие - это обыденность. А недостижимый идеал отсутствие этого, а значит угрызения совести - это реакция на завышенные , нафантазированные требования к реальности. Второй - представление, что ям как таковых нет, раз нет ни слова о том как оттуда выбраться. Мне же кажется, что ментальная яма это очень хорошая метафора, так как многое объясняет. Например, почему тяжело дается только первый шаг, а повторы даются проще. И почему становится сложно не повторяться.
Угрызения совести могут быть по отношению к воплощению своего несовершенства, например, на фоне некоторого эталона, образца, как вполне реального отражения идеала. При этом не любого своего несовершенства, а такого, которое лично можно выбрать и на какое хватает сил для исправления.
Допустим, в юном возрасте я вёл аморальный образ жизни, плыл по течению, не имея возможности посмотреть на себя со стороны (вследствие отсутствия правильного опыта, отсутствия значимых авторитетов). Но в какой-то момент ко мне пришло понимание, что я веду аморальный образ жизни, и начиная с этого момента я могу сделать выбор - продолжать это, или заняться чем-то достойным. Если я продолжу прежнюю жизнь, у меня будут угрызения совести: я открыл для себя нечто новое, посмотрел на себя другим взглядом, но во мне не хватило мужества начать идти в нужную сторону.
Из ментальной ямы выбраться говорят путь один - через покаяние. Но это нечто схожее с физическим усилием, которое помогает выбраться из физической ямы, но само усилие не гарантирует результат. Усталость не мерило.
Вспомнился роман «Женщина в песках».
Reply
Насколько я помню "Женщину в песках", там не о том, как выбраться из ямы, а о том, как принять своё положение и понять, что разницы между "ямой" и "поверхностью" не существует.
Reply
Reply
ментальная боль, которую называют угрызениями совести
Полагаю, что вы смешали два разных процесса: внутреннее восприятие кармической ошибки (что связано с т.н. казуальным уровнем) и действительно ментальную реакцию на это восприятие (манипура).
Что же касается "ментальной ямы", то, наверное, ближе всего состояние фрустрации.
Иное дело, что фрустрация вполне может быть следствием восприятия кармической ошибки - мук совести. Хотя и не обязательно. Например, если фюрер провозгласил, что освобождает от химеры совести, то тема фрустрации по некоторым вопросам гуманизма отпадают.
Reply
Reply
Reply
как встроиться в ментальность
Сюда заходят знатоки буддизма - им бы и ответить. Я же предположу, что вы ошибаетесь в этом утверждении, т.к. ментальность - это лишь прослойка, наподобие толщи текущей воды, на пути к состоянию внутренней цельности и исчезновению обособленного "Я". Поэтому встраиваться в неё, означало бы погружение в тупик ментальных переживаний. Напротив, их надо предельно успокоить и этим добиться неискажающей прозрачности. А одним из средств достижения этого является рациональное объяснение причин возникновения ментальных завихрений. (Например, упомянутых кармических ошибок).
Reply
А встраивание в социальность, или уже, в какой-нибудь коллектив или социальную группу, это разве не схожий процесс с тем, что описали Вы?
Reply
"Ментальные переживания", это условное определение конфликта установок целеполагания. Например, есть обязательства перед конкретными лицами, есть перед коллективными образами, есть внутренние страхи или предпочтения, есть просто непонимание происходящего - всё это образует подвижный компот, в котором нужно выстроить некую иерархию значимости. Собственно в этом и состоят "ментальные переживания" )
На мой взгляд.
Reply
Это всё для меня социальные игры. То есть это зона психики. В моем же представлении психика и ментальное направлено в разные стороны. Психика на обособленность и социальность это вынужденное объединение, а ментальность на единение, и ментальное Я это вынужденная обособленность.
Reply
Не возражаю. Вы воспроизводите своими словами "классическую" ведическую схему трёхчастного (точнее 3-х уровневого) ума: нижний - рефлексия (инстинкты); средний - психика (социальность); верхний - прямое знание (ведение).
Прямое знание - ведение - это и есть единство с искомой внешней сущностью. Это ещё не полное единство, но тождественность в части восприятия сути (смысла) .
Поскольку это состояние выше по качеству, чем привычная нам пространство социальности (психика), то мы и не воспринимаем его. Лишь в моменты сочетания многих факторов, приводящих к совпадению личных свойств и свойств внешней сущности может возникнуть спонтанный резонанс, и мы что-то вдруг осознаём как откровение - какой-то смысл события, состояния, проблемы... Но удержать долго не можем, и остаётся вспоминать как "вдруг понял...!"
Т.е. полученное знание становится доступным, но состояние откровения - увы - вновь за горизонтом )
Reply
"Выбрался из ямы" - смог увидеть ее со стороны?
Reply
Reply
Угрызения совести бывают от понимания или ощущения того, что поступил не должным образом, допустил в себе непростительную слабость, сделал что-то не в соответствии со своими идеалами, пошел на поводу своих чувств и сиюминутных желаний в то время как холодная голова сделала бы по-другому. Источник угрызений совести - несоответствие идеального себя и реального в результате того, что пошел на поводу сиюминутных обстоятельств (например, гормональных процессов или страха).
По мне, начало покаяния - это открытие нового взгляда на природу себя и нахождение объяснения своим действиям, отказ от восприятия себя как чего-то уникального и взгляд на себя как на типичного представителя человеческого рода, совершающего типовые ошибки (свойственные разным людям в той или иной мере).
Важнее, наверное, не столько выбраться из ямы, сколько в нее не падать со свойственной для себя регулярностью. Изучать приемы безопасного перемещения по местности, учиться контролировать свою психику, эмоции, чувства. Религиозные заповеди, в этом смысле, мне ( ... )
Reply
Первый то, что Вы считаете обыденность идеалом. Исходя из Ваших слов может сложится представление, что злоба, подлость, насилие - это обыденность. А недостижимый идеал отсутствие этого, а значит угрызения совести - это реакция на завышенные , нафантазированные требования к реальности.
Второй - представление, что ям как таковых нет, раз нет ни слова о том как оттуда выбраться. Мне же кажется, что ментальная яма это очень хорошая метафора, так как многое объясняет. Например, почему тяжело дается только первый шаг, а повторы даются проще. И почему становится сложно не повторяться.
Reply
Угрызения совести могут быть по отношению к воплощению своего несовершенства, например, на фоне некоторого эталона, образца, как вполне реального отражения идеала. При этом не любого своего несовершенства, а такого, которое лично можно выбрать и на какое хватает сил для исправления.
Допустим, в юном возрасте я вёл аморальный образ жизни, плыл по течению, не имея возможности посмотреть на себя со стороны (вследствие отсутствия правильного опыта, отсутствия значимых авторитетов). Но в какой-то момент ко мне пришло понимание, что я веду аморальный образ жизни, и начиная с этого момента я могу сделать выбор - продолжать это, или заняться чем-то достойным. Если я продолжу прежнюю жизнь, у меня будут угрызения совести: я открыл для себя нечто новое, посмотрел на себя другим взглядом, но во мне не хватило мужества начать идти в нужную сторону.
Reply
Leave a comment