/// Чем вы собираетесь заниматься в мире без нужды, люди?
Если Вам лично нечем было бы заняться в мире, где люди бессмертны и вечно юны, не нуждаются ни в чём и т.д. - идите, пожалейте попавших в Рай. А также всех, кто туда стремится.
Если Вам лично что-то нужно или не нужно, не стоит опрометчиво переносить это на других. Так же, как свои интересы, предпочтения, мотивацию и т.д.
Было бы, конечно, неплохо, если бы вы позволили мне самому распоряжаться тем, куда мне идти и что делать. Да и вообще, страданий в мире наверняка станет меньше, если люди перестанут указывать окружающим их место или направление.
На счёт переноса "этого" на других я не очень понял, но вот двойной вопрос мой остался всё же без ответа, а он, повторюсь, не саркастический, он буквальный: если вы способны вообразить мир "где люди бессмертны и вечно юны, не нуждаются ни в чём и т.д" , то чем вы лично намереваетесь в этом мире заниматься? Для полноты вопроса предложу такое утверждение: всё, что в образимой истории человек делал и делает движимо нуждой, физической, эмоциональной или ментальной. Более того, само бытие есть динамический процесс удовлетворения некой трансцендентной необходимости.
Голод толкает Вас искать пищу. Это причина. Это то, что от Вас не зависит, это страдание, вызванное потребностями Вашего физического тела. Насытившись, Вы от этого страдания избавляетесь - временно.
Азарт при решении сложной задачи - это мотив. Вы можете бросить её решать, особенно будучи бессмертным, вечно юным и т.д. И заняться чем-то попроще и поприятней, что будет легче и принесёт Вам удовлетворение быстрее. Это зависит исключительно от Вас. Это мотив. И этим можно заниматься и в Раю.
Я же написал: если Вы не понимаете, чем заняться в Раю, из этого никак не следует, что и другим там тоже нечем заняться. Ну, пообщайтесь с математиками, что ли, с поэтами, юмористами, художниками и т.д.
Как интересно, я вас попросил разрешить мне самому решать что мне делать + ответить на поставленный вам (а не мне) вопрос, который, на мой взгляд, логично вытекает из вашего утверждения. А получается вот это, набор инструкций куда мне пойти и рекомендаций, что мне поделать. Хотя я уже пришёл, пришёл "пообщаться" с вами, поинтересоваться из первых рук. Не тут то было
( ... )
/// Так к чему вы лично клоните, когда требуете от Всевышнего предоставить миру благоденствие?
Я не требую, я просто утверждаю, что если бы Всевышний был всеблаг и всемогущ, страдания бы не было. Это, по-моему, очевидная мысль, нет?
/// Я почему и задаюсь к вам вопросом, что в принципе не могу представить никакой адекватной деятельности в мире, где всё вот так идеалистически устроено, юно и бессмертно.
Ну а я могу. И миллионы людей тоже могут. Те люди, которые добровольно, по собственным внутренним мотивам формулируют и доказывают теоремы, пишут стихи и пьесы, играют в этих пьесах, рисуют картины, придумывают и декламируют смешные монологи, играют с детьми и животными и т.д.
Поэтому я Вам и пишу безо всякого негатива, совершенно искренне: если Вы лично не можете такого представить - это вовсе не означает, что не могут другие и/или что такое невозможно. "Творческий голод" несравним с физиологическим, у них совершенно разная природа.
А когда я сказал, что другие не могут, потому что я не могу? Я описал логику своего утверждения и спрашиваю: какую возможность представляют себе "другие" (лично вы в данном случае) и на чём это их представление основано? Так же я не сравнивал творческий голод с физиологическим, я проводил аналогию, надеясь, конечно, что вы понимаете что это такое. В чём эта аналогия не верна, если на ваш взгляд я ошибаюсь?
На данный момент я сказанное понимаю так, что на ваш взгляд творческие процессы необязательно требуют какой-то нужды в мотивационной своей части, что они могут происходить как-то сами по себе, или типа того. Даже не знаю как сформулировать.
/// На данный момент я сказанное понимаю так, что на ваш взгляд творческие процессы необязательно требуют какой-то нужды в мотивационной своей части, что они могут происходить как-то сами по себе
( ... )
"Приятно" это удовлетворение эмоционального голода. Люди ищут источники приятного, создают целые индустрии приятных впечатлений, потому что голодают. "Интересно" это удовлетворение ментального голода, аналогично люди либо ищут либо создают, голод неведения их гонит. Всё это так или иначе вовлекает их в деятельность, в развитие, в творческий эксперимент, точно так же как физический голод, холод и опасность в итоге продвинули человека от пещеры до мегаполиса, со всем его обеспечением. Разве нет
( ... )
Нет. См выше разницу между причиной и мотивом. Причина - это то, что Вас понукает, нечто внешнее по отношению к Вашему Я. Мотив - это внутреннее стремление Вашего Я. Это разница между голодом и любознательностью, например. Или бегством от опасности и бегом с другом наперегонки.
/// Никаких тайн в "теории чисел" вы не откроете, так как тайн уже нет
С чего Вы взяли? Там полно необъяснимых закономерностей и недоказанных теорем. И конца-края им не видно, вообще-то. Да и на теории чисел свет клином не сошёлся, есть ещё топология, поэзия, квантовая механика, логика...
/// вам и не нужен результат, вам нужен процесс.
Опять же, очень странное, ни на чём не основанное заявление. Нужен именно результат: доказанная теорема, законченное стихотворение и т.д.
Ну почему же ни на чём не основанное. Вот вы говорите, что в теории чисел "полно необъяснимых закономерностей и недоказанных теорем", но это здесь и сейчас из полно, в мире где есть страдание и нужда, а в мире где нужды нет как следствие нет и необходимости изобретать геометрию, чтобы измерить сельскохозяйственные поля, необходимые для удовлетворения голода. Потом, как следствие, нет необходимости изобретать математику, чтобы вести учёт урожая, расчёт и планирование. В благоденственном мире у вас вообще нет теории чисел, её не от куда взяться, но даже если она и есть, специально для занимательного времяпрепровождения, то все её тайны всё равно уже раскрыты, ведь Всевышний должен удовлетворять все человеческие нужды, в том числе и эту. Вы может просто спросить о Бога - и он вам расскажет все теоремы. Ну, либо вам придётся составить список нарочно оставленных без решения проблем, которые при этом не ведут никого к страданию своей нерешённостью. Как у Райкина в сценке про "дифцит": "Пусть будет изобилие, пусть будет всё! Но пусть чего
( ... )
Про точку то это понятно по исходному тезису, с таких убеждений просто так не сходят. Мне интересны были, конечно, логические подробности этой точки, кое что выяснить удалось. Остался, правда, вопрос "И?", в смысле что эта без вариантов точка подразумевает далее. Жизнь то на точке не останавливается. Может быть атеизм? Или... что? Теряюсь в догадках.
ИУДАИЗМ: Бог всемогущ, но не всеблаг. Чудовище, по правде говоря. Но - можно заключить Договор. Он его соблюдает, но требует того же и от нас. Нормально, мы крутые юристы.
ПОЛИТЕИЗМ: Богов много, никто не всемогущ. Есть добрые, есть злые. Добрых просим, злым жертвуем. Ну как-то так, проскользнём, отпетляем, Ирий доступен.
БУДДИЗМ: Бога нет - а что или кто есть, понять на нашем уровне невозможно. Идём на следующий, смотрим оттуда. Да, отсюда не понять, не увидеть, трепыхаться бесполезно - зато известно, как подняться повыше и глянуть уже оттуда. Чёткие, конкретные рецепты. Заткнись и считай действуй, короче, и всё получится.
В общем-то, да. Христианство - это, по сути, урезанный политеизм. В иудаизме Сатана - просто один из верных слуг Иеговы, специалист по грязной работе. Да и то, убил он гораздо меньше людей, чем его господин.
Христианство же началось как попытка создать политеизм без плохих богов, да и добрый там всего один (в первом приближении; дальше Троица, Богородица, апостолы, святые всякие...). Но, так как он НЕ всемогущ - должны были найтись и сравнимые противники. Они и нашлись - могущественный Князь Мира Сего и его бесконечные дьяволы-демоны-бесы. Если бы христиане согласились признать Христа (ну, хорошо, ТриЕдиного) НЕ всемогущим - проблемы бы теодицеи не было бы. Но они не соглашаются - наследие Иудаизма. Впрочем, продвинутые православные, например, это как раз понимают, почему вера и религия у них совсем другая, не такая, как обычно себе представляют. Но и это так себе вариант, ибо общее понимание есть, а вот с ноу-хау проблемы.
То есть две заповеди, "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим" и "возлюби ближнего твоего, как самого себя" это всё ложный нарратив, а все страдания в мире не от того, что люди не справляются с этой своей работой, а потому что Всевышний не справляется со своей?
Если Вам лично нечем было бы заняться в мире, где люди бессмертны и вечно юны, не нуждаются ни в чём и т.д. - идите, пожалейте попавших в Рай. А также всех, кто туда стремится.
Если Вам лично что-то нужно или не нужно, не стоит опрометчиво переносить это на других. Так же, как свои интересы, предпочтения, мотивацию и т.д.
Reply
На счёт переноса "этого" на других я не очень понял, но вот двойной вопрос мой остался всё же без ответа, а он, повторюсь, не саркастический, он буквальный: если вы способны вообразить мир "где люди бессмертны и вечно юны, не нуждаются ни в чём и т.д" , то чем вы лично намереваетесь в этом мире заниматься? Для полноты вопроса предложу такое утверждение: всё, что в образимой истории человек делал и делает движимо нуждой, физической, эмоциональной или ментальной. Более того, само бытие есть динамический процесс удовлетворения некой трансцендентной необходимости.
Reply
Голод толкает Вас искать пищу. Это причина. Это то, что от Вас не зависит, это страдание, вызванное потребностями Вашего физического тела. Насытившись, Вы от этого страдания избавляетесь - временно.
Азарт при решении сложной задачи - это мотив. Вы можете бросить её решать, особенно будучи бессмертным, вечно юным и т.д. И заняться чем-то попроще и поприятней, что будет легче и принесёт Вам удовлетворение быстрее. Это зависит исключительно от Вас. Это мотив. И этим можно заниматься и в Раю.
Я же написал: если Вы не понимаете, чем заняться в Раю, из этого никак не следует, что и другим там тоже нечем заняться. Ну, пообщайтесь с математиками, что ли, с поэтами, юмористами, художниками и т.д.
Reply
Reply
Я не требую, я просто утверждаю, что если бы Всевышний был всеблаг и всемогущ, страдания бы не было. Это, по-моему, очевидная мысль, нет?
/// Я почему и задаюсь к вам вопросом, что в принципе не могу представить никакой адекватной деятельности в мире, где всё вот так идеалистически устроено, юно и бессмертно.
Ну а я могу. И миллионы людей тоже могут. Те люди, которые добровольно, по собственным внутренним мотивам формулируют и доказывают теоремы, пишут стихи и пьесы, играют в этих пьесах, рисуют картины, придумывают и декламируют смешные монологи, играют с детьми и животными и т.д.
Поэтому я Вам и пишу безо всякого негатива, совершенно искренне: если Вы лично не можете такого представить - это вовсе не означает, что не могут другие и/или что такое невозможно. "Творческий голод" несравним с физиологическим, у них совершенно разная природа.
Reply
На данный момент я сказанное понимаю так, что на ваш взгляд творческие процессы необязательно требуют какой-то нужды в мотивационной своей части, что они могут происходить как-то сами по себе, или типа того. Даже не знаю как сформулировать.
Reply
Reply
Reply
Нет. См выше разницу между причиной и мотивом. Причина - это то, что Вас понукает, нечто внешнее по отношению к Вашему Я. Мотив - это внутреннее стремление Вашего Я. Это разница между голодом и любознательностью, например. Или бегством от опасности и бегом с другом наперегонки.
/// Никаких тайн в "теории чисел" вы не откроете, так как тайн уже нет
С чего Вы взяли? Там полно необъяснимых закономерностей и недоказанных теорем. И конца-края им не видно, вообще-то. Да и на теории чисел свет клином не сошёлся, есть ещё топология, поэзия, квантовая механика, логика...
/// вам и не нужен результат, вам нужен процесс.
Опять же, очень странное, ни на чём не основанное заявление. Нужен именно результат: доказанная теорема, законченное стихотворение и т.д.
Reply
Reply
Reply
Reply
Бог всемогущ, но не всеблаг. Чудовище, по правде говоря. Но - можно заключить Договор. Он его соблюдает, но требует того же и от нас. Нормально, мы крутые юристы.
ПОЛИТЕИЗМ:
Богов много, никто не всемогущ. Есть добрые, есть злые. Добрых просим, злым жертвуем. Ну как-то так, проскользнём, отпетляем, Ирий доступен.
БУДДИЗМ:
Бога нет - а что или кто есть, понять на нашем уровне невозможно. Идём на следующий, смотрим оттуда. Да, отсюда не понять, не увидеть, трепыхаться бесполезно - зато известно, как подняться повыше и глянуть уже оттуда. Чёткие, конкретные рецепты. Заткнись и считай действуй, короче, и всё получится.
Это не все варианты, конечно.
Reply
Reply
Христианство же началось как попытка создать политеизм без плохих богов, да и добрый там всего один (в первом приближении; дальше Троица, Богородица, апостолы, святые всякие...). Но, так как он НЕ всемогущ - должны были найтись и сравнимые противники. Они и нашлись - могущественный Князь Мира Сего и его бесконечные дьяволы-демоны-бесы. Если бы христиане согласились признать Христа (ну, хорошо, ТриЕдиного) НЕ всемогущим - проблемы бы теодицеи не было бы. Но они не соглашаются - наследие Иудаизма. Впрочем, продвинутые православные, например, это как раз понимают, почему вера и религия у них совсем другая, не такая, как обычно себе представляют. Но и это так себе вариант, ибо общее понимание есть, а вот с ноу-хау проблемы.
Reply
Reply
Leave a comment