Мыслить движение - значит не делить его на кусочки. И это следствие самой апории: раз ведет к противоречию, значит так делать не надо (мало ли что хочется - может кому-то на ноль делить хочется и т.п. :-)). Языковые средства вполне позволяют: раз можем сказать "Ахилл обгоняет черепаху", значит всё, помыслили это, никаких проблем. Всякие смысловые и грамматические нюансы можно опустить, например, что в некоторых языках может быть употреблено настоящее длительное глагольное время или какие-то альтернативные (а в русском такого нет, но могут быть разные смысловые пресуппозиции насчет смысла глагола - "обгоняет как правило" и "обгоняет в данный наблюдаемый момент", например). Некоторый зазор есть между восприятием движения или какой-нибудь интуицией (тоже чувственной, в смысле из времен Канта) и мышлением, это они из-за блуждающего внимания и т.п. желают делить что-то там на кусочки, но к мышлению это только примыкает, и если есть проблема, то не с мышлением о движении, а об этой самой интуиции движения. С этими зеноновскими персонажами,
( ... )
Да, забыл, описание движения в апории Зенона вовсе не соответствует реальному движению - в реале разные тела движутся по разным траекториям. И занимают разные места: точечный Ахиллес не обгонит точечную черепаху в одномерном пространстве в том случае, если они не могут занимать одно и то же место, т.к. иначе шедшая с форой черепаха будет пробкой на пути Ахиллеса. (В описании апории Зенона предполагается только проекция реальных трехмерных объектов со своими траекториями на кратчайшую линию, в реальности тела каждое следует по своему пути, и одно и то же место в одно время они не занимают - Ахиллес не сливается на мгновение с черепахой, как это выглядит на проекции
( ... )
Reply
Reply
Leave a comment