Новый Ахиллес, или мышление о движении
Недавно тут был занятный разговор - по поводу апории Зенона об Ахиллесе и черепахе.
Кратко разговор проходил так. Первый собеседник говорил, что там речь о логике движения, о мышлении о движении, и апория показывает, что мы не умеем мыслить движение. В этом ее ценность.
Второй собеседник говорил, что это всё чушь и мы прекрасно умеем мыслить движение. Второй собеседник занимал позицию "математика" и говорил так: вот есть движение из А в Б. Мы можем построить график движения. Получили зависимость, в любой момент времени можем вычислить координаты и скорости. Вот и всё, мы помыслили движение, а Зенон - дурак.
Разговор был сравнительно длинным и собеседники несколько раз прошли ряд аргументов. Я не буду их повторять.
Я лучше задам вопрос
В разговоре "математик" продемонстрировал, каким образом математика препятствует мышлению о движении. Она обманывает, провоцируя "математика" думать, что он уже подумал, когда он даже и не начинал. Видите ли, есть такой закон: мышление и рефлексия альтернативны. Вы либо думаете, либо рефлексируете, то есть думаете о своей мысли. Одновременно не получится. Когда человек мыслит математическую зависимость, он мыслит именно ее - а не то, что она - может быть - символически обозначает. В результате, когда вы переходите от одного "математического высказывания" к следующему, вы ни разу не думаете о "предмете" этих высказываний. Как уже и было сказано: составляя уравнение движения, математик, разумеется, не мыслит движение.
Разумеется, все разговоры о "моделировании" - туда же. Свидетели моделирования - моделируют, строят модели, а не мыслят движение - даже если их модель моделирует это самое движение.
У многих дело обстоит еще хуже. Это еще хорошо, что некоторые думают "графиком". Многие вообще не думают. Они не мыслят движение и прекрасно живут обыденной жизнью. Это не мешает. Говорят "я пойду в магазин". Где здесь необходимость мыслить движение? Ты хочешь - ноги идут. Тело делает это: люди в большинстве вообще не мыслят никакого движения, им не надо, за них движется тело, а умственно они стоят. Если надо подумать чужое движение, используются "пространственные схемы". Буквально: он вот туточки был, а теперь тамочки. Был слева вона где, а теперь - справа. И всё понятно. Мышление людей статично, люди не умеют мыслить движение.
Но, допустим, некоторые-немногие хотели бы - ну что ж так-то, что мы, совсем уже... мы хотим уметь мыслить движение.
Как же люди могут мыслить движение? Ответ второго собеседника - разумеется, ложь. Вы знаете, вот ждете вы приема у зубного или томительно едете куда-то. Хотелось бы, чтоб время прошло, ведь там всё предрешено - это пустое ожидание, когда же кончится. Вот бы перемотать, чтобы уже всё, чтобы закончилось. Но подлое время устроено так, что приходится отсиживать все секунды подряд, и длинно ждать свершения. В этом отличие. Сколько бы вы не смотрели на график движения, не решали уравнения движения - вы ни разу не сумели подумать движение. Вы смотрели на график и решали уравнения, и всё.
По условиям задачи, которую сформулировал Зенон, человек не может мыслить непрерывное движение.
Итак, если не убегать от вопроса и подумать: ну как же можно мыслить о движении? Тогда, видимо, для этого надо привести мысль в движение. Но как это сделать?
Об этом написаны многие умные книги, я не буду уходить в библиографию, а сразу перейду к лучшей. Лучше всех - это запомнено многими - решил вопрос философ Бергсон. Он (если не вру, где-то в 1908) сказал: это как кино. Человек мыслит движение так, как мы это видим на киноэкране. На самом деле там статичные кадры, но они быстро сменяют друг друга и нам кажется, что мы видим движение. Помните? Бульвар Капуцинов, паровоз чух-чух-чух. Так же и мысль. Вы подставляете статичные картинки, пробегаете их вниманием - и думаете, что мыслили движение. Многие поверили и если идет речь о мышлении о движении, легко говорят: ну, это как кино. Рраз - и поехали.
Так мы Ахиллеса не догоним. Зенон указал, что мы дробим движение на кусочки, мы не умеем мыслить движение как целое. На чем веками прокалываются "решатели" апории Зенона? Они говорят: это ваши логические ухищрения. На самом деле Ахиллес ффух! - и обогнал. Так в реальности, важно заявляют они. И представляют: вот Ахиллес на старте, и следующий кадр - он обогнал черепаху. Прямо как в реальности! Одна деталь: они не умеют это мыслить. Их Ахиллес не бегает. Совсем.
Бергсон был прав. Большинство людей мыслит движение - если приходится - именно так. Они видят в уме образы, статичные образы, и быстро перескакивают от одного к другому - и верят, что они видят и мыслят движение. Если вы подумали о движении - как я просил - а потом внимательно посмотрели, - так что же вы сделали? Окажется, что вы сделали именно это. Вы представили бегущую кошку. Присмотритесь - вы представили один образ, потом похожий второй образ, между ними пусто, вы прыгнули от одного к другому и возникло впечатление: это похоже, наверное, это и есть движение, а как же еще его думать?
Но это обман, конечно, и Бергсон всего лишь удачно обманул себя. Это статичное мышление и неудачный опыт мышления о движении - оно так не достигается.
А как же это сделать?
Я начну говорить о еще одном способе. Там первый шаг - человек убеждается, что у него недостаточный объем внимания. Это та самая штука, из-за которой люди не читают длинные тексты (им "скучно"), это то же, почему не удается слушать лекцию, обычный объем внимания - около 5 минут. Потом надо "отдыхать"... Это первый параметр, которого катастрофически не хватает для мышления о движении. Его можно развивать, увеличивать. Тренировать. Я не буду занудствовать и говорить, как это тренируется: если вы хоть что-то в жизни тренировали - знаете. Все равно что - штанга или шахматы, иностранный язык или музыка. Вы знаете, как делают упражнения - повторы; регулярность; повторяемость; постепенный рост нагрузок; отсутствие перерывов... Знаете, конечно.
Итак, вы нарастили объем внимания - кому для этого нужен год, кому десять. Теперь этого ресурса по минимуму хватает. Что произойдет, когда вы будете пытаться мыслить движение? Вы возьмёте образ. Не важно - цветок, кошка, знакомый. Вам надо представить движение хорошо знакомого объекта, очень хорошо понятного, до деталей изученного и знакомого. На незнакомый нечего замахиваться - у вас нет ресурса. То есть Ахиллеса вы взять не можете, с ним у вас нет шансов. Вы берете знакомый, подробно изученный объект. Вы выбрали. Что произойдет?
У вас объект фрагментируется. Это как наезд камеры, сверхблизкий план. Вы стараетесь живым образом думать и наблюдать движение объекта, сосредотачиваетесь - а вас выбрасывает в сверхблизкий план и вы в самом видите момент движения, очень короткий, но на очень малом кусочке. Вы не можете, оказывается, представить весь объект, внимание выдергивает маленький кусочек и вы представляете его. Если вы будете просто наращивать размер этого куска - ничего не выйдет, образ рассыпется. Вам не удастся мыслить движение целого объекта.
Там еще много тупиков и трудностей. Но излагать их - это будет такой скучный психологический трактат в незнакомом жанре... Я лучше повторю вопрос.
Вы считаете, что вы умеете мыслить движение. Как вы это делаете?
Кратко разговор проходил так. Первый собеседник говорил, что там речь о логике движения, о мышлении о движении, и апория показывает, что мы не умеем мыслить движение. В этом ее ценность.
Второй собеседник говорил, что это всё чушь и мы прекрасно умеем мыслить движение. Второй собеседник занимал позицию "математика" и говорил так: вот есть движение из А в Б. Мы можем построить график движения. Получили зависимость, в любой момент времени можем вычислить координаты и скорости. Вот и всё, мы помыслили движение, а Зенон - дурак.
Разговор был сравнительно длинным и собеседники несколько раз прошли ряд аргументов. Я не буду их повторять.
Я лучше задам вопрос
В разговоре "математик" продемонстрировал, каким образом математика препятствует мышлению о движении. Она обманывает, провоцируя "математика" думать, что он уже подумал, когда он даже и не начинал. Видите ли, есть такой закон: мышление и рефлексия альтернативны. Вы либо думаете, либо рефлексируете, то есть думаете о своей мысли. Одновременно не получится. Когда человек мыслит математическую зависимость, он мыслит именно ее - а не то, что она - может быть - символически обозначает. В результате, когда вы переходите от одного "математического высказывания" к следующему, вы ни разу не думаете о "предмете" этих высказываний. Как уже и было сказано: составляя уравнение движения, математик, разумеется, не мыслит движение.
Разумеется, все разговоры о "моделировании" - туда же. Свидетели моделирования - моделируют, строят модели, а не мыслят движение - даже если их модель моделирует это самое движение.
У многих дело обстоит еще хуже. Это еще хорошо, что некоторые думают "графиком". Многие вообще не думают. Они не мыслят движение и прекрасно живут обыденной жизнью. Это не мешает. Говорят "я пойду в магазин". Где здесь необходимость мыслить движение? Ты хочешь - ноги идут. Тело делает это: люди в большинстве вообще не мыслят никакого движения, им не надо, за них движется тело, а умственно они стоят. Если надо подумать чужое движение, используются "пространственные схемы". Буквально: он вот туточки был, а теперь тамочки. Был слева вона где, а теперь - справа. И всё понятно. Мышление людей статично, люди не умеют мыслить движение.
Но, допустим, некоторые-немногие хотели бы - ну что ж так-то, что мы, совсем уже... мы хотим уметь мыслить движение.
Как же люди могут мыслить движение? Ответ второго собеседника - разумеется, ложь. Вы знаете, вот ждете вы приема у зубного или томительно едете куда-то. Хотелось бы, чтоб время прошло, ведь там всё предрешено - это пустое ожидание, когда же кончится. Вот бы перемотать, чтобы уже всё, чтобы закончилось. Но подлое время устроено так, что приходится отсиживать все секунды подряд, и длинно ждать свершения. В этом отличие. Сколько бы вы не смотрели на график движения, не решали уравнения движения - вы ни разу не сумели подумать движение. Вы смотрели на график и решали уравнения, и всё.
По условиям задачи, которую сформулировал Зенон, человек не может мыслить непрерывное движение.
Итак, если не убегать от вопроса и подумать: ну как же можно мыслить о движении? Тогда, видимо, для этого надо привести мысль в движение. Но как это сделать?
Об этом написаны многие умные книги, я не буду уходить в библиографию, а сразу перейду к лучшей. Лучше всех - это запомнено многими - решил вопрос философ Бергсон. Он (если не вру, где-то в 1908) сказал: это как кино. Человек мыслит движение так, как мы это видим на киноэкране. На самом деле там статичные кадры, но они быстро сменяют друг друга и нам кажется, что мы видим движение. Помните? Бульвар Капуцинов, паровоз чух-чух-чух. Так же и мысль. Вы подставляете статичные картинки, пробегаете их вниманием - и думаете, что мыслили движение. Многие поверили и если идет речь о мышлении о движении, легко говорят: ну, это как кино. Рраз - и поехали.
Так мы Ахиллеса не догоним. Зенон указал, что мы дробим движение на кусочки, мы не умеем мыслить движение как целое. На чем веками прокалываются "решатели" апории Зенона? Они говорят: это ваши логические ухищрения. На самом деле Ахиллес ффух! - и обогнал. Так в реальности, важно заявляют они. И представляют: вот Ахиллес на старте, и следующий кадр - он обогнал черепаху. Прямо как в реальности! Одна деталь: они не умеют это мыслить. Их Ахиллес не бегает. Совсем.
Бергсон был прав. Большинство людей мыслит движение - если приходится - именно так. Они видят в уме образы, статичные образы, и быстро перескакивают от одного к другому - и верят, что они видят и мыслят движение. Если вы подумали о движении - как я просил - а потом внимательно посмотрели, - так что же вы сделали? Окажется, что вы сделали именно это. Вы представили бегущую кошку. Присмотритесь - вы представили один образ, потом похожий второй образ, между ними пусто, вы прыгнули от одного к другому и возникло впечатление: это похоже, наверное, это и есть движение, а как же еще его думать?
Но это обман, конечно, и Бергсон всего лишь удачно обманул себя. Это статичное мышление и неудачный опыт мышления о движении - оно так не достигается.
А как же это сделать?
Я начну говорить о еще одном способе. Там первый шаг - человек убеждается, что у него недостаточный объем внимания. Это та самая штука, из-за которой люди не читают длинные тексты (им "скучно"), это то же, почему не удается слушать лекцию, обычный объем внимания - около 5 минут. Потом надо "отдыхать"... Это первый параметр, которого катастрофически не хватает для мышления о движении. Его можно развивать, увеличивать. Тренировать. Я не буду занудствовать и говорить, как это тренируется: если вы хоть что-то в жизни тренировали - знаете. Все равно что - штанга или шахматы, иностранный язык или музыка. Вы знаете, как делают упражнения - повторы; регулярность; повторяемость; постепенный рост нагрузок; отсутствие перерывов... Знаете, конечно.
Итак, вы нарастили объем внимания - кому для этого нужен год, кому десять. Теперь этого ресурса по минимуму хватает. Что произойдет, когда вы будете пытаться мыслить движение? Вы возьмёте образ. Не важно - цветок, кошка, знакомый. Вам надо представить движение хорошо знакомого объекта, очень хорошо понятного, до деталей изученного и знакомого. На незнакомый нечего замахиваться - у вас нет ресурса. То есть Ахиллеса вы взять не можете, с ним у вас нет шансов. Вы берете знакомый, подробно изученный объект. Вы выбрали. Что произойдет?
У вас объект фрагментируется. Это как наезд камеры, сверхблизкий план. Вы стараетесь живым образом думать и наблюдать движение объекта, сосредотачиваетесь - а вас выбрасывает в сверхблизкий план и вы в самом видите момент движения, очень короткий, но на очень малом кусочке. Вы не можете, оказывается, представить весь объект, внимание выдергивает маленький кусочек и вы представляете его. Если вы будете просто наращивать размер этого куска - ничего не выйдет, образ рассыпется. Вам не удастся мыслить движение целого объекта.
Там еще много тупиков и трудностей. Но излагать их - это будет такой скучный психологический трактат в незнакомом жанре... Я лучше повторю вопрос.
Вы считаете, что вы умеете мыслить движение. Как вы это делаете?