На самом деле я многого жду от математики. Вот примерно такого результата, что получил (сейчас уже покойный, к сожалению) геометр Сергей Буяло из Санкт-Петербурга. Он доказал теорему, что лента Мёбиуса - односторонняя поверхность с краем - однозначно определяет трёхмерное пространнство отрицательной кривизны. Для меня это было объяснением прямо "в яблочко", почему ядерные частицы - протон, нейтрон (и электрон) обладают спином ½ћ и являются элементами пространства отрицательной кривизны.
И сам пытаюсь что-то сделать, но пока плохо получается. Вот поэтому я местами резко отзываюсь о математике из-за того, что пока не нахожу там нужных мне вещей.
Кто-то из великих сказал (цитата по-памяти, приблизительная, не обессудьте): Математика делится на две части - ту, которая уже нашла практическое применение (1) и ту, которой это ещё только предстоит (2).
От себя добавлю, что есть ещё и третья часть математики - та, которую человечеству только предстоит "открыть", или "создать", чтобы убедиться, что она просто необходима для описания всё новых и новых фактов, явлений, "законов природы" (тут в кавычках потому, что это не её законы, а наше ограниченное понимание её устройства).
И это разделение математики на такие три части было, есть и будет всегда, пока человечество интересуется математикой и физикой. Добавлю, что первая и вторая части постоянно пополняются новыми разделами математики за счёт более высоких "номеров", а вот третья часть ... третья ну никак не убывает, хотя "площадь её соприкосновения" (уж простите за этот термин) с первыми двумя частями непрестанно растёт.
Насчёт того, что Вы не находите в математике.
Ньютону было проще, однозначно. То, чего он не находил в
( ... )
Отдельный пост следовало бы Вам посвятить защите математики. Я бы тоже стал её защищать примерно в этом ключе, но Вы это сделали лучше. А о "физиках" у меня рука не поднялась бы так написать. Хотя поругать её современное состояние ой как хочется. И сказать, что я думаю о теории (супер)струн, о четырёхмерном пространстве-времени, о квантовой механике и теории поля, тоже стоило бы.
У Саймака есть математический мир в Проекте Ватикан. Там немного, но весьма своеобразно. Вот, частично (там больше, в том числе и путешествие в тот математический мир
( ... )
Мне этой ночью тоже приснился сон, и этот сон был кошмарным.
В нём меня пригласили прочитать лекцию химикам об "Основах квантовой механики". Сразу после небольшого вступления я ничтоже сумняшеся написал некоторое уравнение, в котором дивергенцию величины приравнял её градиенту: div U = grad U. И назвал это "основным уравнением квантовой механики"! Я применил дифференциальный оператор ∇ слева к векторной величине U, а справа - к скалярной U.
Какая немыслимая ошибка! Какой позор! О чём мне немедленно сообщил один из слушателей. И я мгновенно проснулся весь в холодном поту.
Единственное, что меня как-то извиняет, это моё подсознательное желание перейти к уравнению Лапласа ΔU = 0 после повторного применения оператора ∇ к правой и к левой части моего "кривого" уравнения. А уж уравнение Лапласа имеет широкое применение и в качестве частного случая в уравнении Шрёдингера, и как уравнение неразрывности в классической механике, и как моё желание представить поток квантов действия h (известного как постоянная Планка) в виде потока идеальной
( ... )
На самом деле я многого жду от математики. Вот примерно такого результата, что получил (сейчас уже покойный, к сожалению) геометр Сергей Буяло из Санкт-Петербурга. Он доказал теорему, что лента Мёбиуса - односторонняя поверхность с краем - однозначно определяет трёхмерное пространнство отрицательной кривизны. Для меня это было объяснением прямо "в яблочко", почему ядерные частицы - протон, нейтрон (и электрон) обладают спином ½ћ и являются элементами пространства отрицательной кривизны.
И сам пытаюсь что-то сделать, но пока плохо получается. Вот поэтому я местами резко отзываюсь о математике из-за того, что пока не нахожу там нужных мне вещей.
Reply
Кто-то из великих сказал (цитата по-памяти, приблизительная, не обессудьте):
Математика делится на две части - ту, которая уже нашла практическое применение (1) и ту, которой это ещё только предстоит (2).
От себя добавлю, что есть ещё и третья часть математики - та, которую человечеству только предстоит "открыть", или "создать", чтобы убедиться, что она просто необходима для описания всё новых и новых фактов, явлений, "законов природы" (тут в кавычках потому, что это не её законы, а наше ограниченное понимание её устройства).
И это разделение математики на такие три части было, есть и будет всегда, пока человечество интересуется математикой и физикой.
Добавлю, что первая и вторая части постоянно пополняются новыми разделами математики за счёт более высоких "номеров", а вот третья часть ... третья ну никак не убывает, хотя "площадь её соприкосновения" (уж простите за этот термин) с первыми двумя частями непрестанно растёт.
Насчёт того, что Вы не находите в математике.
Ньютону было проще, однозначно. То, чего он не находил в ( ... )
Reply
Ну, спасибо!
Отдельный пост следовало бы Вам посвятить защите математики. Я бы тоже стал её защищать примерно в этом ключе, но Вы это сделали лучше. А о "физиках" у меня рука не поднялась бы так написать. Хотя поругать её современное состояние ой как хочется. И сказать, что я думаю о теории (супер)струн, о четырёхмерном пространстве-времени, о квантовой механике и теории поля, тоже стоило бы.
Не пропадать же такому прекрасному комментарию...
Reply
Reply
Мне этой ночью тоже приснился сон, и этот сон был кошмарным.
В нём меня пригласили прочитать лекцию химикам об "Основах квантовой механики". Сразу после небольшого вступления я ничтоже сумняшеся написал некоторое уравнение, в котором дивергенцию величины приравнял её градиенту: div U = grad U. И назвал это "основным уравнением квантовой механики"! Я применил дифференциальный оператор ∇ слева к векторной величине U, а справа - к скалярной U.
Какая немыслимая ошибка! Какой позор! О чём мне немедленно сообщил один из слушателей. И я мгновенно проснулся весь в холодном поту.
Единственное, что меня как-то извиняет, это моё подсознательное желание перейти к уравнению Лапласа ΔU = 0 после повторного применения оператора ∇ к правой и к левой части моего "кривого" уравнения. А уж уравнение Лапласа имеет широкое применение и в качестве частного случая в уравнении Шрёдингера, и как уравнение неразрывности в классической механике, и как моё желание представить поток квантов действия h (известного как постоянная Планка) в виде потока идеальной ( ... )
Reply
Leave a comment