"В Китае/Японии есть авторы, которые пишут, что в России отсутствует меритократия как отбор людей на государственные должности по результатам трудных многоступенчатых экзаменов".
Трудно в лоб сравнивать традиции экзаменов на разных языках.
Развитая бюрократическая система невозможна без циркуляции письменных документов. Люди, неспособные научиться читать и писать несколько тысяч слов, не просто не могут быть хорошими чиновниками, они сломают систему. Поэтому против малограмотного кандидата - не конкретный проверяющий, а система в целом. Если, как в китайском, минимальные требования системы к чиновнику включают умение писать тексты при помощи тысяч иероглифов с правильным порядком нанесения черт (strokes), это уже отсекает кучу народа. Кто-то неспособен пахать "10 000 часов", у кого-то головной мозг недостаточно хорошо обрабатывает визуальную и логическую информацию в связке. Таким образом, слабых претендентов система отбраковывает самим фактом проведения письменных экзаменов.
Это не так для носителей языков, использующих
( ... )
К сожалению, Ваше представление о китайской системе многоступенчатых имперских экзаменов относится к первому этапу примерно в 13-м веке. "В Москве медведи по улицам ходят", да еще и с тремя сердечками!
Нет, цитату из Паркинсона не видел. Я прочитал Ваш комментарий (по ссылке о основном посте).
В тринадцатом веке Yuan Dynasty (1271-1368) в экзамены местного уровня ввели вопросы по математике и военному делу. В Китае уже тогда понимали, что читать-писать можно научить любого. В 14-м веке (Ming Dynasty), когда кандидат доходил то верхнего уровня - 殿试 (Palace Exam) - ему надо было показывать не только глубокое знание основных источников, но и умение применять принципы на практике администрирования, решать задачи по общественной политике. военному делу/стратегии, экономике и т.д.
Я удивился, потому что у меня вообще не было речи о структуре экзаменов. Только о традиции. И о том, что есть языки, в которых сам факт умения читать и писать на уровне, достаточном для чиновника, что-то сообщает о человеке.
Умение читать-писать было необходимым, но недостаточным для чиновника в Китае 13-го века. То есть, речь идет о других, дополнительных, умениях, по которым можно судить о человеке.
Но, возможно, я что-то неправильно понял.
Разверните, пожалуйста, Вашу фразу "есть языки, в которых сам факт умения читать и писать на уровне, достаточном для чиновника, что-то сообщает о человеке." Спасибо.
"Если, как в китайском, минимальные требования системы к чиновнику включают умение писать тексты при помощи тысяч иероглифов с правильным порядком нанесения черт (strokes), это уже отсекает кучу народа. Кто-то неспособен пахать "10 000 часов", у кого-то головной мозг недостаточно хорошо обрабатывает визуальную и логическую информацию в связке. Таким образом, слабых претендентов система отбраковывает самим фактом проведения письменных экзаменов".
1. Отсекает кучу народа. 2. Слабых претендентов отбраковывает самим фактом проведения письменных экзаменов.
Ничего о том, что умения читать-писать достаточно. Сравнивается с реалиями вроде наших, при которых умение читать и писать доказывает только отсутствие у кандидата проблем патологического характера с высшей мозговой деятельностью и мелкой моторикой.
Понятно. Мне показалось странным, что в обсуждении меритократии говорится об отсеивании худших, а не отборе лучших, где знание языка само по себе играет гораздо меньшую роль. Мое основное возражение относилось, скорее, к Вашей фразе "Трудно в лоб сравнивать традиции экзаменов на разных языках", когда речь, например, идет о математике и военном деле.
"В Китае/Японии есть авторы, которые пишут, что в России отсутствует меритократия как отбор людей на государственные должности по результатам трудных многоступенчатых экзаменов".
Трудно в лоб сравнивать традиции экзаменов на разных языках.
Развитая бюрократическая система невозможна без циркуляции письменных документов. Люди, неспособные научиться читать и писать несколько тысяч слов, не просто не могут быть хорошими чиновниками, они сломают систему. Поэтому против малограмотного кандидата - не конкретный проверяющий, а система в целом. Если, как в китайском, минимальные требования системы к чиновнику включают умение писать тексты при помощи тысяч иероглифов с правильным порядком нанесения черт (strokes), это уже отсекает кучу народа. Кто-то неспособен пахать "10 000 часов", у кого-то головной мозг недостаточно хорошо обрабатывает визуальную и логическую информацию в связке. Таким образом, слабых претендентов система отбраковывает самим фактом проведения письменных экзаменов.
Это не так для носителей языков, использующих ( ... )
Reply
К сожалению, Ваше представление о китайской системе многоступенчатых имперских экзаменов относится к первому этапу примерно в 13-м веке. "В Москве медведи по улицам ходят", да еще и с тремя сердечками!
Reply
поясните?
PS Кажется, понял. Вы увидели в комментах к клеверу цитату из Паркинсона про многоступенчатые экзамены и пришли сюда.
Reply
Нет, цитату из Паркинсона не видел. Я прочитал Ваш комментарий (по ссылке о основном посте).
В тринадцатом веке Yuan Dynasty (1271-1368) в экзамены местного уровня ввели вопросы по математике и военному делу. В Китае уже тогда понимали, что читать-писать можно научить любого. В 14-м веке (Ming Dynasty), когда кандидат доходил то верхнего уровня - 殿试 (Palace Exam) - ему надо было показывать не только глубокое знание основных источников, но и умение применять принципы на практике администрирования, решать задачи по общественной политике. военному делу/стратегии, экономике и т.д.
Reply
Я удивился, потому что у меня вообще не было речи о структуре экзаменов. Только о традиции. И о том, что есть языки, в которых сам факт умения читать и писать на уровне, достаточном для чиновника, что-то сообщает о человеке.
Reply
Умения читать-писать было недостаточно для чиновника в Китае 13-го века.
Reply
А кто утверждает, что было достаточно?
Reply
Умение читать-писать было необходимым, но недостаточным для чиновника в Китае 13-го века. То есть, речь идет о других, дополнительных, умениях, по которым можно судить о человеке.
Но, возможно, я что-то неправильно понял.
Разверните, пожалуйста, Вашу фразу "есть языки, в которых сам факт умения читать и писать на уровне, достаточном для чиновника, что-то сообщает о человеке." Спасибо.
Reply
В комменте с тремя сердечками было:
"Если, как в китайском, минимальные требования системы к чиновнику включают умение писать тексты при помощи тысяч иероглифов с правильным порядком нанесения черт (strokes), это уже отсекает кучу народа. Кто-то неспособен пахать "10 000 часов", у кого-то головной мозг недостаточно хорошо обрабатывает визуальную и логическую информацию в связке. Таким образом, слабых претендентов система отбраковывает самим фактом проведения письменных экзаменов".
1. Отсекает кучу народа. 2. Слабых претендентов отбраковывает самим фактом проведения письменных экзаменов.
Ничего о том, что умения читать-писать достаточно. Сравнивается с реалиями вроде наших, при которых умение читать и писать доказывает только отсутствие у кандидата проблем патологического характера с высшей мозговой деятельностью и мелкой моторикой.
Reply
Понятно. Мне показалось странным, что в обсуждении меритократии говорится об отсеивании худших, а не отборе лучших, где знание языка само по себе играет гораздо меньшую роль. Мое основное возражение относилось, скорее, к Вашей фразе "Трудно в лоб сравнивать традиции экзаменов на разных языках", когда речь, например, идет о математике и военном деле.
Reply
Нет-нет, речь именно о языковых экзаменах и традициях, возникающих вокруг них.
Отсеивание худших повышает средний уровень кандидатов, подталкивая лучших вверх.
Reply
Спасибо. Я рассматривал Ваш комментарий в контексте начальной дискуссии https://ivanov-p.livejournal.com/357328.html?thread=2442960#t2442960 об оценке качеств современных российских управленцев, но не заметил, что контекст поменялся. OK.
Reply
Leave a comment