Вы либо троллите, либо и правда не понимаете что такое ChatGPT. ChatGPT не говорит, что писать, он сам генерирует текст.
Вы можете критиковать аргументацию, вы можете перейти к оскорблениям, из за того, что мне аргументация видится хоть и не безупречной, но очень логичной. Но вы не можете отрицать, что машина аргументированно возражающая человеку - это было из области научной фантастики всего 5 лет назад. Американские ученые буквально сделали былью научную фантастику. После этого вопрос о наличии прогресса дальше обсуждать не стоит. Вы собственно и скатились к голословным заявлениям типа в Америке ад.
occam_aga, а что будет, если вы введете следующий запрос?
"В лайвджорнале есть юзер по имени спикулятор. Он говорит следующее: "То что в последние годы начало происходить с американцами и европейцами действительно сложно назвать прогрессом. Впрочем возможно что это временно." Объясни ему почему он прав."
Сначала, правда, можно попробовать так: "В лайвджорнале есть юзер по имени спикулятор. Он говорит следующее: "То что в последние годы начало происходить с американцами и европейцами действительно сложно назвать прогрессом." Объясни ему почему он прав."
ChatGPT это непосредственно пример прогресса. Т.е. не содержание текста доказывает прогресс, а тот факт, что его сгенерировала машина. Надо было мне что-то по квантовой механике сгенерировать вместо этого.
Конец 2021 - Это в принципе не возможно. Во всяком случае не при нашей жизни.
Конец 2022 - О Ужас! Учителя не могут отличить, кто написал сочинение ученик или ChatGPT.
Конец 2023 - Фи, подумаешь. Гопота ха-ха-ха.
Я такой скорости прогресса в жизни не видел. Кнопочные сотовые телефоны 10 лет внедрялись, прежде чам начали смеяться над картинкой где у человека в руке кирпич с антеной.
Ну или, может быть, я не понял, что вы хотели сказать своим коментом.
occam_aga, это я вас неправильно поняла, потому что вы написали "ChatGPT ... сам генерирует текст." И описали его, как машину, аргументированно возражающую человеку.
Там, конечно, ни о каких аргументах речи нет. ChatGPT не генерирует осмысленный текст, он генерирует стилистически гладкую компиляцию слов на заданную тему. Что вполне годится для написания черновика стандартного протокола, если таких протоколов уже энное количество висит в интернетах, например. То, что в СССР практически любой старшеклассник (даже не отличник, а, скажем, хорошист), просмотрев на перемене "Правду" или "Известия", мог сымпровизировать на тему судьбоносности решений двадцать четвертого съезда КПСС, вполне можно доверить ChatGPT. В применении к современным реалиям, это, несомненно, сберегает силы при компиляции презентаций для инвесторов или избирателей.
Но я вовсе не уверена, что это - признак прогресса. Просто усовершенствован новый инструмент загрязнения информационного пространства. Тут нечему радоваться, тут плакать надо.
Аргументированно не значит безупречно. Аргументы могут быть не достаточно убедительными, но то что генерирует GPT - это именно аргументы. С примерами и с конкретным смыслом в соответствии с заданием.
Вы просто не вкурсе, как используется эта технология. Эта штука не работает на уровне слов. Она может брать концепции из одной предметной области и применять их в другой. Да она компилирует, но компилирует на более выском уровне чем слова.
Ей можно сказать: вот тебе текст пожеланий пользователя, вот тебе спецификация по стандарту XYZ. Проанализируй текст и составь запрос в соответствии со спецификацией. Она поймет что значит XYZ и превратит текст который она никогда не видела раньше в документ по спецификации, которую она никогда не видела раньше, а только видела другие примеры спецификаций данного стандарта.
Я использовал ChatGPT для изучения гавайского языка. Он мне реально помогал отвечая на мои вопросы по грамматике. Это не просто прогресс, это фантастика. Да, местами он не понимал о чем говорит. Но, блин, это гавайский язык. В базе
( ... )
Я думаю, что тут вопрос терминов - ChatGPT не "понимает", даже когда дает вам правильный ответ.
Самое печальное, это когда он начинает гладко сочинять несуществующее содержание документов. И если не знаешь, что не так, то можешь и не заметить, поскольку стиль выдержан хорошо. А с учетом того, что текстов, сгенерированных ChatGPT будет все больше, качество продуктов третичной и т.д. информационной переработки вряд ли станет улучшаться.
Понимание - это субъективное ощущение. Допустим, вы мне что-то рассказали и мне показалось, что я понял. Я вам отвечаю, и вам кажется, что я понял. Ну вот у меня субъективное впечатление, что ChatGPT понимает. Тесты, типа экзаменов он проходит. А это методы применяемые к людям именно для оценки понимания.
Что касается несуществующих документов, то есть методы, чтобы GPT пользовался только существующими документами. Методы работают, я проверял. Только там немного сложнее того, что доступно в веб интерфейсе.
Мне ChatGPT гладко сочинял несуществующее содержание существующих документов. Причем, как мне кажется, проблема заключалась именно в отсутствии у ChatGPT способности понимать, когда компиляция возможна, а когда - нет.
Или же ChatGPT извлекал последовательности из вторичных источников с неверной интерпретацией первичных документов.
Тем, что доступно в веб интерфейсе такое сделать нельзя. По-хорошему надо программу писать. Подход называется Retrieval Augmented generation (RAG). Если вы согласны потратить время на эксперименты, я могу рассказать как такое сделать без программирования на другом вебсайте той же openai. Но без программирования результат не гарантирован. С программированием тоже не 100% что получится. Зависит от сложности задачи.
ChatGPT не "понимает", даже когда дает вам правильный ответ.
Я общаюсь с людьми в основном в интернете еще с эпохи интернет-чатов и форумов, и могу сказать, что эти претензии к гпт могли бы быть применены и к обычным собеседникам. Уровень интернет общения в массе заметно падал 2000-2010x, потому что масса увеличилась, интернет стал из игрушки для НТРов обыденностью рядового жителя, и вы точно так же можете получить "ответ, который не понимает сам написавший" или "гладко стелет, но выдумка от и до" от живого человека.
Бритва Оккама прав в том, что скорость изменения колоссальная. Много-много лет назад научрук мне говорил: матлингвистика это будущее. Тогда автопереводчики были в настолько зачаточном состоянии, что переводить могли сносно общие предложения, лишь в научной фантастике фигурировали приборы (или биосимбионты), способные на лету переводить всякую речь между разноязыкими. Сейчас эти "приборы" - реальность. Можно не знать никаких языков, ходить везде с гугл ленз и гугл транслейт и не иметь проблем. Еще 10 лет назад такого не
( ... )
"вы точно так же можете получить "ответ, который не понимает сам написавший" или "гладко стелет, но выдумка от и до" от живого человека."
Это правда, но живой человек наврёт или спопугайничает сознательно ("сейчас гладко навру, авось сойдет", или "в таких ситуациях знакомый аспирант всегда говорил - видите ли, тут результат определяется суммой взаимодействий стерических и электронных факторов, и потом взыскательно смотрел на собеседника, типа "ну а уж дальше-то вам стыдно будет самим не разобраться, я, считайте, за вас всё уже сделал". В этом ум собеседника и выразится. :-) Хотя результат для получателя информации может не отличаться от продукции ИИ.
У меня, ясное дело, нет никакой квалификации для рассуждений на эту тему. :-)
А для меня как реципиента нет разницы, соврали ли мне сознательно или с несознательным жизнерадостным идиотизмом ИИ. В обоих случаях я получаю информацию отрицательной значимости.
Вы либо троллите, либо и правда не понимаете что такое ChatGPT. ChatGPT не говорит, что писать, он сам генерирует текст.
Вы можете критиковать аргументацию, вы можете перейти к оскорблениям, из за того, что мне аргументация видится хоть и не безупречной, но очень логичной. Но вы не можете отрицать, что машина аргументированно возражающая человеку - это было из области научной фантастики всего 5 лет назад. Американские ученые буквально сделали былью научную фантастику. После этого вопрос о наличии прогресса дальше обсуждать не стоит. Вы собственно и скатились к голословным заявлениям типа в Америке ад.
Reply
Голословным, ага.
Reply
occam_aga, а что будет, если вы введете следующий запрос?
"В лайвджорнале есть юзер по имени спикулятор. Он говорит следующее: "То что в последние годы начало происходить с американцами и европейцами действительно сложно назвать прогрессом. Впрочем возможно что это временно." Объясни ему почему он прав."
Сначала, правда, можно попробовать так: "В лайвджорнале есть юзер по имени спикулятор. Он говорит следующее: "То что в последние годы начало происходить с американцами и европейцами действительно сложно назвать прогрессом." Объясни ему почему он прав."
Reply
Вы не поняли :)
ChatGPT это непосредственно пример прогресса. Т.е. не содержание текста доказывает прогресс, а тот факт, что его сгенерировала машина. Надо было мне что-то по квантовой механике сгенерировать вместо этого.
Конец 2021 - Это в принципе не возможно. Во всяком случае не при нашей жизни.
Конец 2022 - О Ужас! Учителя не могут отличить, кто написал сочинение ученик или ChatGPT.
Конец 2023 - Фи, подумаешь. Гопота ха-ха-ха.
Я такой скорости прогресса в жизни не видел. Кнопочные сотовые телефоны 10 лет внедрялись, прежде чам начали смеяться над картинкой где у человека в руке кирпич с антеной.
Ну или, может быть, я не понял, что вы хотели сказать своим коментом.
Reply
occam_aga, это я вас неправильно поняла, потому что вы написали "ChatGPT ... сам генерирует текст." И описали его, как машину, аргументированно возражающую человеку.
Там, конечно, ни о каких аргументах речи нет. ChatGPT не генерирует осмысленный текст, он генерирует стилистически гладкую компиляцию слов на заданную тему. Что вполне годится для написания черновика стандартного протокола, если таких протоколов уже энное количество висит в интернетах, например. То, что в СССР практически любой старшеклассник (даже не отличник, а, скажем, хорошист), просмотрев на перемене "Правду" или "Известия", мог сымпровизировать на тему судьбоносности решений двадцать четвертого съезда КПСС, вполне можно доверить ChatGPT. В применении к современным реалиям, это, несомненно, сберегает силы при компиляции презентаций для инвесторов или избирателей.
Но я вовсе не уверена, что это - признак прогресса. Просто усовершенствован новый инструмент загрязнения информационного пространства. Тут нечему радоваться, тут плакать надо.
А те, кто не верили в 2021 ( ... )
Reply
Аргументированно не значит безупречно. Аргументы могут быть не достаточно убедительными, но то что генерирует GPT - это именно аргументы. С примерами и с конкретным смыслом в соответствии с заданием.
Вы просто не вкурсе, как используется эта технология. Эта штука не работает на уровне слов. Она может брать концепции из одной предметной области и применять их в другой. Да она компилирует, но компилирует на более выском уровне чем слова.
Ей можно сказать: вот тебе текст пожеланий пользователя, вот тебе спецификация по стандарту XYZ. Проанализируй текст и составь запрос в соответствии со спецификацией. Она поймет что значит XYZ и превратит текст который она никогда не видела раньше в документ по спецификации, которую она никогда не видела раньше, а только видела другие примеры спецификаций данного стандарта.
Я использовал ChatGPT для изучения гавайского языка. Он мне реально помогал отвечая на мои вопросы по грамматике. Это не просто прогресс, это фантастика. Да, местами он не понимал о чем говорит. Но, блин, это гавайский язык. В базе ( ... )
Reply
Я думаю, что тут вопрос терминов - ChatGPT не "понимает", даже когда дает вам правильный ответ.
Самое печальное, это когда он начинает гладко сочинять несуществующее содержание документов. И если не знаешь, что не так, то можешь и не заметить, поскольку стиль выдержан хорошо. А с учетом того, что текстов, сгенерированных ChatGPT будет все больше, качество продуктов третичной и т.д. информационной переработки вряд ли станет улучшаться.
Reply
Понимание - это субъективное ощущение. Допустим, вы мне что-то рассказали и мне показалось, что я понял. Я вам отвечаю, и вам кажется, что я понял. Ну вот у меня субъективное впечатление, что ChatGPT понимает. Тесты, типа экзаменов он проходит. А это методы применяемые к людям именно для оценки понимания.
Что касается несуществующих документов, то есть методы, чтобы GPT пользовался только существующими документами. Методы работают, я проверял. Только там немного сложнее того, что доступно в веб интерфейсе.
Reply
<< у меня субъективное впечатление, что ChatGPT понимает >>
а у меня объективное впечатление, что ChatGPT понимает примерно на уровне попугая
<< есть методы, чтобы GPT пользовался только существующими документами >>
ага, назывется "гугл", работает уже лет 20, рекомендую
Reply
Мне ChatGPT гладко сочинял несуществующее содержание существующих документов. Причем, как мне кажется, проблема заключалась именно в отсутствии у ChatGPT способности понимать, когда компиляция возможна, а когда - нет.
Или же ChatGPT извлекал последовательности из вторичных источников с неверной интерпретацией первичных документов.
Reply
Тем, что доступно в веб интерфейсе такое сделать нельзя. По-хорошему надо программу писать. Подход называется Retrieval Augmented generation (RAG). Если вы согласны потратить время на эксперименты, я могу рассказать как такое сделать без программирования на другом вебсайте той же openai. Но без программирования результат не гарантирован. С программированием тоже не 100% что получится. Зависит от сложности задачи.
Reply
ChatGPT не "понимает", даже когда дает вам правильный ответ.
Я общаюсь с людьми в основном в интернете еще с эпохи интернет-чатов и форумов, и могу сказать, что эти претензии к гпт могли бы быть применены и к обычным собеседникам. Уровень интернет общения в массе заметно падал 2000-2010x, потому что масса увеличилась, интернет стал из игрушки для НТРов обыденностью рядового жителя, и вы точно так же можете получить "ответ, который не понимает сам написавший" или "гладко стелет, но выдумка от и до" от живого человека.
Бритва Оккама прав в том, что скорость изменения колоссальная. Много-много лет назад научрук мне говорил: матлингвистика это будущее. Тогда автопереводчики были в настолько зачаточном состоянии, что переводить могли сносно общие предложения, лишь в научной фантастике фигурировали приборы (или биосимбионты), способные на лету переводить всякую речь между разноязыкими. Сейчас эти "приборы" - реальность. Можно не знать никаких языков, ходить везде с гугл ленз и гугл транслейт и не иметь проблем. Еще 10 лет назад такого не ( ... )
Reply
"вы точно так же можете получить "ответ, который не понимает сам написавший" или "гладко стелет, но выдумка от и до" от живого человека."
Это правда, но живой человек наврёт или спопугайничает сознательно ("сейчас гладко навру, авось сойдет", или "в таких ситуациях знакомый аспирант всегда говорил - видите ли, тут результат определяется суммой взаимодействий стерических и электронных факторов, и потом взыскательно смотрел на собеседника, типа "ну а уж дальше-то вам стыдно будет самим не разобраться, я, считайте, за вас всё уже сделал". В этом ум собеседника и выразится. :-) Хотя результат для получателя информации может не отличаться от продукции ИИ.
У меня, ясное дело, нет никакой квалификации для рассуждений на эту тему. :-)
Reply
А для меня как реципиента нет разницы, соврали ли мне сознательно или с несознательным жизнерадостным идиотизмом ИИ. В обоих случаях я получаю информацию отрицательной значимости.
Reply
Reply
спасибо :)
Reply
Leave a comment