Оттого в борьбе эффективно используется дробление на мелкие фрагменты - что Британской Индии, весьма успешно разделенной на собственно Индию и Пакистан, что Югославии, что СССР.
- что США, разъединённые на 50 штатов-государств, что земли ФРГ. Аффтор, пешы есчо!
Тут гораздо важнее тот факт, что Индия до колонизации не существовала как гигантское государство. Разделили на Индию и Пакистан... Боже, кого? Там была куча независимых государств, которых подчинили скопом.
Распалась Британская Империя - о ней что ли плачут?
Давайте доступно объясню, вот был СССР и его часть РСФСР не воевал с с другой частью УССР. Сейчас есть РФ, которая воюет с Украиной. При этом внутри РФ есть много субъектов федераций, например Татарстан.
Если получится сделать с США, то что сделали с СССР, то был бы большой праздник.
По поводу уха, даже ведь не ушей. Повторяю то, что уже, собственно, сказал: это не вам.
- самое большое заблуждение тех, кто одобряет "уши", состоит в том, что они думают, будто они режут. Нет. Режут те, для которых и таджики, и русские, и любые другие - просто пыль под ногами коней императора. Будет приказ - отрежут и вам.
очень вероятно, что автор высказывания не считает происходящее с европейцами, американцами, греками времён полисов и римлянами времён республики прогрессом. тот странный прогресс, о котором идёт речь, должен сопровождаться экспансией государства (и даже не важно внутрь или вовне).
Ну, США в свое время удвоили свои территории за счет мексиканских. Про индейские я уже не говорю
А с тем, что для динамичного развития у страны должен быть крепкий хозяин, вполне можно согласиться. Просто этим хозяином не обязательно должен быть монарх или диктатор. В Англии 18-19 веков в роли хозяина выступал симбиоз сильной аристократии, сильной буржуазии и относительно слабой монархии. В США 19-го века хозяином стал правящий класс нормальных некомпрадорских буржуазных собственников. В Германии второй половины 19-го и начала 20-го века в роли хозяина выступал симбиоз кайзеровской монархии и олигархического капитала. Во всех трех случаях основной пружиной развития была национальная буржуазия
Comments 684
Оттого в борьбе эффективно используется дробление на мелкие фрагменты - что Британской Индии, весьма успешно разделенной на собственно Индию и Пакистан, что Югославии, что СССР.
- что США, разъединённые на 50 штатов-государств, что земли ФРГ.
Аффтор, пешы есчо!
Reply
Распалась Британская Империя - о ней что ли плачут?
Reply
Reply
Сейчас есть РФ, которая воюет с Украиной. При этом внутри РФ есть много субъектов федераций, например Татарстан.
Если получится сделать с США, то что сделали с СССР, то был бы большой праздник.
Reply
Reply
По поводу уха, даже ведь не ушей. Повторяю то, что уже, собственно, сказал: это не вам.
- самое большое заблуждение тех, кто одобряет "уши", состоит в том, что они думают, будто они режут. Нет. Режут те, для которых и таджики, и русские, и любые другие - просто пыль под ногами коней императора. Будет приказ - отрежут и вам.
Reply
всё ещё хуже: отрежут и безо всякого приказа. от одной только молодецкой удали.
Reply
Израильским лётчикам плевать на приказы, им просто нравится бомбить мирняк, - Ваша логика.
Reply
В целом так - если попадается ноар-ха-гваот, то они куражатся. Ну как у наших иногда тоже парни со свастонами и отрезанными головами щенков.
Reply
Reply
Reply
да полюбас
Reply
Обычно говорят обратная совместимость.
Reply
Древние греки времён полисов и римляне времён республики немного не согласны. Как и современные европейцы с американцами.
Но Пол Пот с Гитлером, конечно, одобряют, это несомненно.
Reply
очень вероятно, что автор высказывания не считает происходящее с европейцами, американцами, греками времён полисов и римлянами времён республики прогрессом.
тот странный прогресс, о котором идёт речь, должен сопровождаться экспансией государства (и даже не важно внутрь или вовне).
Reply
А с тем, что для динамичного развития у страны должен быть крепкий хозяин, вполне можно согласиться. Просто этим хозяином не обязательно должен быть монарх или диктатор. В Англии 18-19 веков в роли хозяина выступал симбиоз сильной аристократии, сильной буржуазии и относительно слабой монархии. В США 19-го века хозяином стал правящий класс нормальных некомпрадорских буржуазных собственников. В Германии второй половины 19-го и начала 20-го века в роли хозяина выступал симбиоз кайзеровской монархии и олигархического капитала. Во всех трех случаях основной пружиной развития была национальная буржуазия
Reply
Reply
Leave a comment