Двухсотый скептицизм: неопровержимые факты; двухсотые логические цепочки

[ivanov_petrov]

- Знаете что, Камилл, - раздраженно начал Роберт.
- Знаю, - сказал Камилл.Видите, какое дело... Увидел высказывание: человек говорит: западные медиа написали клевету, что Россия собиралась применить ядерное оружие. Раскудахтались, а потом не было применения - и они, мол, победили, не дали применить. А на деле никто и не собирался, это мерзкая

Comments

[karachee]

- Наш Ребе лучше! Он говорит, что к нему каждую пятницу спускается беседовать сам Бог!
- И ты ему таки веришь?
- Как?! Скажи мне как можно не верить человеку, к которому сам Бог спускается каждую пятницу?

;)

[karachee]

Внутреннюю согласованность способен обеспечить любой телефонный мошенник из службы безопасности банка. Хотя и не так долго как Толкиен ))

[slobin]

С этого места можно подробнее? Не шучу, не троллю. Меня тут жена озадачила "как узнали число Авогадро?", и я слегка в тупике. Чтобы не казаться троллем, кратко расскажу, чего я вроде понимаю:

1. На школьном уровне термодинамика - эмпирическая наука, описывающая наблюдаемые связи между наблюдаемыми величинами, кинетическая теория - попытка объяснить термодинамику через "там в самом низу атомы, они летают и сталкиваются".

2. В школьной кинетической теории НЕТ масштабного коэффициента. Вообще. Все атомы можно сделать в тысячу раз меньше, выводы не изменятся. И вот ровно эта закавыка обходится обычно по кривой.

3. Чтобы не казалось, что кинетическая теория - чистая религия: но зато в ней ЕСТЬ, например, скорость этих атомов. И она по порядку величины совпадает со скоростью звука, что есть хороший признак: и то, и другое - движение атомов, только по-разному упорядоченное.

4. Когда я задаю этот вопрос, мне обычно вспоминают что-то про масляные плёнки, но без деталей. Что и как можно получить из этих плёнок? Из тех, которые бензин в луже,

[pargentum]

Ну, идея простая. Нужен большой сосуд (большая поверхность воды) и маленькая капля масла. Как раз с маленькой каплей может быть главная проблема, нужна микропипетка, может быть медицинский шприц (со шприцем не пробовал).

Каплю капают и смотрят максимальный размер, до которого она растечется. Предполагается, что это и есть мономолекулярный слой. Той же дифракцией можно измерить его толщину и получить оценку размера молекулы.

Другая оценка возможна через массу капли и плотность масла (это дает исходный объем капли, предполагается что в процессе растекания этот объем не сильно меняется). Для оценки массы наверное лучше накапать много капель, с учетом чувствительности доступных весов.

[slobin]

Идею понимаю. Но по моим прикидкам, плёнка перестаёт быть видимой (становится тоньше длины волны видимого света) за три порядка до того, как становится мономолекулярной. Сотни нанометров в первом случае и меньше одного во втором. Во втором случае откуда мы знаем, что там эта плёнка всё ещё есть, как определяем, докуда она расползлась? Моя интуиция "капля бензина в луже" вроде соответствует первому случаю (сотни нанометров), но это ещё даже и близко не отдельные атомы. Чего я не понимаю?

... Я иногда задумываюсь ...

[pargentum]

Ну, во-первых очевидно, что вы никогда этого не пробовали, откуда и непонимание. Кстати, при большинстве сортов масла воду советуют подогреть. Также, нашел в интернетах читерский способ, развести масло в каком-то водорастворимом растворителе, спирте или ацетоне. Тогда капля быстрее растечется, но сложнее будет оценить собственно толщину слоя. Во всяком случае, будет видно, что дальше определенного предела пленка не растекается, а это и означает существование молекул (существование предела делимости жидкости, или во всяком случае существование предела делимости, при котором свойства жидкости скачкообразно меняются).

Во-вторых, скорее всего, вы не понимаете, что диэлектрик преломляет электромагнитные волны, даже когда его слой гораздо тоньше длины волны (собственно, даже рэлеевское рассеяние можно описать как форму такого преломления). Поэтому мономолекулярный слой масла вполне виден, особенно при боковом освещении. Графен, кстати, тоже мономолекулярный, но тоже видим на подложке, потому что меняет ее оптические свойства.