А вот это уже ерунда. Труд необходим человеку, без этого личность разрушается. Другое дело, что не все способны осознать эту потребность и, подобно тому, как обжора считает, что чем больше съел, тем лучше, простой обыватель думает, что нужно расслабляться по максимуму, и последствия в обоих случаях сходны, причём во втором они могут быть и похуже. Соответственно, общественная система должна держать бессознательных субъектов в рамках, что она, собственно, в целом делает на автомате, поскольку это, вообще говоря, соответствует простой жизненной необходимости. Однако и тут утрата понимания возможна и ведёт к деградации, что мы и наблюдаем в нынешних "развитых странах".
Но советская система... упрек к ней прямо противоположный. Она погибла не потому, что недостаточно стимулировала, а, наоборот, потому, что в погоне за Западом принялась стимулировать. Ништяками, и тем породила потребительский зуд, не имеющий в себе, подобно удовольствию от чесания, никакой меры. Конечно, "отставание" от запада нужно было контролировать как-то, но проблема
( ... )
Ну так Вы и предлагаете труд, который сам по себе только отвращение вызывает, буллшит джоб. В качестве нормы. Якобы ништяки это компенсируют. Это вот та модель, которая принята сейчас. Но жизнь, повторяю, - она не в пожирании ништяков, а в том, что мы делаем, во что вкладываем свою личность. И целью общественной системы, единственной целью, которая достойна работы ради её достижения, является именно максимально возможное продвижение к тому, чтобы каждый мог вжиться в свою работу и получать от неё удовольствие. То есть сама идея в СССР была правильная, не хватало только последовательности в её осуществлении. А сейчас мы видим, как ваша эта модель идёт к своему полному и окончательному краху.
> Общая стратегия тут в том, чтобы, жёстко требуя некоторый минимум и соответственно его минимально оплачивая, постепенно побуждать концентрироваться на творческих моментах, которые в той или иной мере доступны каждому.
Вот для этого и нужен капитализм. Без него непонятно, кому и как поручить оценивать результат "творческих моментов". Худсоветам каким-то? Сразу будет междусобойчик с кукушко-петушингом и взаимным поглаживанием. Если "аплодисментов не надо, лучше деньгами", то есть шанс, что сработают механизмы получше.
Думать, что денежное стимулирование работает в отношении творчества может только тот, кто никогда никаким творчеством не занимался.
Оценивать тут не надо, надо просто подождать, когда эти люди начнут светиться. В этом настоящая цель "социализма", а не в получении прибыли. Если же, да, всё время думать о "производительности труда", то будет "капитализм". Вот это и получилось: увлеклись соревнованием с западом. Забыли про позитивную суть, которая не так работает.
> Думать, что денежное стимулирование работает в отношении творчества может только тот, кто никогда никаким творчеством не занимался.
Самой творческой работой является проституция. Это если судить по тому, что там клиенты придумали не всякие мелкие "зато у нас очень интересные задачи", "творческие моменты" и "я бы и сам с удовольствием сделал, только у меня паяльника нет", а аж целую любовь с купидончиками --- лишь бы не платить.
Тема оплаты за творчество в отечественной литературе освещена давно и тщательно, начиная прям с многочисленных "разговоров книгопродавца с поэтом" у Пушкина. Века проходят, а заходы у нежелающих платить авторам из личных денег повторяются буква в букву, поэтому мы тут сейчас не добавим в копилку ничего одновременно верного и нового.
Почему это не добавим? Вопрос как раз актуален, поскольку на повестке дня именно организация "творчества масс": пытались обойтись без оного, но что-то не пошлО.
Вопрос тут не в том, платить или нет, а в том, можно ли стимулирование породить реальные творческие достижения. "не продаётся вдохновение", хоть и можно рукопись продать. Говорят, что Бетховен написал Большую сонату ради куска хлеба, но это как раз подтверждение тезиса: ради хлеба - да, а вот ради денег - нет. Наоборот: если думать о выручке, вдохновение уходит, получается шлак.
И тут просто дилемма возникает: либо дождаться, пока вдохновение само придёт, либо штамповать суррогаты. Сегодня "капитализм" - это именно второе, и уже ясно, что на этом далеко не уедешь.
Ну и... счастья такое творчество не приносит. Верлен на старости лет, когда к нему пришла слава, сочинял, так сказать, коммерческие вирши, которые издатели охотно брали ради имени. Раз он встретил молодого поэта и спросил, как ему нравится его последний сборник. Тот не захотел кривить душой и сказал: "Мэтр, вы так
( ... )
Я сторонник свободы договора. Поэтому я заранее согласен с любым способом, каким вы захотите получить с кого-то оплату за своё личное творчество масс, будь то сборник стихов, соната, или что ещё. Пока это не из моих налогов и не по принуждению меня, в нарушение уже моей свободы договора -- я только лишь желаю вам всяческих успехов.
Тем временем я, достаточно рядовой математик в индустрии, хотел бы продолжать безо всяких экспериментов, зарабатывая обычным при капитализме способом свою обычную при капитализме зарплату.
Творчество масс заключается в создании не сонаты, а, в частности, "единого народнохозяйственного комплекса", включающего в себя и трубу, из которой, как я подозреваю, и капает ваша зарплата. Вам, конечно, хотелось бы абстрагироваться от подобных обстоятельств, сведя всё к фиктивному договору непонятно с кем, но факт в том, что если народнохозяйственный комплекс не реанимировать, то во вполне обозримом будущем и вам капать перестанет.
Одним из моих первых мест работы был/было РИКО Госплана СССР. Вы вот прям точно-точно хотите продолжать рассказывать мне про преимущества "творчества масс" в вашем понимании, касательно "единого народнохозяйственного комплекса"?
> трубу, из которой, как я подозреваю, и капает ваша зарплата Мимо кассы, в переносном и прямом смысле.
/Тема оплаты за творчество в отечественной литературе освещена давно и тщательно/
"Сам я на гонорарную политику смотрю просто: чем больше, тем лучше, все писательские разговоры о материальном стимулировании гроша ломаного не стоят. Вот это Ойло Союзное орет все время, что, дескать, если бы ему платили, как Алексею, он бы писал, как Лев. Врет он, халтурщик. Ему сколько ни плати, все равно будет писать дерьмо"
Чего в русском не хватает, так это древненорвежских "круглых скобок" для выделения вложенности фраз. Чтоб можно было написать "тема (оплаты за творчество) в отечественной литературе", и оно бы недвусмысленно отличалось от "тема оплаты за (творчество в отечественной литературе)".
И именно потому что прирост ДОЛЖЕН быть КАЧЕСТВЕННЫМ в советском союзе ГУМАНИТАРНЫЕ науки были в загоне, и до сих пор российская гуманитарная школа отстаёт от математической и физической на много корпусов, если не кругов.
Что за бред Вы несёте? Философы СССР определяли развитие физики и биологии, все плясали под дудку марксистов-ленинистов. Или это "неправильные" гуманитарии? А какие тогда "правильные" - гегельянцы, кантианцы, стоики, эпикурейцы? Гуманитарий - это разрушительная сила хуже атомной бомбы, человек, который ничего не знает но обо всём судит.
> Гуманитарий - это разрушительная сила хуже атомной бомбы, человек, который ничего не знает но обо всём судит.
Не могу с вами согласиться. Если человек не может осилить правило буравчика или первый закон неорганической химии, это никаким образом не превращает его в гуманитария. Не превращает, даже если он сам себя гуманитарием называет, и является при этом такой же разрушительной силой, как каждый другой дурак с инициативой.
А вот это уже ерунда. Труд необходим человеку, без этого личность разрушается. Другое дело, что не все способны осознать эту потребность и, подобно тому, как обжора считает, что чем больше съел, тем лучше, простой обыватель думает, что нужно расслабляться по максимуму, и последствия в обоих случаях сходны, причём во втором они могут быть и похуже. Соответственно, общественная система должна держать бессознательных субъектов в рамках, что она, собственно, в целом делает на автомате, поскольку это, вообще говоря, соответствует простой жизненной необходимости. Однако и тут утрата понимания возможна и ведёт к деградации, что мы и наблюдаем в нынешних "развитых странах".
Но советская система... упрек к ней прямо противоположный. Она погибла не потому, что недостаточно стимулировала, а, наоборот, потому, что в погоне за Западом принялась стимулировать. Ништяками, и тем породила потребительский зуд, не имеющий в себе, подобно удовольствию от чесания, никакой меры. Конечно, "отставание" от запада нужно было контролировать как-то, но проблема ( ... )
Reply
/А вот это уже ерунда. Труд необходим человеку, без этого личность разрушается./
Насчёт разрушения личности согласен.
Но и труд, который ничего, кроме отвращения, не приносит, только ради денег, тоже разрушает.
Reply
Ну так Вы и предлагаете труд, который сам по себе только отвращение вызывает, буллшит джоб. В качестве нормы. Якобы ништяки это компенсируют. Это вот та модель, которая принята сейчас. Но жизнь, повторяю, - она не в пожирании ништяков, а в том, что мы делаем, во что вкладываем свою личность. И целью общественной системы, единственной целью, которая достойна работы ради её достижения, является именно максимально возможное продвижение к тому, чтобы каждый мог вжиться в свою работу и получать от неё удовольствие. То есть сама идея в СССР была правильная, не хватало только последовательности в её осуществлении. А сейчас мы видим, как ваша эта модель идёт к своему полному и окончательному краху.
Reply
Идея была правильная, но практически неосуществимая. Только в очень ограниченных масштабах.
Reply
> Общая стратегия тут в том, чтобы, жёстко требуя некоторый минимум и
соответственно его минимально оплачивая, постепенно побуждать
концентрироваться на творческих моментах, которые в той или иной мере
доступны каждому.
Вот для этого и нужен капитализм. Без него непонятно, кому и как поручить оценивать результат "творческих моментов". Худсоветам каким-то? Сразу будет междусобойчик с кукушко-петушингом и взаимным поглаживанием. Если "аплодисментов не надо, лучше деньгами", то есть шанс, что сработают механизмы получше.
Reply
Думать, что денежное стимулирование работает в отношении творчества может только тот, кто никогда никаким творчеством не занимался.
Оценивать тут не надо, надо просто подождать, когда эти люди начнут светиться. В этом настоящая цель "социализма", а не в получении прибыли. Если же, да, всё время думать о "производительности труда", то будет "капитализм". Вот это и получилось: увлеклись соревнованием с западом. Забыли про позитивную суть, которая не так работает.
Reply
> Думать, что денежное стимулирование работает в отношении творчества
может только тот, кто никогда никаким творчеством не занимался.
Самой творческой работой является проституция. Это если судить по тому, что там клиенты придумали не всякие мелкие "зато у нас очень интересные задачи", "творческие моменты" и "я бы и сам с удовольствием сделал, только у меня паяльника нет", а аж целую любовь с купидончиками --- лишь бы не платить.
Тема оплаты за творчество в отечественной литературе освещена давно и тщательно, начиная прям с многочисленных "разговоров книгопродавца с поэтом" у Пушкина. Века проходят, а заходы у нежелающих платить авторам из личных денег повторяются буква в букву, поэтому мы тут сейчас не добавим в копилку ничего одновременно верного и нового.
Reply
Почему это не добавим? Вопрос как раз актуален, поскольку на повестке дня именно организация "творчества масс": пытались обойтись без оного, но что-то не пошлО.
Вопрос тут не в том, платить или нет, а в том, можно ли стимулирование породить реальные творческие достижения. "не продаётся вдохновение", хоть и можно рукопись продать. Говорят, что Бетховен написал Большую сонату ради куска хлеба, но это как раз подтверждение тезиса: ради хлеба - да, а вот ради денег - нет. Наоборот: если думать о выручке, вдохновение уходит, получается шлак.
И тут просто дилемма возникает: либо дождаться, пока вдохновение само придёт, либо штамповать суррогаты. Сегодня "капитализм" - это именно второе, и уже ясно, что на этом далеко не уедешь.
Ну и... счастья такое творчество не приносит. Верлен на старости лет, когда к нему пришла слава, сочинял, так сказать, коммерческие вирши, которые издатели охотно брали ради имени. Раз он встретил молодого поэта и спросил, как ему нравится его последний сборник. Тот не захотел кривить душой и сказал: "Мэтр, вы так ( ... )
Reply
Я сторонник свободы договора. Поэтому я заранее согласен с любым способом, каким вы захотите получить с кого-то оплату за своё личное творчество масс, будь то сборник стихов, соната, или что ещё. Пока это не из моих налогов и не по принуждению меня, в нарушение уже моей свободы договора -- я только лишь желаю вам всяческих успехов.
Тем временем я, достаточно рядовой математик в индустрии, хотел бы продолжать безо всяких экспериментов, зарабатывая обычным при капитализме способом свою обычную при капитализме зарплату.
Reply
Творчество масс заключается в создании не сонаты, а, в частности, "единого народнохозяйственного комплекса", включающего в себя и трубу, из которой, как я подозреваю, и капает ваша зарплата. Вам, конечно, хотелось бы абстрагироваться от подобных обстоятельств, сведя всё к фиктивному договору непонятно с кем, но факт в том, что если народнохозяйственный комплекс не реанимировать, то во вполне обозримом будущем и вам капать перестанет.
Reply
Одним из моих первых мест работы был/было РИКО Госплана СССР. Вы вот прям точно-точно хотите продолжать рассказывать мне про преимущества "творчества масс" в вашем понимании, касательно "единого народнохозяйственного комплекса"?
> трубу, из которой, как я подозреваю, и капает ваша зарплата
Мимо кассы, в переносном и прямом смысле.
Reply
/Тема оплаты за творчество в отечественной литературе освещена давно и тщательно/
"Сам я на гонорарную политику смотрю просто: чем больше, тем лучше, все писательские разговоры о материальном стимулировании гроша ломаного не стоят. Вот это Ойло Союзное орет все время, что, дескать, если бы ему платили, как Алексею, он бы писал, как Лев. Врет он, халтурщик. Ему сколько ни плати, все равно будет писать дерьмо"
Reply
Чего в русском не хватает, так это древненорвежских "круглых скобок" для выделения вложенности фраз. Чтоб можно было написать "тема (оплаты за творчество) в отечественной литературе", и оно бы недвусмысленно отличалось от "тема оплаты за (творчество в отечественной литературе)".
Reply
И именно потому что прирост ДОЛЖЕН быть КАЧЕСТВЕННЫМ в советском союзе ГУМАНИТАРНЫЕ науки были в загоне, и до сих пор российская гуманитарная школа отстаёт от математической и физической на много корпусов, если не кругов.
Reply
Что за бред Вы несёте? Философы СССР определяли развитие физики и биологии, все плясали под дудку марксистов-ленинистов. Или это "неправильные" гуманитарии? А какие тогда "правильные" - гегельянцы, кантианцы, стоики, эпикурейцы? Гуманитарий - это разрушительная сила хуже атомной бомбы, человек, который ничего не знает но обо всём судит.
Reply
> Гуманитарий - это разрушительная сила хуже атомной бомбы, человек, который ничего не знает но обо всём судит.
Не могу с вами согласиться. Если человек не может осилить правило буравчика или первый закон неорганической химии, это никаким образом не превращает его в гуманитария. Не превращает, даже если он сам себя гуманитарием называет, и является при этом такой же разрушительной силой, как каждый другой дурак с инициативой.
Reply
Leave a comment