Было бы интересно об этом поговорить, но судя по ответам - не долетает, попадает в сетку. Но я попробую еще раз.
Смотрите, у Вас и у всех остальных получается, что новый опыт есть, просто он отвергается (в этом случае, примерно говоря, по старческой косности и глухой тупизне, но возможны, наверное, и другие причины). Но откуда это известно? Вот говорят есть шесть сюжетов всего, вариаций много, но вариации - это ведь не новый опыт? Говорят, некто знал все рифмы в русском языке. Говорят, некто мог по капле представить океан. Ну, и т.д. Где тогда взять новое? Попробовать стиральный порошок новой марки, сходить в новый бар познакомиться с новой девушкой, записаться на курсы нового языка, валяния валяльной иглой и прыжков в ширину? посмотреть может новости, новые по определению? Говорят, Горбовский заскучал было - не потому, что он был закрыт к новому, просто не любое ранее не пробованное - это новое. Ну, Горбовскому повезло, он раздумал умирать - так то же сказка, хоть и страшненькая. Не думаю, что все, кому кажется, что ничто не ново
( ... )
Опыт - это то, что меняет человека изнутри, причем конкретного человека. Если новое - а оно для каждого конкретного человека есть и его много - отскакивает, не воспринимается, то это не опыт. Если кто-то впервые увидел океан и потрясся - это опыт, и что ему до того другого, кто океан уж по капле представлял или всю жизнь в нем купался.
Новизна типа стирального порошка переоценена, это да. Нет времени прибраться на чердаке. С возрастом - и с притуплением восприятия (не без исключений) - появляется время и шанс разобраться с накоплениями. В этом преимущество старости, да.
Да, определение годится: (новый) опыт - это то, что меняет человека изнутри. И да, легко поржать над стиральным порошком, но давайте придумаем годный, в меру реалистический (и желательно не слишком трагический) пример нового опыта, полученного в зрелом возрасте. Не будем брать развод, тяжелую болезнь или войну, подступившую близко. Давайте скажем: эмиграция по практически-производственным причинам. Или, например, брак после многих лет одинокой жизни. Или смена образа жизни: из обычного жителя мегаполиса стал, допустим, обычным жителем небольшого городка (или наоборот). Можно еще начальником стать, это бывает, иногда внезапно. Если испытывать довольно мало в молодости, такое легче найти попозже в жизни. Если жи и один, и в семье, и тут, и там, работал и так, и эдак - ну, может быть, труднее. Но не невозможно. Вопрос мой тут вот в чем: есть ли самоценность у этой новизны? У этого изменения изнутри? Почему мы считаем, что новый опыт, изменяющий нас изнутри - это что-то хорошее? Может ли быть наоборот, или просто все равно, шило на мыло?
( ... )
Конечно, новый опыт может быть травмирующим и даже губительным. Особое коварство новизны - когда она на тебя обрушивается при том, что ты за ней вовсе не гнался. Так ведь и рутина может погубить. Вот ваш пример мастерицы из Бурано - он ведь может произвести впечатление унылой рутины, жизненного автоматизма; веками ничего не меняется, но откуда нам знать, что ей «всего хватает»? Всего ли? Между прочим, в фильме Мимино есть похожий мотив, но там он хотя бы попробовал.
Последний абзац хорош, возразить нечего. Разве что - я плохо себе представляю пробы «начинать жить» при таких условиях.
Спасибо. Я не умею описывать, но люблю присматриваться.
Да, рутина может погубить. Я, конечно, не знаю на счет конкретной мастерицы, да и стерлось воспоминание довольно сильно уже, но, наверное, зачастую можно отличить, автоматизм ли такая жизнь иди святость.
Последний абзац - я затрудняюсь объяснить, что я имею в виду, но, может, примерно то, что раньше называлось "пора и о душе подумать". И не говорите, что правильные люди о ней и так думают. Правильные-то конечно, а у меня-то все дела, да все важные...
Я ваш последний абзац понимаю без искажений - как вы и уточнили. Я только опасаюсь, что на старости лет наш внутренний инструментарий для заботы о душе деградирует: ведь притупляется не только восприятие - притупляется примерно всё. Да и той ли остается душа, о которой хотелось позаботиться. Но это так, в сторону.
Я еще вот что подумала. Многие видят опыт как "увидел океан и потрясся". А я больше как "живу у океана, засыпаю под шум волн". В общем, потрястись бывает полезно, но то, что нас меняет больше всего - разве это не обычное, ежедневное, нормальное? Как волны обкатывающие, или как почва и ветер, формирующие дерево? И тогда получается, что если устроил правильно, выбрал место, окружение, дело, людей - то нет большой необходимости в потрясениях.
Но это все больше вопросы, чем ответы, конечно. Ответов нет у меня.
гм... Вы тут высказались - мне и тремя комментами не ответить)
Поэтому попробую по частям.
Новое - это когда человек изучил, например, некий раздел математики и вывел уравнение, по которому можно рассчитать N исходов некоего события А.
А опыт - это когда неважно, знает человек это уравнение или нет, но он знает все N исходов события А.
/новый опыт есть, просто он отвергается (в этом случае, примерно говоря, по старческой косности и глухой тупизне, но возможны, наверное, и другие причины)./
зачем другие причины, когда и этих достаточно)
/Но откуда это известно? /
из опыта же)
отввергается даже не опыт, а сами попытки его получить. Потому что "нет ничего нового под солнцем". Скорее, тут действует страх обесценивания старого опыта, поэтому "новое" объявляется ничего не значащим, уже известным и т.п., лишь бы этот новый опыт не получать. Известно, что мозг после примерно 25 лет перестаёт обучаться в том смысле, о котором я писал выше, ("составлять уравнения", а не "накапливать факты"), и дальше ситуация только ухудшается, как выразился
( ... )
Ну да, что 4х-летнему интересно, то 80-летнему скучно, или вообще незаметно. Это, кажется, может быть вполне адекватно, в обоих случаях. А интерес - это для подростков, почти как либидо :-) Можно, конечно, продолжать набираться ощущений, потрясаться и впечатляться, но зачем? Осознанность да. Но там уже на чердаке набралось опыта, осознавать-непереосознаваться, а ведь есть еще текущий момент, если надо добавить...
Мне мама в свое время сказала, когда я завела разговор о душевном росте: "мне уже как-то поздно расти, пора уже плодоносить". Сейчас я начала ее понимать. Можно еще много всякого нового _потребить_, но это уже не интересно - интересно сделать что-то новое из того, что за жизнь накопилось.
Да, это хорошая фраза, и примерно по теме. Но я, пожалуй, думаю о следующем этапе или двух. Ну вот собрали урожай, каков уж получился; а что потом? Закончился ли смысл на этом или все еще есть, и как он изменился?
Было бы интересно об этом поговорить, но судя по ответам - не долетает, попадает в сетку. Но я попробую еще раз.
Смотрите, у Вас и у всех остальных получается, что новый опыт есть, просто он отвергается (в этом случае, примерно говоря, по старческой косности и глухой тупизне, но возможны, наверное, и другие причины). Но откуда это известно? Вот говорят есть шесть сюжетов всего, вариаций много, но вариации - это ведь не новый опыт? Говорят, некто знал все рифмы в русском языке. Говорят, некто мог по капле представить океан. Ну, и т.д. Где тогда взять новое? Попробовать стиральный порошок новой марки, сходить в новый бар познакомиться с новой девушкой, записаться на курсы нового языка, валяния валяльной иглой и прыжков в ширину? посмотреть может новости, новые по определению? Говорят, Горбовский заскучал было - не потому, что он был закрыт к новому, просто не любое ранее не пробованное - это новое. Ну, Горбовскому повезло, он раздумал умирать - так то же сказка, хоть и страшненькая. Не думаю, что все, кому кажется, что ничто не ново ( ... )
Reply
Новизна типа стирального порошка переоценена, это да. Нет времени прибраться на чердаке. С возрастом - и с притуплением восприятия (не без исключений) - появляется время и шанс разобраться с накоплениями. В этом преимущество старости, да.
Reply
Да, определение годится: (новый) опыт - это то, что меняет человека изнутри. И да, легко поржать над стиральным порошком, но давайте придумаем годный, в меру реалистический (и желательно не слишком трагический) пример нового опыта, полученного в зрелом возрасте. Не будем брать развод, тяжелую болезнь или войну, подступившую близко. Давайте скажем: эмиграция по практически-производственным причинам. Или, например, брак после многих лет одинокой жизни. Или смена образа жизни: из обычного жителя мегаполиса стал, допустим, обычным жителем небольшого городка (или наоборот). Можно еще начальником стать, это бывает, иногда внезапно. Если испытывать довольно мало в молодости, такое легче найти попозже в жизни. Если жи и один, и в семье, и тут, и там, работал и так, и эдак - ну, может быть, труднее. Но не невозможно. Вопрос мой тут вот в чем: есть ли самоценность у этой новизны? У этого изменения изнутри? Почему мы считаем, что новый опыт, изменяющий нас изнутри - это что-то хорошее? Может ли быть наоборот, или просто все равно, шило на мыло?
( ... )
Reply
Конечно, новый опыт может быть травмирующим и даже губительным. Особое коварство новизны - когда она на тебя обрушивается при том, что ты за ней вовсе не гнался. Так ведь и рутина может погубить. Вот ваш пример мастерицы из Бурано - он ведь может произвести впечатление унылой рутины, жизненного автоматизма; веками ничего не меняется, но откуда нам знать, что ей «всего хватает»? Всего ли? Между прочим, в фильме Мимино есть похожий мотив, но там он хотя бы попробовал.
Последний абзац хорош, возразить нечего. Разве что - я плохо себе представляю пробы «начинать жить» при таких условиях.
Reply
Да, рутина может погубить. Я, конечно, не знаю на счет конкретной мастерицы, да и стерлось воспоминание довольно сильно уже, но, наверное, зачастую можно отличить, автоматизм ли такая жизнь иди святость.
Последний абзац - я затрудняюсь объяснить, что я имею в виду, но, может, примерно то, что раньше называлось "пора и о душе подумать". И не говорите, что правильные люди о ней и так думают. Правильные-то конечно, а у меня-то все дела, да все важные...
Reply
Я только опасаюсь, что на старости лет наш внутренний инструментарий для заботы о душе деградирует: ведь притупляется не только восприятие - притупляется примерно всё. Да и той ли остается душа, о которой хотелось позаботиться. Но это так, в сторону.
Reply
Но это все больше вопросы, чем ответы, конечно. Ответов нет у меня.
Reply
Reply
гм... Вы тут высказались - мне и тремя комментами не ответить)
Поэтому попробую по частям.
Новое - это когда человек изучил, например, некий раздел математики и вывел уравнение, по которому можно рассчитать N исходов некоего события А.
А опыт - это когда неважно, знает человек это уравнение или нет, но он знает все N исходов события А.
/новый опыт есть, просто он отвергается (в этом случае, примерно говоря, по старческой косности и глухой тупизне, но возможны, наверное, и другие причины)./
зачем другие причины, когда и этих достаточно)
/Но откуда это известно? /
из опыта же)
отввергается даже не опыт, а сами попытки его получить. Потому что "нет ничего нового под солнцем". Скорее, тут действует страх обесценивания старого опыта, поэтому "новое" объявляется ничего не значащим, уже известным и т.п., лишь бы этот новый опыт не получать. Известно, что мозг после примерно 25 лет перестаёт обучаться в том смысле, о котором я писал выше, ("составлять уравнения", а не "накапливать факты"), и дальше ситуация только ухудшается, как выразился ( ... )
Reply
Ну да, что 4х-летнему интересно, то 80-летнему скучно, или вообще незаметно. Это, кажется, может быть вполне адекватно, в обоих случаях. А интерес - это для подростков, почти как либидо :-) Можно, конечно, продолжать набираться ощущений, потрясаться и впечатляться, но зачем? Осознанность да. Но там уже на чердаке набралось опыта, осознавать-непереосознаваться, а ведь есть еще текущий момент, если надо добавить...
Reply
/продолжать набираться ощущений, потрясаться и впечатляться, но зачем?/
самоценность
Reply
Reply
хе-хе. Есть даже выражение "инвестировать во впечатления"
Reply
Reply
Да, это хорошая фраза, и примерно по теме. Но я, пожалуй, думаю о следующем этапе или двух. Ну вот собрали урожай, каков уж получился; а что потом? Закончился ли смысл на этом или все еще есть, и как он изменился?
Reply
Reply
Leave a comment