Потому что денег нет. На те, что есть, иметь вторую армию мира нельзя.
Ну как можно иметь не второй бюджет армии и вторую армию? физику обмануть если только.
Она так-то за свои деньги неплохая. Просто не вторая. И военный бюджет в процентах общего даже в 2022м (!) падал, если считать от консолидированного. Это русский. А украинский рос с 2018го (до ещё избрания Зеленского) на 50% год к году в среднем, и рос на западные кредиты. И стал по тратам "на голову пехоты" сопоставим с русским. Что и наблюдаем.
======= А что там внешняя и как на Украине отработала - я знать не могу. Ожидания что сдадутся и не будут драться - ну, в Константинополе были готовы сдаваться. Американцы не дали, это прямо проговаривали их топы на верхнем уровне, открыто, в интервью. "Украинцы бы сдались в Стамбуле, если бы мы не запретили". Недооценили решимость США. Ну, бывает. Я не знаю, дооценил бы или нет на их месте.
Денег не в смысле именно бумаг или даже не в смысле способности к мобилизации финансового капитала. Нет заводов, станков, людей итп. Американский ВПК опирается на миллиард общего населения государств, пользующихся натовским стандартом, и лучшую в мире науку, и ВВП в 65тыс за голову. Русский - в приведённый ВВП в дай бог 25-30тыс и 150млн населения. Десятикратная, может двадцатикратная разница в возможностях, втч в возможностях специализации.
Напечатать людей удалось пока только Израилю, и в очень специфических условиях. Другим нет.
Уже не так бесперспективно звучит. Еще можно не в баксах, а в средних зарплатах считать, оно в количество людей и перейдёт. Ну еще в качество людей и эффективность их использования. Вот тут наверное и затык? И людей и союзников у нас, вроде, хватало. Разбегаются почему-то.
Я так вижу, что не хватало. Даже при СССР не хватало, почему и проиграли, в итоге-то (нет, понятно, что формально из-за ставки Горбачёва на союз с национальными элитами для сноса военно-ВПКшных, но по сути-то! если бы вояки были успешны внешне, никто б их сносить и не подумал). А уж у РФ откуда, при наличии Китая.
> На те, что есть, иметь вторую армию мира нельзя.
Воровать не пробовали? Это банальность, но это так. У нас тут, знаете ли, покупают "для фронта" у военных колеса да бронежилеты. Вот прямо у вояк купили колеся для "камаза" и отправили туда. Тут, конечно, вторую армию не поимеешь.
Ваше утверждение, что армия такая потому, что мало потратили на нее - глубоко ошибочно. Все в этой стране второго и третьего сорта потому, что эффективность расходования средств и эффективность экономики вообще - низкие. В низкую эффективнсть входит банальное воровство и коррупция (да-да, смазка российской экономики и вообще).
Вы считаете, что при тех же тратах можно было бы иметь кратно лучшую армию? если да, покажите пальцем, пожалуйста, на такую армию, где при сопоставимых подушевых тратах кратно лучше получилось.
Это очень распространенная бухгалтерская ошибка, знак равенства между деньгами и армией. Иметь вторую армию не имея второго бюджета нельзя на бесконечном участке времени, при равенстве всех иных факторов. Но на конечном, определенном отрезке времени, имея не самый большой, но достаточный бюджет - армия воюет не числом (вложенных в армию финансов) а уменьем (вкладывать их туда, куда нужно).
Но и кроме собственно статей расхода есть ещё опыт, традиции, наука, культура, военное образование, оружейное производство. Вот Саудиты по деньгам давно могли бы иметь первую армию в регионе. А первая она пока только по количеству и свежести купленной боевой техники. Остальное не получается.
Не могу с вами не согласиться про важность традиций, и про их отсутствие у саудитов. Но возражу, что а) на одних традициях далеко не уедешь, и б) традиции без денег быстро деградируют.
Речь не идёт о бесконечном участке времени, а только о 1987-2022. Тридцать пять лет кажется вполне достаточным, чтоб традицию не убить, но, скажем так, существенно подкосить. От ПМВ до ВОВ прошло меньше, а как надёжно погробили традицию там, так всё б так успешно делали.
Без денег - это совершенно отдельная ситуация. У армии может быть мало денег, достаточно денег, избыток денег. И первый и третий вариант - в конечном счете ведет к деградации армии. Пример армии США, пример текущего состояния их ВПК, это как раз третий случай.
Что до армии РФ, то с 1987 безденежье едва ли в какой-то момент было её главной проблемой. Ну если только буквально пару-тройку лет, а вот кадровые вопросы, разрыв и развал ВПК и попытки реформировать и приватизировать всё и вся - это было куда губительней. Но чтобы надежно убить традиции, надо всё-таки три-четыре поколения.
Не понимаю вашего контртезиса. Вы хотите сказать, что на те деньги, которые выделялись на армию РФ, можно было бы иметь армию той же численности и номенклатуры, но существенно (хотя бы на десятки процентов - т.е. решая задачи, которые сейчас решает в скажем 130 человек, всего сотней) эффективнее?
Или - что можно было бы те же деньги тратить иначе, и армия, имея иную численность и номенклатуру вооружений, была бы эффективнее на данном ТВД против данного противника?
Со вторым нельзя спорить, могла бы. С первым - ну, позвольте не соглашаться.
Текущая эффективность армии на данном ТВД, обеспечена на 80-90% советскими запасами вооружений, техники и, в чуть меньшей степени, боеприпасов. А также советской же школой офицерского состава, уставами и методами. Поэтому существенное изменение при том же бюджете в плюс, вряд ли возможно.
Но вот просрать советское армейское наследие в минус было можно куда эффективнее. Например порезать 70% старых танков, уничтожить запасы неумных бомб, списать старые самолеты, закрыть 2/3 офицерских училищ и т.д. При совершенно тех же выделяемых деньгах, их можно тратить совершенно по разному на совершенно разные армии.
С армией у нас сегодня все на удивление хорошо. По сравнению с тем же 1996-м вот на удивление.
>> почему
Потому что денег нет. На те, что есть, иметь вторую армию мира нельзя.
Ну как можно иметь не второй бюджет армии и вторую армию? физику обмануть если только.
Она так-то за свои деньги неплохая. Просто не вторая. И военный бюджет в процентах общего даже в 2022м (!) падал, если считать от консолидированного. Это русский. А украинский рос с 2018го (до ещё избрания Зеленского) на 50% год к году в среднем, и рос на западные кредиты. И стал по тратам "на голову пехоты" сопоставим с русским. Что и наблюдаем.
=======
А что там внешняя и как на Украине отработала - я знать не могу. Ожидания что сдадутся и не будут драться - ну, в Константинополе были готовы сдаваться. Американцы не дали, это прямо проговаривали их топы на верхнем уровне, открыто, в интервью. "Украинцы бы сдались в Стамбуле, если бы мы не запретили". Недооценили решимость США. Ну, бывает. Я не знаю, дооценил бы или нет на их месте.
Reply
Так напечатали бы! В чём проблема?
Reply
Денег не в смысле именно бумаг или даже не в смысле способности к мобилизации финансового капитала. Нет заводов, станков, людей итп. Американский ВПК опирается на миллиард общего населения государств, пользующихся натовским стандартом, и лучшую в мире науку, и ВВП в 65тыс за голову. Русский - в приведённый ВВП в дай бог 25-30тыс и 150млн населения. Десятикратная, может двадцатикратная разница в возможностях, втч в возможностях специализации.
Напечатать людей удалось пока только Израилю, и в очень специфических условиях. Другим нет.
Reply
Reply
Я так вижу, что не хватало. Даже при СССР не хватало, почему и проиграли, в итоге-то (нет, понятно, что формально из-за ставки Горбачёва на союз с национальными элитами для сноса военно-ВПКшных, но по сути-то! если бы вояки были успешны внешне, никто б их сносить и не подумал). А уж у РФ откуда, при наличии Китая.
Reply
Reply
Воровать не пробовали? Это банальность, но это так. У нас тут, знаете ли, покупают "для фронта" у военных колеса да бронежилеты. Вот прямо у вояк купили колеся для "камаза" и отправили туда. Тут, конечно, вторую армию не поимеешь.
Reply
Вы не могли бы переформулировать написаннное понятнее, пожалуйста?
Reply
Reply
Вы считаете, что при тех же тратах можно было бы иметь кратно лучшую армию? если да, покажите пальцем, пожалуйста, на такую армию, где при сопоставимых подушевых тратах кратно лучше получилось.
Reply
> кратно лучшую армию?
Просите уже сразу тысячекратную)
Reply
Это очень распространенная бухгалтерская ошибка, знак равенства между деньгами и армией. Иметь вторую армию не имея второго бюджета нельзя на бесконечном участке времени, при равенстве всех иных факторов. Но на конечном, определенном отрезке времени, имея не самый большой, но достаточный бюджет - армия воюет не числом (вложенных в армию финансов) а уменьем (вкладывать их туда, куда нужно).
Но и кроме собственно статей расхода есть ещё опыт, традиции, наука, культура, военное образование, оружейное производство. Вот Саудиты по деньгам давно могли бы иметь первую армию в регионе. А первая она пока только по количеству и свежести купленной боевой техники. Остальное не получается.
Reply
Не могу с вами не согласиться про важность традиций, и про их отсутствие у саудитов. Но возражу, что а) на одних традициях далеко не уедешь, и б) традиции без денег быстро деградируют.
Речь не идёт о бесконечном участке времени, а только о 1987-2022. Тридцать пять лет кажется вполне достаточным, чтоб традицию не убить, но, скажем так, существенно подкосить. От ПМВ до ВОВ прошло меньше, а как надёжно погробили традицию там, так всё б так успешно делали.
Reply
Без денег - это совершенно отдельная ситуация. У армии может быть мало денег, достаточно денег, избыток денег. И первый и третий вариант - в конечном счете ведет к деградации армии. Пример армии США, пример текущего состояния их ВПК, это как раз третий случай.
Что до армии РФ, то с 1987 безденежье едва ли в какой-то момент было её главной проблемой. Ну если только буквально пару-тройку лет, а вот кадровые вопросы, разрыв и развал ВПК и попытки реформировать и приватизировать всё и вся - это было куда губительней. Но чтобы надежно убить традиции, надо всё-таки три-четыре поколения.
Reply
Не понимаю вашего контртезиса. Вы хотите сказать, что на те деньги, которые выделялись на армию РФ, можно было бы иметь армию той же численности и номенклатуры, но существенно (хотя бы на десятки процентов - т.е. решая задачи, которые сейчас решает в скажем 130 человек, всего сотней) эффективнее?
Или - что можно было бы те же деньги тратить иначе, и армия, имея иную численность и номенклатуру вооружений, была бы эффективнее на данном ТВД против данного противника?
Со вторым нельзя спорить, могла бы. С первым - ну, позвольте не соглашаться.
Reply
Текущая эффективность армии на данном ТВД, обеспечена на 80-90% советскими запасами вооружений, техники и, в чуть меньшей степени, боеприпасов. А также советской же школой офицерского состава, уставами и методами. Поэтому существенное изменение при том же бюджете в плюс, вряд ли возможно.
Но вот просрать советское армейское наследие в минус было можно куда эффективнее. Например порезать 70% старых танков, уничтожить запасы неумных бомб, списать старые самолеты, закрыть 2/3 офицерских училищ и т.д. При совершенно тех же выделяемых деньгах, их можно тратить совершенно по разному на совершенно разные армии.
С армией у нас сегодня все на удивление хорошо. По сравнению с тем же 1996-м вот на удивление.
Reply
Leave a comment