> Чем выше - тем компетентных и нравственных людей меньше. Внизу, соответственно, их больше.
Судя по контенту в Вашем журнале, Вы явно имеете отношение к IT, следовательно должны быть хотя бы мимолетно знакомы с теорией сложных систем. Любая структура управления, не важно чем, государством, социумом, корпорацией строится и моделируется по ее принципам. И Вы на голубом глазу пытаетесь утверждать, что такая система в состоянии быть устойчивой при росте некомпетентности от низших к высшим ее звеньям? Интересное теоретизирование...
Ну, а если перейти от теории к практике то, не зная Вашего жизненного опыта в этом плане, вполне могу поделиться своим, причем совершенно конкретным и утилитарным. Из года в год становится все труднее и труднее взаимодействовать с сотрудниками учреждений и организаций, причем абсолютно любых, как коммерческих, так и непосредственно с органами гос. власти. Поражающая,
( ... )
На каком промежутке времени измеряем устойчивость системы? И, кстати, как будем измерять эффективность? Ну и бюрократия - очень устойчивая система, но нет никаких законов и правил насчет того, что в аппарате находятся лучшие из лучших в этическом или профессиональном плане, или те, кто лучше людей, находящихся на уровень ниже.
Насчет спецов, которые десятилетиями работают начальниками отделов - это очень распространенная практика. Иерархия пирамидальна, из нескольких отделов можно продвинуть только одного начальника на уровень выше, остальные продолжают дальше куковать на своих местах.
Спец не может "десятилетиями работать начальником отдела". Он либо некоторое время исполняет его обязанности (есть прецеденты, что и больше года, да, но никак не десять), или назначается на соответствующую должность.
Как измерять эффективность системы? Проще и незамысловатее всего - ее целостностью. На каком промежутке? Ну... раз речь, судя по всему, в итоге свелась к компетенции руководства государством - предлагаю, например, в промежутке управления ею высшим руководителем. Вот Михаил Сергеевич был крайне некомпетентным руководителем... в отличие от...
💩 система в состоянии быть устойчивой при росте некомпетентности от низших к высшим ее звеньям
Более того - это единственный возможный вариант распределения некомпетентности в больших системах, гарантирующий их относительную устойчивость. Потому что чем человек выше забрался - тем большую некомпетентность он себе может позволить. Как в похабном анекдоте про «работа или удовольствие» - знаете такой
( ... )
Ну так, может быть, и давайте оценивать индивидов по "стратегии", а не по эфемерным критериям "лучше/хуже"? Ставя стратегию выполнить конкретную задачу, за которое отвечает конкретное звено системы, выше всего остального, чем бы оно не было мотивировано? А то ведь такая двойственность (тут я работник, избегающий нагрузки, а там - потребитель, требующий результатов) до добра не доведет никого...
Любая афористичность приводит к упрощению - что, в свою очередь, позволяет легко докопаться до чего угодно в кратком высказывании, начиная с определений. Под «лучше» у меня подразумевалась нравственность и отчасти интеллект.
Ну, так и, стало быть, Вы действительно считаете, что индивид явно растрачивает свою нравственность, подымаясь по ступенькам карьерной лестницы? Или убеждены, что руководить способны исключительно безнравственные?
Да, но потом я пережила 90-е, и, с учетом даже того, что сама быстро сориентировалась и смогла стать, как сейчас говорят, "успешной", не могла абстрагироваться от того, как они отразились на обществе в целом. И сделать соответствующие выводы. В частности о том, что, как правило, перемены сии бьют больнее всего именно по тем, кто громче всех подпевал... )
Прошу прощения, за всю свою длительную карьеру не встречала ни одного руководителя, которому был бы свойственен тот, или иной порок, не встречающийся повсеместно среди граждан, лишенных управленческих полномочий. Поэтому воспринимать озвученное основным критерием отбора, необходимым для попадания в руководство не готова.
> Более того - это единственный возможный вариант распределения некомпетентности в больших системах, гарантирующий их относительную устойчивость. Потому что чем человек выше забрался - тем большую некомпетентность он себе может позволить.
Позволить-то себе каждый может при желании... только система отреагирует однозначно, пусть даже и не моментально. Пример Михаила Сергеевича тому яркое подтверждение...
Ой. Ельцин был более компетентен? Или папаша Николая Второго был компетентнее сыночка?
Развал сверху возможен, но чем система больше - тем менее она чувствительна ко всякому кретинизму наверху. Просто потому, что большое сломать труднее. Это не значит, что невозможно - ломали, ещё как. Но вот если начинают МАССОВО отказывать нижние звенья - кирдык совершенно неизбежен. Тут уже без вариантов.
Именно поэтому (не только поэтому, но в частности) отрицательный отбор наверх и имеет место быть. Чем выше забрался, тем труднее всё развалить - при прочих равных условиях, конечно. То есть, невежество, некомпетентность, самодурство и т.д. не критичны. А вот лизоблюдство, подхалимство, услужливость, прохиндейство и т.д. - для пути наверх - как раз принципиальны. В результате и имеем то, что имеем, складывается именно такое.
> «Лучше» - это общее интегральное впечатление.
- Армяне лучше, чем грузины.
- Чем лучше?
- Чем грузины (общим интегральным впечатлением).
> Чем выше - тем компетентных и нравственных людей меньше. Внизу, соответственно, их больше.
Судя по контенту в Вашем журнале, Вы явно имеете отношение к IT, следовательно должны быть хотя бы мимолетно знакомы с теорией сложных систем. Любая структура управления, не важно чем, государством, социумом, корпорацией строится и моделируется по ее принципам. И Вы на голубом глазу пытаетесь утверждать, что такая система в состоянии быть устойчивой при росте некомпетентности от низших к высшим ее звеньям? Интересное теоретизирование...
Ну, а если перейти от теории к практике то, не зная Вашего жизненного опыта в этом плане, вполне могу поделиться своим, причем совершенно конкретным и утилитарным. Из года в год становится все труднее и труднее взаимодействовать с сотрудниками учреждений и организаций, причем абсолютно любых, как коммерческих, так и непосредственно с органами гос. власти. Поражающая, ( ... )
Reply
Ну и бюрократия - очень устойчивая система, но нет никаких законов и правил насчет того, что в аппарате находятся лучшие из лучших в этическом или профессиональном плане, или те, кто лучше людей, находящихся на уровень ниже.
Насчет спецов, которые десятилетиями работают начальниками отделов - это очень распространенная практика. Иерархия пирамидальна, из нескольких отделов можно продвинуть только одного начальника на уровень выше, остальные продолжают дальше куковать на своих местах.
Reply
Спец не может "десятилетиями работать начальником отдела". Он либо некоторое время исполняет его обязанности (есть прецеденты, что и больше года, да, но никак не десять), или назначается на соответствующую должность.
Как измерять эффективность системы? Проще и незамысловатее всего - ее целостностью. На каком промежутке? Ну... раз речь, судя по всему, в итоге свелась к компетенции руководства государством - предлагаю, например, в промежутке управления ею высшим руководителем. Вот Михаил Сергеевич был крайне некомпетентным руководителем... в отличие от...
Reply
Более того - это единственный возможный вариант распределения некомпетентности в больших системах, гарантирующий их относительную устойчивость. Потому что чем человек выше забрался - тем большую некомпетентность он себе может позволить. Как в похабном анекдоте про «работа или удовольствие» - знаете такой ( ... )
Reply
Ну так, может быть, и давайте оценивать индивидов по "стратегии", а не по эфемерным критериям "лучше/хуже"? Ставя стратегию выполнить конкретную задачу, за которое отвечает конкретное звено системы, выше всего остального, чем бы оно не было мотивировано? А то ведь такая двойственность (тут я работник, избегающий нагрузки, а там - потребитель, требующий результатов) до добра не доведет никого...
Reply
Reply
Ну, так и, стало быть, Вы действительно считаете, что индивид явно растрачивает свою нравственность, подымаясь по ступенькам карьерной лестницы? Или убеждены, что руководить способны исключительно безнравственные?
Reply
Reply
Знаете, в бытность свою молоденькой и наивной, я даже с энтузиазмом подпевала Цою "Перемен требуют наши сердца!"
Reply
Reply
Да, но потом я пережила 90-е, и, с учетом даже того, что сама быстро сориентировалась и смогла стать, как сейчас говорят, "успешной", не могла абстрагироваться от того, как они отразились на обществе в целом. И сделать соответствующие выводы. В частности о том, что, как правило, перемены сии бьют больнее всего именно по тем, кто громче всех подпевал... )
Reply
Reply
Естественно второе. И об этом очень много написано и снято.
Reply
Прошу прощения, за всю свою длительную карьеру не встречала ни одного руководителя, которому был бы свойственен тот, или иной порок, не встречающийся повсеместно среди граждан, лишенных управленческих полномочий. Поэтому воспринимать озвученное основным критерием отбора, необходимым для попадания в руководство не готова.
Reply
> Более того - это единственный возможный вариант распределения некомпетентности в больших системах, гарантирующий их относительную устойчивость. Потому что чем человек выше забрался - тем большую некомпетентность он себе может позволить.
Позволить-то себе каждый может при желании... только система отреагирует однозначно, пусть даже и не моментально. Пример Михаила Сергеевича тому яркое подтверждение...
Reply
Развал сверху возможен, но чем система больше - тем менее она чувствительна ко всякому кретинизму наверху. Просто потому, что большое сломать труднее. Это не значит, что невозможно - ломали, ещё как. Но вот если начинают МАССОВО отказывать нижние звенья - кирдык совершенно неизбежен. Тут уже без вариантов.
Именно поэтому (не только поэтому, но в частности) отрицательный отбор наверх и имеет место быть. Чем выше забрался, тем труднее всё развалить - при прочих равных условиях, конечно. То есть, невежество, некомпетентность, самодурство и т.д. не критичны. А вот лизоблюдство, подхалимство, услужливость, прохиндейство и т.д. - для пути наверх - как раз принципиальны. В результате и имеем то, что имеем, складывается именно такое.
Reply
Leave a comment