💩 система в состоянии быть устойчивой при росте некомпетентности от низших к высшим ее звеньям
Более того - это единственный возможный вариант распределения некомпетентности в больших системах, гарантирующий их относительную устойчивость. Потому что чем человек выше забрался - тем большую некомпетентность он себе может позволить. Как в похабном анекдоте про «работа или удовольствие» - знаете такой?
Некомпетентный генерал может легко проиграть сражение - но победу могут и вырвать компетентные лейтенанты. А вот если все лейтенанты окажутся некомпетентны (или хотя бы большинство) - сражение точно будет проиграно. Почему же генерал - генерал, а лейтенанты - лейтенанты? Потому что лейтенанты учились военному делу, а генерал - звёздочки на погоны добывать, вылизыванием сами знаете чего. И у него получилось.
💩 Максимум возможного - действие по четко регламентированному простейшему шаблону, или, как сейчас модно говорить, "скрипту". Шаг вправо - шаг влево - удивленные широко распахнутые глаза. Попытка что-либо объяснить и обосновать законность своего притязания/требования - дичайшая агрессия.
Конечно. Но это не некомпетентность в смысле глупости или лени, это стратегия. Быть компетентным невыгодно - просто будет больше работы. Больше нагрузят, больше спросят, меньше останется времени и сил для интриг в целях продвижения на лучшее место; см. выше. А платить будут столько же, не обольщайтесь.
Поэтому исполнители на своих местах демонстрируют ровно такую компетентность, которая позволяет им на этих местах оставаться. Меньше - уволят. Больше - сам уйдёшь, потому что невыгодно, усилия просто не оправдаются. Только дополнительных проблем огребёшь. Раньше, по разным причинам, исполнители этого не понимали или понимали годам к пятидесяти. Но Интернет быстро срывает все покровы и делает тайное явным. Вот и результат. Конечно, они злятся, когда Вы пытаетесь их заставить приложить усилия к тому, чтобы их ситуация ухудшилась. «Сделай-ка работу как следует - тогда тебя обязательно заметит начальство и ты не просто вымотаешься больше сейчас, но тебя после этого ещё и постоянно будут грузить больше, как самого трудолюбивого идиота.» Сказки Бажова читали? Помните, на чём погорел Данила-мастер и как это ему аукнулось? Всё, нонче народ учёный, приберегает компетентность для личных целей.
Ну так, может быть, и давайте оценивать индивидов по "стратегии", а не по эфемерным критериям "лучше/хуже"? Ставя стратегию выполнить конкретную задачу, за которое отвечает конкретное звено системы, выше всего остального, чем бы оно не было мотивировано? А то ведь такая двойственность (тут я работник, избегающий нагрузки, а там - потребитель, требующий результатов) до добра не доведет никого...
Любая афористичность приводит к упрощению - что, в свою очередь, позволяет легко докопаться до чего угодно в кратком высказывании, начиная с определений. Под «лучше» у меня подразумевалась нравственность и отчасти интеллект.
Ну, так и, стало быть, Вы действительно считаете, что индивид явно растрачивает свою нравственность, подымаясь по ступенькам карьерной лестницы? Или убеждены, что руководить способны исключительно безнравственные?
Да, но потом я пережила 90-е, и, с учетом даже того, что сама быстро сориентировалась и смогла стать, как сейчас говорят, "успешной", не могла абстрагироваться от того, как они отразились на обществе в целом. И сделать соответствующие выводы. В частности о том, что, как правило, перемены сии бьют больнее всего именно по тем, кто громче всех подпевал... )
Прошу прощения, за всю свою длительную карьеру не встречала ни одного руководителя, которому был бы свойственен тот, или иной порок, не встречающийся повсеместно среди граждан, лишенных управленческих полномочий. Поэтому воспринимать озвученное основным критерием отбора, необходимым для попадания в руководство не готова.
> Более того - это единственный возможный вариант распределения некомпетентности в больших системах, гарантирующий их относительную устойчивость. Потому что чем человек выше забрался - тем большую некомпетентность он себе может позволить.
Позволить-то себе каждый может при желании... только система отреагирует однозначно, пусть даже и не моментально. Пример Михаила Сергеевича тому яркое подтверждение...
Ой. Ельцин был более компетентен? Или папаша Николая Второго был компетентнее сыночка?
Развал сверху возможен, но чем система больше - тем менее она чувствительна ко всякому кретинизму наверху. Просто потому, что большое сломать труднее. Это не значит, что невозможно - ломали, ещё как. Но вот если начинают МАССОВО отказывать нижние звенья - кирдык совершенно неизбежен. Тут уже без вариантов.
Именно поэтому (не только поэтому, но в частности) отрицательный отбор наверх и имеет место быть. Чем выше забрался, тем труднее всё развалить - при прочих равных условиях, конечно. То есть, невежество, некомпетентность, самодурство и т.д. не критичны. А вот лизоблюдство, подхалимство, услужливость, прохиндейство и т.д. - для пути наверх - как раз принципиальны. В результате и имеем то, что имеем, складывается именно такое.
Как ни странно, но Ельцин-таки был гораздо более компетентен в аппаратных интригах и кадровой политике, что, опять-таки наглядно видно по последствиям. Впрочем, Горбачев, как глава государства, был настолько некомпетентен практически во всем, что на его фоне выиграет любой. Классический, непревзойденный эталон некомпетентности! Не вижу далее смысла с Вами спорить. Вы продолжаете голословно теоретизировать, нисколько не обращая внимание на конкретно приведенные практические аргументы.
> Но вот если начинают МАССОВО отказывать нижние звенья - кирдык совершенно неизбежен. Тут уже без вариантов.
Я Вам на конкретных примерах показала, что нижние звенья уже повсеместно массово отказывают. И их работу, в случае необходимости, выполняет их же прямое руководство. Только вот, знаете, необходимость-необходимости рознь. И это мне, знакомой на практике с принципами управления и механикой работы любой, в том числе государственной, структуры, будет оказана услуга в любом случае, причем, как я уже писала, в форме компенсации за головотяпство подчиненных - в наилучшем виде и в кратчайшие сроки. А Вы со своим теоретизированием в большинстве случаев окажетесь недоученным, недолеченным и недообслуженным, да еще и в стрессовом состоянии. И пойдете в сеть делиться тем, что Вы "лучше" "начальства" в этой стране, параллельно воспевая стратегию, которая не есть глупость, или лень того, от кого непосредственно не добились положенного Вам по закону.
Рыба гниет с головы. Т.е. если в организации принят авторитарный стиль управления, то подчиненные там будут соответствующие. В армии или на конвейере может так и надо, но но люди свободные и компетентные будут бежать от такой работы. Что непосредственный начальник должен уметь делать работу подчиненного - что в этом удивительного?Удивительно, что будучи начальником, он не может или не хочет (см. выше) организовать работу подчиненных. Если дураки - найми умных. Если умные не идут, значит плати больше, меняй стиль руководства. Денег нет - держись, организуй работу так, чтоб и дурак справился. Как ни странно, хороший специалист не всегда хороший руководитель. Ему проще сделать работу самому, чем терять время на организацию и обучение других, тем более, если ему не ставят такой цели и не платят за нее.
Конечно же в том, что непосредственный, а часто и прямой начальник на 2-3 уровня выше, способен выполнить круг обязанностей своих подчиненных (а кроме этого еще и знать, как максимально эффективно проконтролировать их исполнение) для меня лично нет ничего удивительного, ибо я сама имею 20+ стажа успешного руководства различными проектами и структурами. Потому и могу квалифицированно рассуждать на эту тему. Понимаете, есть такой термин, как "тенденция". Я по-моему достаточно доступно описала выше, что по моим наблюдениям критикуемые недостатки наблюдаются сейчас повсеместно. Я сама при наборе персонала на низовые должности наблюдала в свое время, как падает уровень образования и общего развития молодых специалистов, чему ж удивляться. Я же писала, что приходится с руководством общаться от "по душам" до "по-человечески"... я в состоянии после получаса беседы дать объективную характеристику руководителю, поверьте, и у меня нет основания не верить тому, что они не в состоянии набрать более квалифицированный низовой персонал, особенно в бюджетные организации. Справляются, как могут... скрипты, вон, пишут...
Более того - это единственный возможный вариант распределения некомпетентности в больших системах, гарантирующий их относительную устойчивость. Потому что чем человек выше забрался - тем большую некомпетентность он себе может позволить. Как в похабном анекдоте про «работа или удовольствие» - знаете такой?
Некомпетентный генерал может легко проиграть сражение - но победу могут и вырвать компетентные лейтенанты. А вот если все лейтенанты окажутся некомпетентны (или хотя бы большинство) - сражение точно будет проиграно. Почему же генерал - генерал, а лейтенанты - лейтенанты? Потому что лейтенанты учились военному делу, а генерал - звёздочки на погоны добывать, вылизыванием сами знаете чего. И у него получилось.
💩 Максимум возможного - действие по четко регламентированному простейшему шаблону, или, как сейчас модно говорить, "скрипту". Шаг вправо - шаг влево - удивленные широко распахнутые глаза. Попытка что-либо объяснить и обосновать законность своего притязания/требования - дичайшая агрессия.
Конечно. Но это не некомпетентность в смысле глупости или лени, это стратегия. Быть компетентным невыгодно - просто будет больше работы. Больше нагрузят, больше спросят, меньше останется времени и сил для интриг в целях продвижения на лучшее место; см. выше. А платить будут столько же, не обольщайтесь.
Поэтому исполнители на своих местах демонстрируют ровно такую компетентность, которая позволяет им на этих местах оставаться. Меньше - уволят. Больше - сам уйдёшь, потому что невыгодно, усилия просто не оправдаются. Только дополнительных проблем огребёшь. Раньше, по разным причинам, исполнители этого не понимали или понимали годам к пятидесяти. Но Интернет быстро срывает все покровы и делает тайное явным. Вот и результат. Конечно, они злятся, когда Вы пытаетесь их заставить приложить усилия к тому, чтобы их ситуация ухудшилась. «Сделай-ка работу как следует - тогда тебя обязательно заметит начальство и ты не просто вымотаешься больше сейчас, но тебя после этого ещё и постоянно будут грузить больше, как самого трудолюбивого идиота.» Сказки Бажова читали? Помните, на чём погорел Данила-мастер и как это ему аукнулось? Всё, нонче народ учёный, приберегает компетентность для личных целей.
Reply
Ну так, может быть, и давайте оценивать индивидов по "стратегии", а не по эфемерным критериям "лучше/хуже"? Ставя стратегию выполнить конкретную задачу, за которое отвечает конкретное звено системы, выше всего остального, чем бы оно не было мотивировано? А то ведь такая двойственность (тут я работник, избегающий нагрузки, а там - потребитель, требующий результатов) до добра не доведет никого...
Reply
Reply
Ну, так и, стало быть, Вы действительно считаете, что индивид явно растрачивает свою нравственность, подымаясь по ступенькам карьерной лестницы? Или убеждены, что руководить способны исключительно безнравственные?
Reply
Reply
Знаете, в бытность свою молоденькой и наивной, я даже с энтузиазмом подпевала Цою "Перемен требуют наши сердца!"
Reply
Reply
Да, но потом я пережила 90-е, и, с учетом даже того, что сама быстро сориентировалась и смогла стать, как сейчас говорят, "успешной", не могла абстрагироваться от того, как они отразились на обществе в целом. И сделать соответствующие выводы. В частности о том, что, как правило, перемены сии бьют больнее всего именно по тем, кто громче всех подпевал... )
Reply
Reply
Естественно второе. И об этом очень много написано и снято.
Reply
Прошу прощения, за всю свою длительную карьеру не встречала ни одного руководителя, которому был бы свойственен тот, или иной порок, не встречающийся повсеместно среди граждан, лишенных управленческих полномочий. Поэтому воспринимать озвученное основным критерием отбора, необходимым для попадания в руководство не готова.
Reply
> Более того - это единственный возможный вариант распределения некомпетентности в больших системах, гарантирующий их относительную устойчивость. Потому что чем человек выше забрался - тем большую некомпетентность он себе может позволить.
Позволить-то себе каждый может при желании... только система отреагирует однозначно, пусть даже и не моментально. Пример Михаила Сергеевича тому яркое подтверждение...
Reply
Развал сверху возможен, но чем система больше - тем менее она чувствительна ко всякому кретинизму наверху. Просто потому, что большое сломать труднее. Это не значит, что невозможно - ломали, ещё как. Но вот если начинают МАССОВО отказывать нижние звенья - кирдык совершенно неизбежен. Тут уже без вариантов.
Именно поэтому (не только поэтому, но в частности) отрицательный отбор наверх и имеет место быть. Чем выше забрался, тем труднее всё развалить - при прочих равных условиях, конечно. То есть, невежество, некомпетентность, самодурство и т.д. не критичны. А вот лизоблюдство, подхалимство, услужливость, прохиндейство и т.д. - для пути наверх - как раз принципиальны. В результате и имеем то, что имеем, складывается именно такое.
Reply
Как ни странно, но Ельцин-таки был гораздо более компетентен в аппаратных интригах и кадровой политике, что, опять-таки наглядно видно по последствиям. Впрочем, Горбачев, как глава государства, был настолько некомпетентен практически во всем, что на его фоне выиграет любой. Классический, непревзойденный эталон некомпетентности! Не вижу далее смысла с Вами спорить. Вы продолжаете голословно теоретизировать, нисколько не обращая внимание на конкретно приведенные практические аргументы.
> Но вот если начинают МАССОВО отказывать нижние звенья - кирдык совершенно неизбежен. Тут уже без вариантов.
Я Вам на конкретных примерах показала, что нижние звенья уже повсеместно массово отказывают. И их работу, в случае необходимости, выполняет их же прямое руководство. Только вот, знаете, необходимость-необходимости рознь. И это мне, знакомой на практике с принципами управления и механикой работы любой, в том числе государственной, структуры, будет оказана услуга в любом случае, причем, как я уже писала, в форме компенсации за головотяпство подчиненных - в наилучшем виде и в кратчайшие сроки. А Вы со своим теоретизированием в большинстве случаев окажетесь недоученным, недолеченным и недообслуженным, да еще и в стрессовом состоянии. И пойдете в сеть делиться тем, что Вы "лучше" "начальства" в этой стране, параллельно воспевая стратегию, которая не есть глупость, или лень того, от кого непосредственно не добились положенного Вам по закону.
Reply
Что непосредственный начальник должен уметь делать работу подчиненного - что в этом удивительного?Удивительно, что будучи начальником, он не может или не хочет (см. выше) организовать работу подчиненных. Если дураки - найми умных. Если умные не идут, значит плати больше, меняй стиль руководства. Денег нет - держись, организуй работу так, чтоб и дурак справился. Как ни странно, хороший специалист не всегда хороший руководитель. Ему проще сделать работу самому, чем терять время на организацию и обучение других, тем более, если ему не ставят такой цели и не платят за нее.
Reply
Конечно же в том, что непосредственный, а часто и прямой начальник на 2-3 уровня выше, способен выполнить круг обязанностей своих подчиненных (а кроме этого еще и знать, как максимально эффективно проконтролировать их исполнение) для меня лично нет ничего удивительного, ибо я сама имею 20+ стажа успешного руководства различными проектами и структурами. Потому и могу квалифицированно рассуждать на эту тему. Понимаете, есть такой термин, как "тенденция". Я по-моему достаточно доступно описала выше, что по моим наблюдениям критикуемые недостатки наблюдаются сейчас повсеместно. Я сама при наборе персонала на низовые должности наблюдала в свое время, как падает уровень образования и общего развития молодых специалистов, чему ж удивляться. Я же писала, что приходится с руководством общаться от "по душам" до "по-человечески"... я в состоянии после получаса беседы дать объективную характеристику руководителю, поверьте, и у меня нет основания не верить тому, что они не в состоянии набрать более квалифицированный низовой персонал, особенно в бюджетные организации. Справляются, как могут... скрипты, вон, пишут...
Reply
Leave a comment