Когда внутренний голос лжет
Человека обманывают всякие внешние впечатления. Ложные факты, распространяемый СМИ, всякий вой идеологизированной публики... Он не верит всему этому, это ложь. Его обманывают политика и статистика, дурит математика и надувают "честные" документальные свидетельства. Он перестает верить статистике и политике, экспертам и очевидцам. Все лгут
( Read more... )
Reply
Я думаю, у нас с Вами разное представление о природе прекрасного вообще и искусства, в частности. По-моему, они куда более свободны, разнообразны, и не укладываются в прокрустово ложе навязываемых им схем. Кого-то они меняют, а кого-то - исцеляют.
Мог бы Вас огорчить (или, не знаю, порадовать) : оно не умерло. Даже как-то смешно читать такие утверждения.
Можно судить лишь о некоторой его консервации, приостановке генерирования новых форм, имевших место в прежние столетия. Тому есть, видимо, какие-то свои причины. Но находки, наработанные ранее, никуда не делись, они по-прежнему актуальны для тех, кто готов их воспринимать и ими интересоваться. Они по-прежнему, так или иначе, отображают внешний (как Вы говорите), мир. Поэтому, возможно, "живое искусство" переместилось сейчас в области, близкие к реконструкциям прошлого, в эклектику (что мне лично, например, уже не очень нравится) или к аутентизму.
Могу ошибаться.
Reply
Reply
живое - это то, что дышит, пахнет и меняется, это не мумия в саркофаге (или в музее)
Знаете, не хотел бы вдаваться в обсуждение наших с Вами личных вкусов.
Но в том-то и дело, что старые формы - вовсе не мёртвые! Или, сказать иначе - они по-прежнему "говорят" что-то новое. Для иллюстрации я мог бы накидать Вам целую кучу ссылок на творения совсем молодых исполнителей-энтузиастов, доказывающих: для прекрасного нет никакой особой разницы между настоящим, прошлым и, возможно, будущим. А в этом и состоит концептуальная суть движения "правильного аутентизма". Она - вовсе не в том, чтобы "сделать в точности так, как было при моей прабабушке".
Не уверен, что это Вам интересно, так что примеры поищите в Сети сами, если есть желание.
Нельзя сказать, чтобы таких примеров было мало. Удивительно, что они заметны не всем. Перефразируя Фёдора Михалыча, (царствие ему Небесное) , я бы даже сказал: "я бы сузил".
Но что-то подсказывает мне, что суть обозначенных Вами предпочтений никакого отношения к природе искусства и не имеет. Возможно, Ваши ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Но лучше, закончим на этом, прямо сейчас, пока Вы не наговорили чего-то лишнего.
А я пойду, послушаю что-нибудь духоподъёмное - благо этого вокруг всегда предостаточно.
Reply
Reply
Reply
...казалось бы, для чего Вам в этом деле нужен был бы я...
Не хотел быть невежливым. Но вспомните - это Вы зачем-то вломились с комментариями в ветвь обсуждения, касавшегося совсем других вопросов. Размахивая невнятными тезисами о "смерти искусства" и его "изнасиловании". Вы напомнили мне маньяка, ещё не смывшего кровь из-под ногтей, и вдруг явившегося на место последнего преступления. Сама Ваша терминология заставляла предполагать в Вас что-то по-настоящему грустное, дисгармоничное, тревожное и угрожающее. Иного инструмента к оценке эмоционального состояния собеседника в заочной беседе, чем вслушивание в применяемые им слова и образы, к сожалению, у нас нет.
Специалистом по снятию стрессов ( как, собственно и по искусствоведению) я не являюсь. Но я долго и добросоветно пытался Вас слушать и реагировать на Ваши высказывания. Сделал, можно сказать для Вас всё, что мог.
Reply
Leave a comment