Любжин и его предшественники (Зелинский и Катков) ставят на первое место именно сложность грамматики этих языков. Это, на их взгляд, позволяет им выполнять те же функции, что математика - отличать умного от дурака.
Древние языки когда-то ввели в школьную программу вовсе не ради терминологии. А из-за высокого статуса античной культуры. Считалось, что превзойти античные образцы невозможно. Собственно по этой причине теперь изучают английский. Это язык "высокой цивилизации". Придумывать же для школьного изучения языка какие-либо другие функции кроме общения (чтения на нем) абсурдно.
Древнегреческий и латынь языки довольно простые. Суть здесь не в этом. Суть в том, что это фундамент. Без знания классических языков для вас вокруг звенящая медь, хотя бы в том же английском. А со знанием таковых вы можете легко прочитать китайскую статью по биохимии, потому что китайцы переводили всю терминологию буквально на вэньянь. Ради сложности стоит тогда уж санскрит какой-нибудь изучать.
Кажется я ясно дал понять, что теорию педагогической пользы сложных языков считаю антинаучной. Вот и предлагайте сторонникам гимназий изучать санскрит, раз для них главное сложность грамматики.
Научная терминология изучается в каждой науке вместе с этой наукой в соответствующих университетах. Перевод китайской статьи это такая редкая опция, что нет смысла ориентироваться на нее в школе. Всякий, кому это надо может выучить латинский самостоятельно, а китайский в университете.
Суть именно в том, что фундамент для жизни в эпоху классицизма, когда половина науки была на древних языках, пытаются приспособить для современной эпохи из-за преклонения перед дореволюционной культурой, хотя уже в 19 веке гимназии были анахронизмом. Поэтому тогда и придумали теорию "тренировки ума", какой-то математичности древних языков. Теперь ее без всяких изменений пропагандируют сторонники возврата к гимназиям.
Ну она изучается, конечно. Но это бессодержательное абсолютно изучение. Поэтому каждый человек с европейским высшим образованием классические языки должен знать. Прилично. Свободно читать и разбирать хотя бы школьные тексты. Иначе это не европейское образование. Или не высшее. Посмотрите на какого-нибудь Бориса Джонсона. Он по десять минут Гомера в подлинники шпарит наизусть. У них не устарело. А у нас устарело. Философфаки выпускают слесарей. Которые Платона или Аристотеля изучали на языке родных осин. А в лучшем случае на уродском англороманском пиджине. Биологи или медики даже латыни толком не знают. Рабфак это советский, а не высшее образование. Техникум
А почему бы не взять американских президентов, из которых последний кто знал хотят бы один иностранный язык правил 80 лет назад? Никакой Европы в качестве самостоятельного культурного и политического субъекта давно уже нет. Главная гордость современной Англии это не борисы джонсоны и вильсоны, а полуграмотные (в вашем смысле), полностью американизированные Битлз. У Леннона не то что латынь, Иисус вышел из моды.
Задача высшего образования подготовить специалиста в конкретной сфере. В какой мере надо знать языки определяется спецификой профессии, а не общими рассуждениями о красивой дореволюционной жизни. Зачем надо знать языки, если все переведено еще один вопрос. Опять пойдут рассуждения про глубокий смысл грамматики, передающей какие-то глубокие оттенки мысли.
Европа и европейская культура это античность. Пусть даже отчасти переданная через арабов. Люди, которые пытаются освоить эту культуру без классических языков это слепыши. В совке это всех устраивало. До сих пор реликты этих слепышей копошатся в навозе в виде постсоветской "интеллигенции"
Это все равно что учить физику или биологию по популярным изданиям, а потом писать научные статьи. Изучение источников в переводах даёт такие же фатальные ошибки. Вы можете составить только самое общее представление
Ну, абсолютный перевод невозможен же. Есть хорошие переводы, есть плохие, но никакой не равен оригиналу. Мой сын учился на направлении компьютерной лингвистики, собственно, первое слово главное, и работает он в ИТ. Но языки у них были, в т.ч. латынь. Он говорил, что это один из самых полезных предметов, которые он изучал. Просто для развития извилин, для расширения горизонта.
То, что невозможно перевести дается в комментариях. Большинство литературных, философских влияний шли через переводы, причем не самые лучшие. Пушкин почти всю мировую литературу знал через французские переводы.
От того, что многие люди убеждены в пользе латыни для "развития ума" это утверждение нельзя считать истиной. Многие расскажут и об удивительной точности астрологии, вещих снов и т.п.
Древние языки когда-то ввели в школьную программу вовсе не ради терминологии. А из-за высокого статуса античной культуры. Считалось, что превзойти античные образцы невозможно. Собственно по этой причине теперь изучают английский. Это язык "высокой цивилизации". Придумывать же для школьного изучения языка какие-либо другие функции кроме общения (чтения на нем) абсурдно.
Reply
Древнегреческий и латынь языки довольно простые. Суть здесь не в этом. Суть в том, что это фундамент. Без знания классических языков для вас вокруг звенящая медь, хотя бы в том же английском. А со знанием таковых вы можете легко прочитать китайскую статью по биохимии, потому что китайцы переводили всю терминологию буквально на вэньянь. Ради сложности стоит тогда уж санскрит какой-нибудь изучать.
Reply
Научная терминология изучается в каждой науке вместе с этой наукой в соответствующих университетах. Перевод китайской статьи это такая редкая опция, что нет смысла ориентироваться на нее в школе. Всякий, кому это надо может выучить латинский самостоятельно, а китайский в университете.
Суть именно в том, что фундамент для жизни в эпоху классицизма, когда половина науки была на древних языках, пытаются приспособить для современной эпохи из-за преклонения перед дореволюционной культурой, хотя уже в 19 веке гимназии были анахронизмом. Поэтому тогда и придумали теорию "тренировки ума", какой-то математичности древних языков. Теперь ее без всяких изменений пропагандируют сторонники возврата к гимназиям.
Reply
Ну она изучается, конечно. Но это бессодержательное абсолютно изучение. Поэтому каждый человек с европейским высшим образованием классические языки должен знать. Прилично. Свободно читать и разбирать хотя бы школьные тексты. Иначе это не европейское образование. Или не высшее. Посмотрите на какого-нибудь Бориса Джонсона. Он по десять минут Гомера в подлинники шпарит наизусть. У них не устарело. А у нас устарело. Философфаки выпускают слесарей. Которые Платона или Аристотеля изучали на языке родных осин. А в лучшем случае на уродском англороманском пиджине. Биологи или медики даже латыни толком не знают. Рабфак это советский, а не высшее образование. Техникум
Reply
Задача высшего образования подготовить специалиста в конкретной сфере. В какой мере надо знать языки определяется спецификой профессии, а не общими рассуждениями о красивой дореволюционной жизни. Зачем надо знать языки, если все переведено еще один вопрос. Опять пойдут рассуждения про глубокий смысл грамматики, передающей какие-то глубокие оттенки мысли.
Reply
Европа и европейская культура это античность. Пусть даже отчасти переданная через арабов. Люди, которые пытаются освоить эту культуру без классических языков это слепыши. В совке это всех устраивало. До сих пор реликты этих слепышей копошатся в навозе в виде постсоветской "интеллигенции"
Reply
Вы не можете работать с источниками в переводах. Это непрофессионально. Гумилевщина
Reply
Reply
Ну ничего. Математику же преподают. А не только щот
Reply
Reply
Скорее сильно не догружена
Reply
Это все равно что учить физику или биологию по популярным изданиям, а потом писать научные статьи. Изучение источников в переводах даёт такие же фатальные ошибки. Вы можете составить только самое общее представление
Reply
Мой сын учился на направлении компьютерной лингвистики, собственно, первое слово главное, и работает он в ИТ. Но языки у них были, в т.ч. латынь. Он говорил, что это один из самых полезных предметов, которые он изучал. Просто для развития извилин, для расширения горизонта.
Reply
От того, что многие люди убеждены в пользе латыни для "развития ума" это утверждение нельзя считать истиной. Многие расскажут и об удивительной точности астрологии, вещих снов и т.п.
Reply
Reply
Человек на работе. Буша ещё вспомните.
Reply
Leave a comment