Развитие

[ivanov_petrov]

Достаточно ясно, что сейчас наука базируется на описаниях статики, не существует общей теории развития. В этом смысле развитие невозможно описать в существующей парадигме науки - это будут фиксации начала и результата, указание на скорость, что - вообще говоря - может быть несущественным для данного предмета. Там будет разговор о следовании образцу

Comments

[praeinant]

+
По моему такая (Ваша) позиция имеет два аспекта, которые можно ставить под сомнение:
/сначала задумывается форма, а потом она заполняется предполагаемым содержанием (вроде бюрократии познания)
/эта форма создается на основах '' сейчас наука базируется на описаниях статики ''

Если не ущемлять свободу возможностям (развитию развития ), то эти два аспекта может и имеет рациональность появится когда тело развития достигнет положение аналогичное около: развития тела юноша...
Ведь можно придерживаться мнения, что тот путь познания продуктивнее где свободы выбора больше, или развитие рассматривается с чистого листа (или где содержание определяет форму)...

[ivanov_petrov]

Вы даже, наверное, можете сказать, каким образом содержание определяет форму

[praeinant]

Ну, допустим, содержание-вода залитая в ведро-форму будет прилегать плотно к краям формы, а содержание-гравий уже будет прилегать не так плотно к стенкам формы-ведра...
Конечно, мы можем делать обобщение, что жидкость плотно принимает форму сосуда, но это опять таки происходит из анализа свойств содержания...
По моему надо/можно аналогично делать и с самим общим смыслом развития-движения... (и от основ идти к деталям...)
И если такой подход получит такой же результат как ваш/''противоположный'' подход, то есть большая вероятность, что они оба ''правы''... а если результаты разные, то надо как-то разбираться почему так... (что ложно... и на каком уровне...)

[ivanov_petrov]

В этом месте я вынужден прервать беседу - надо подумать, на каком основании "вода" называется содержанием, а "ведро" - формой. Аккуратно так, не спеша и не дергаясь подумать.