Мартовские размышления

[ivanov_p]

В марте 1663 г. Спиноза отвечал на письмо. Там очень коротко и ясно сказано:
Вы спрашиваете меня: нуждаемся ли мы в опыте (experientia), чтобы знать, истинно ли определение (definitio) какого-нибудь атрибута. Отвечу на это, что в опыте мы нуждаемся только в отношении к тому, что не может быть выведено из определения вещи, как, например,

Comments

[lenivtsyn]

Можно. Откажитесь от истины (абсолютной истины не существует, истина всегда относительная) - и сразу станет можно.

[cmt96]

этак вы постигнете относительную сущность. проблемы не решаются отниманием, только прибавлением

[lenivtsyn]

Я всё никак не привыкну пользоваться смайликами, да и не знаю, какой из них мог выразить сарказм.

[cmt96]

можете не трудиться, сарказм - это словесный мусор. нормальный человек отвечает не на сарказм, а на прямой смысл

[lenivtsyn]

Не думаю, что норма человеческого общения - это отказ от интонаций/эмоций, логическая машина. Прямой смысл моего высказывания - призыв отказаться от истины, и мне очень жаль, что кто-то мог понять меня так.

[cmt96]

хороши те эмоции, которые ведут к правде и согласию. плохи - те, которые ведут к вранью и раздору. поистине достоин сожаления тот, кто рассчитывает на то, что его смысл будет приписан ему другими, а не выражает его самостоятельно. есть правило свободы: "всегда говори то, что имеешь в виду". это - свобода веры, и я не имел бы права вам в ней отказывать. но если из-за своих эмоций вы соврали (сказали не то, что думаете) и - не стану отказываться от слова - намусорили (сказали пустые слова, не обеспеченные суждением, когда люди обсуждают серьёзные вещи), то это уже не моя вина. логическое завершение ёрничества - это терроризм. было время, когда людям было стыдно произносить пустые политические шутки в стиле обэриутов, хотя бы они и приходили им в голову, ведь их бы упрекнули в пустословии, в недостатке ума. и в то же время никому бы не пришло перебить кучу народа, не предъявив им конкретно внятного обвинения, это точно так же было бы признано безумием и не повлекло бы социальных последствий. чего добиваются террористы? - того же, чего и

[lenivtsyn]

Ну вот меня уже и к террористам приравняли))) Простите, но Ваш "праведный гнев" не вызывает во мне ни сочуствия, ни понимания, и очевидно не из тех эмоций "котоые ведут к правде и согласию". По сути Вы обозлились на самого себя: не разглядели в моём высказывании обратного смысла - восприняли призыв отказаться от истины в прямом смысле, и уже выдвинули убойный аргумент (тут никакого ёрничания - аргумент действительно убойный), а оппонент возьми, да и окажись совсем не противником, а, наоборот, защитником абсолютной истины. Вот, честно, я бы на Вашем месте искренне порадовался такому повороту) Реальная проблема этого недоразумения совсем не там, где Вы её высматриваете. Если бы мы общались устно, то недоразумения бы не возникло: интонация и общий контекст сделали бы мой сарказм с самого начала для Вас очевидным. С другой стороны, если бы я излагал свою позицию письменно, но более развёрнуто, как это в принципе и предполагает письменная речь, недоразумения тоже не возникло бы. Но мы живём в эпоху синтеза устной и письменной речи и в силу

[cmt96]

проблема в том, что вы приписываете другим эмоции и вррде бы хотите, чтобы вам тоже приписывали. по-моему, не было недоразумения - просто я отвечал на то, что сказано… с некоторым интересом, совсем без гнева; сначала - по теме постинга, а потом - по отношению к высказываниям. пояснил, что вот что я имел сказать, а про сарказм можно было не объяснять, он либо неинтересен, либо прямо вреден, потому что скрывает тонкости позиции и делает сообщение бесцельным (хоть устное, хоть письменное, хотя в устном эта бесцельность очевиднее). нет, не приравнивал, а сравнил, потому что логика та же, это те же рельсы - если не сойти, то… терроризм - это в последнюю половину века не запугивание (запугивание - это когда объясняют), а демонстрация, выражение зависти и неверия, нарочное доведение до дурного без всякой цели; и ёрничество тоже доводит до абсурда, оно тоже демонстративно по природе - это значимый общий признак, но вовсе не тождество, разумеется. о позициях на уровне столь общих высказываний говорить нельзя, так что мне не казалось, что это

[lenivtsyn]

Что-то я всё меньше Вас понимаю. Вот уже и мой сарказм ходульный (почему же Вы его не заметили?)) Настроение у меня не было плохое, но сам вопрос о существовании абсолютной истины занимает в мировоззрении человека едва ли не ключевое место, по нему проходит водороздел отношения ко множеству самых актуальных проблем, на него снова и снова выходят при обсуждении самых разных вопросов, и при этом кого-то переубедить, если он уже имеет на него свой ответ, невозможно. И как же мне было без сарказма озвучить неприятельскую позицию, из-за которой за 23 года, которые я общаюсь в интернете, уже было сломано столько копий? Кстати, а какую позицию Вы сами занимаете? Есть абсолютная истина? Простите, если что не так, ответ на этот вопрос казался мне очевидным, но Вы сами заставили меня засомневаться. А то может быть я Вас не за того принял)