Мартовские размышления

[ivanov_p]

В марте 1663 г. Спиноза отвечал на письмо. Там очень коротко и ясно сказано:
Вы спрашиваете меня: нуждаемся ли мы в опыте (experientia), чтобы знать, истинно ли определение (definitio) какого-нибудь атрибута. Отвечу на это, что в опыте мы нуждаемся только в отношении к тому, что не может быть выведено из определения вещи, как, например,

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Философия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[b_graf]

Наверно открылись, т.к. теперь мы считаем, что с помощью опыта мы можем переопределять вещи, это делает атрибуты, выводимые из определений, менее стабильными, чем при чисто рационалистическом подходе.

[lipkalapka]

«с помощью опыта мы можем переопределять вещи» - в этом нет сомнения, но вот вывод - «это делает атрибуты, выводимые из определений, менее стабильными», - не то чтобы «плохой», скорее вызывает вопросы - а вы хотите, чтобы атрибуты у вещей были «стабильными» и никогда не менялись? Этакая «замороженная действительность», в которой ничего никогда не изменяется, разве что «тикает как часовой механизм»?

[b_graf]

Имел в виду атрибуты, выводимые из определений, "аналитические суждения".

[lipkalapka]

(смущенно) это что-то вроде математических теорем, то есть не требующих отображения в реальном мире?

[miya_mu]

У Николая Кузанского, между тем, вещи (то есть феномены тварного мира) предстают как символы Бога, - который для него не всегда католический Бог-отец, но часто и платоническое абстрактно-первичное, а иногда и пифагорийское число. Эта трактовка вещей как символов ведет к постижению как раз через опыт, у Кузанца такому опытному познанию посвящена его самая известная работа "Умное незнание". Могу ошибаться, поскольку сейчас как раз разбираюсь с этим и до конца еще не дошла, но вроде бы так

[cmt96]

"вопрос 1000-летний" - значит, не решается этими словами и, что важнее, "с этого корабля"
"сущность непостижима", так как сущность берётся как предусловие собранности мышления
требуется другое предусловие собранности, освобождающее саму способность мышления
сущность - сохраняемое предусловие, а требуется обнаружимое
аргументы за сущность, за идею - именно из необнаружимости: якобы иначе знание всегда течёт
частичная обнаружимость - через задание способов перемещения в пространстве и времени
полная - через свободную навигацию в пространстве смыслов
существенно: идеи и сущности обращаются к разграничению мышления по чувствам
пространство разграничивает волю по помыслам - "задумавшись так и этак, ты смотришь вот сюда и вон туда"

[cmt96]

навигация в пространстве смыслов несвободна, если имеет выделенную точку начала (обзора). такова ваша 'концепция переводов', она всегда тяготеет к сложившемуся образу помышлений (¿к себе в 3-м лице?). свобода - через относительность. а сущности - 'появляются внутри кораблей' (должны…).

[lenivtsyn]

Можно. Откажитесь от истины (абсолютной истины не существует, истина всегда относительная) - и сразу станет можно.

[cmt96]

этак вы постигнете относительную сущность. проблемы не решаются отниманием, только прибавлением

[lenivtsyn]

Я всё никак не привыкну пользоваться смайликами, да и не знаю, какой из них мог выразить сарказм.

[cmt96]

можете не трудиться, сарказм - это словесный мусор. нормальный человек отвечает не на сарказм, а на прямой смысл