У вас нет права на своё тело

[ivankravtsov]

Т.е. оно конечно есть в какой-то мере, но не осязаемо, не абсолютно и не закреплено. Вы можете поднять руку, переставить ногу, продать почку, а вот тут баста. Вы не можете продать свои органы. Это запрещено. По сути вы можете даже ими распорядиться только в одну сторону - разрешить трансплантацию после смерти. А вот запретить тоже не можете

Comments

[sceptoparanoic]

"Право на своё тело" (в контексте "нельзя продать почку") как раз таки есть.
И мудрый законодатель как раз таки озаботился, чтобы его не отняли - сделав его "неотчуждаемым" (ага, вот тот самый запрет на продажу почки).

У меня вот, кстати, и активное избирательное право есть. И продать я его тоже не могу.

[ivankravtsov]

Оно отчуждаемо. Вы можете пожертвовать почку. Но если вы умрёте, то проголосовать не сможете (хотя это не точно), а вот почкой вашей воспользоваться могут запросто.

[sceptoparanoic]

"...Вы можете пожертвовать почку..."

Только родственнику.
Не можете. Государство в некоторых исключительных случаях может разрешить пожертвовать.
(Так то и сдача крови - тоже донорство, я же специально оговорил: "в контексте "нельзя продать почку"").

[ivankravtsov]

Родственнику достаточно часто можете.

А так всё верно. Никакого права на распоряжение и следовательно на тело - нет. Скорее оно в полной мере у государства.

[shkslj]

А кожу?
Волосы конечно можно. Но оно внеклеточный материал

[ivankravtsov]

Кожа такой же орган, как и сердце или почка. Значит именно продать - нельзя. Стать донором- надо смотреть, с ходу не скажу.

[shkslj]

Потому и спросил

Ну она не регенит так что отличий то по сути нет

[greenorc]

Ну, вы зря на тело упираете. Вопрос в том, свободна ли личность. Априори. И вот эта априорность упирается в потребность. Некоторые личности хотят быть свободными. И в такой среде возникает право на независимость. Для некоторых же естественна и приятна зависимость, и в такой среде вместо права возникает власть, вместо ценности независимости - ценность верности, преданности и все такое. Когда тот же прот.Ткачев говорит, что наша проблема в том, что мы разучились быть рабами - он говорит искренне, но он говорит своё. Оно не для всех так. Для кого-то он после этого враг, а для кого-то наставник. Каждому свое. Вопрос, кому чего надо. Это не рациональный вопрос, а вопрос желания, потребности.

[ivankravtsov]

Власть -это в абстрактном смысле -авторитет. Без сомнения в системе ценностей, где нет авторитета, нет власти, не возможны как ценности понятия верности, чести, преданности, уважения и так далее. Однако право в системе человеческого общества построено на системе власти. Без власти тут ничего невозможно. Никакая свобода. Потому что она именно властью в лице государства дана и гарантированна в системе права.

[shiro-kino.ru]

Для меня гораздо важнее, чтобы никакие религиозные культы не посягали на мои права на моё тело, исходя из принятых в них нравственных норм. То есть я за глобальную светскость в этом вопросе, закон - отдельно, религия - отдельно

[ivankravtsov]

Я думаю, что важно всё же не это, а желание распоряжаться, которого может не быть в рамках светской и даже атеистической идеологии даже в больше степени, чем в религиозной.

[shiro-kino.ru]

Не очень поняла, речь о чьём праве распоряжаться? Праве матери или праве законников? Или представителей религиозных культов? Мысль не поняла

[shiro-kino.ru]

А если речь о праве распоряжаться именно своим телом, то почем именно так расставлены акценты? Не уверена, что это справедливое замечание, авраамические религии обычно большего требуют от женщин, чем современное государство

[used_against]

После смерти-то какое такое право? А при жизни на здоровье. Донорство почетно и прибыльно. Суррогатное материнство тоже.

[used_against]

Если родственники против, никто органы изъять не может.