Маразм правопорядка-2.Битва за "Инфинити".

[ivanetsoleg]

В статье "Маразм правопорядка"(http://ivanetsoleg.livejournal.com/42616.html) я описал ситуацию,когда органы правопорядка(сюда я включаю всех правоохранителей-полицию,юстицию,прокуратуру,судебную систему и т.д) грубейше нарушили законность.В подтверждении своих слов я выложил документы и проанализировал ситуацию не столько с юридической точки зрения,сколько с позиции логики и здравого смысла.

Так как, в силу своей деятельности, мне приходится часто работать с правовыми документами,то я решил продолжить данную инициативу.Основной смысл данных работ ("Маразм...") заключается в следующем:если органы правопорядка карают граждан за нарушения закона,то они то как раз не имеют права его нарушать,так как....тогда в чем разница между правонарушителями и правоохранителями(правоприменителями и т.д.)?

27 января 2005 года прокуратурой Промышленного района г.Самары было возбуждено уголовное дело №200519173 по признакам составов преступлений,предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ(убийство) и ч.4 ст.162 УК РФ(разбой).В результате преступления двое потерпевших скончались и еще двое получили огнестрельные ранения.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу потерпевшей признана жена одного из погибших,которой и было 06.06.07г. составлено исковое заявление о взыскании с лиц,совершивших преступление,денежной суммы в размере 2000 000 рублей,в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда.

А 06.03.07 следствие,"в связи с получением достаточных данных об участии члена организованной преступной группы Л. в совершении указанного преступления", выносит постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Все пока идет строго по закону...

Далее следствие устанавливает,что обвиняемый(кстати,находящийся на тот момент в розыске) был неоднократно замечен ранее разьезжающим на автомобиле "Инфинити FX-45" 2003 года выпуска,черного цвета.

Потому 22 мая 2007 года следователь следственной группы Чертвертков А.С. во время допроса жены обвиняемого Л. ставит вопрос о местонахождении данного автомобиля,но,как вы можете удостовериться(см.приложение №1),там не идет речь о принадлежности авто к обвиняемому.Все строго по закону.Обратите внимание-жена обвиняемого уже в тот момент заявляет,что к "протоколу допроса прилагаю ксерокопию ПТС на данную автомашину".
Приложение №1



А в Приложении №2 вы можете удостовериться,что вышеназванный автомобиль НИКОГДА не принадлежал обвиняемому.Тоесть следствие уже тогда получило в дело документ,подтверждающий,что автомобиль "Инфинити" не принадлежал и не принадлежит обвиняемому Л.
Приложение №2




А 23 мая 2007 года этот же следователь провел допрос свидетеля К.,хозяйки данного автомобиля,которая заявила:"После регистрации автомашины я выписала на имя Л. простую письменную доверенность...После регистрации данной автомашины на свое имя я видела несколько раз Л. за управлением ею,когда он совместно со своей женой приезжал на какие нибудь семейные праздники.". Получается,что Л. на машине ездил,но оформлена то она была на свидетельницу К.(см.Приложение №3)
Приложение №3



Далее следствие совершенно в рамках закона и руководствуясь ст.ст.29,38,115,163 УПК РФ ходатайствует перед судом о наложении ареста на имущество обвиняемого.Но как же с автомобилем?Ведь по всем документам автомобиль принадлежит гражданке К.!

А теперь смотрим ст.115 УПК РФ "Наложение ареста на имущество":
1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)."

Вот именно пункт 3 имел бы наиболее правильное применение к данному случаю.Но в таком случае следователю необходимо было привести "достаточные основания".А зачем?!!!Зачем лишние труды и бюрократия.Лень...

И вот 9 августа 2007 года выходит судьбоносное Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого(см.Приложение №4) за подписью руководителя следственной группы,следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД прокуратуры Самарской области юриста 1 класса Трухмана О.В.И там говорится(!!!):"В ходе следствия установлено,что Л. на праве собственности(!!!!-О.И.) принадлежат ....автотранспорт:..автомашина "Инфинити FX-45" 2003 года выпуска,черного цвета,№кузова JNRBS08W53X404354,№двигателя VQ45 049587."
Приложение №4


Далее 16 августа 2007 года О.В.Трухман направляет данное постановление(с материалами аж на 34 листах!) Председателю федерального суда Самарского района г.Самары Грицаю И.Л.(см.Приложение №5).Постановление согласовано с заместителем прокурора Самарской области Галузиным А.Ф.(см.Приложение №6).
Приложение №5

Приложение №6


Вполне допускаю,что далее все производилось вслепую,т.е. материалы даже не читались.В этот же день(!!!!!!-вот это оперативность) состоялось судебное заседание(куда,кстати,сам Трухман не соизволил придти).Суд выносит постановление о наложении ареста на имущество(см.Приложение №7),где просто слово в слово переписано ходатайство Трухмана.
Приложение №7


Но самое пародоксальное,что еще до данного "суперзаконного" ареста,а именно 17 июля 2007 года автомобиль "Инфинити" был продан гражданкой К. гражданину Стрелкову.Причем совершенно законно.И Стрелков становится владельцем арестованного автомобиля после 16 августа 2007 года!

А ведь автомобиль не изымался и законный собственник платил за него налоги!И никакого постановления ему не приходило.И лишь в 2008 году,когда Стрелков решил продать автомобиль,он обнаружил что его собственность-это не совсем его собственность.Председатель Самарского районного суда(см.Приложение №8) известил Стрелкова,что его автомобиль ....не его,а обвиняемого Л.(который по прежнему был в розыске).Кстати,у Стрелкова и притензий то не возникло к предыдущей хозяйке авто,так как она продавала СВОЙ ЗАКОННЫЙ АВТОМОБИЛЬ,а арест то уже был наложен во время собствования Стрелкова.
Приложение №8

Во попал мужик в переплет!!!!

И начались обращения(обращение к Трухману последним было отклонено) и судебные тяжбы.И лишь в 2013 году(!!!) арест был снят.

А теперь представьте себе такую ситуацию.Купили вы квартиру.Живете в ней.И в один прекрасный момент решаете ее продать.Но...оказывается,что она давно уже арестована.Причем арестована по причине того,что "она принадлежит опасному преступнику,находящемуся в розыске".Но по всем документам фамилия данного преступника нигде не проходит!Ну вот не было его в собственниках!Зато органы правопорядка считают(!!!),что это его квартира!!!И становитесь вы заложником СВОЕЙ-ЧУЖОЙ квартиры.....

А ведь органы правопорядка...надзирают за соблюдением законности и правопорядка....Маразм....

P.S.В дальнейшем обвиняемый Л. был задержан и оправдан по данному уголовному делу!!!!

А у меня все не дает покоя вопрос-если изначально по документам было ясно,что обвиняемый никогда не являлся собственником данной машины,то ради чего весь сыр-бор?

И кто нибудь за это все ответит?