По поводу матметодов - я просто балдею. Тут диаграмку корректную в Экселе в какой-никакой работе найти проблематично и максимум - линия тренда в том же Экселе. А ты - матметоды :-) Хотя клиометрика и историческая информатика - это веСЧ. Нет, не так - ВЕЩЬ. Могу Бородкина и Ковальченко порекомендовать. Я щаз еще Фоменко вспомню - оббалденнейший стеб. Кстати, лично я с методикой некоторых методов кластерного анализа познакомился, когда набрел на работу штатовских психологов по поведению алкоголиков и уже не помню каких археологов по анализу найденных вещей в различных захоронениях в контесте их классификации по типам культур (кстати, я тогда еще удивился - а чего кластерный, можно же дискриминантный анализ, если признаки культур известны).
Ну, допустим, если историк сам не умеет прочесть эти штабные карты грамотно-правильно (бывает... не все же энциклопедически образованы) - а ему это кровь-из-носу надо... то можно же и помощи специалиста-консультанта попросить, наверное. Военного отставника, навскидку. Который эти штабные карты читать обязан уметь всяко грамотнее историка, специального военного образования не получавшего. Не? Ибо сказано, что нельзя объять необъятного.
Оно прошло ещё во времена этих самых энциклопедистов имхо. Специализация и тогда уже была, вроде... Ну, в самом деле - что лучше? знать многое - но поверхностно, или знать узкое - но досконально?.. Специалист, как известно, подобен флюсу. Полнота его - односторонняя.
Давно прошло. Ты тут писал, из кого должна на твой взгляд состоять исследовательская группа, так я тебе больше скажу: Уже в конце 80-х начале 90-х годов ХХ века приходилось работать в составе комплексных археологических экспедиций, где бок о бок трудились не только "чистые" археологи, но и трасологи, зоологи, ботаники и другие специалисты (минимум пять-шесть специальностей).
Можно, конечно. Только тогда ценость этого историка как именно военного историка будет равняться ценности военного отставника. Да, в этом случае еще этика требует сказать публичное спасибо. И много Вы таких спасибо читали и видели? :-)
"Только тогда ценость этого историка как именно военного историка будет равняться ценности военного отставника" - нет, не будет. Потому что военный специалист - он специалист именно военный. То есть, всё тот же узкий специалист с односторонней полнотой - только в другую сторону. Он увидит по картам динамику событий и даст им истолкование с военной точки зрения. "Ди эрсте колонне марширт..." - и так далее. И только. Всё. Да ещё он, как военный специалист, сможет грамотно оценить тактические и стратегические ходы сторон: это было сделано правильно, это - так себе, было решение и получше, а вот этого делать было нельзя ни в коем случае, поскольку оно ведёт к лютому пи... Задача же историка имхо состоит в том, дабы понять: почему же в данном конкретном случае было сделано то, чего с точки зрения военного спеца делать было нельзя ни в коем случае - и действительно ли произошёл в итоге тот самый лютый пи. И если произошёл - то ради чего? А если всё же не произошёл - то опять же, по какой причине
( ... )
Все дело в том, что почему было сделано то и чего сделать нельзя как раз скажет военспец. А историк его только доблестно ретранслирует, возможно даже искзив смысл по непониманию. В связи с этим ценность сего историка сведется к ценности поисковика документа и ретранслятора чужой мысли. у и на хрен такой историк? Вообще я поражаюсь - рассуждать о военной стратеги и тактике не имея не то что мало-мальски военного образования (о службе на действительной хотя бы по призыву, а тем более, опыте офицера-оператора я вообще молчу) - это нечто.
Я щаз еще Фоменко вспомню - оббалденнейший стеб.
Кстати, лично я с методикой некоторых методов кластерного анализа познакомился, когда набрел на работу штатовских психологов по поведению алкоголиков и уже не помню каких археологов по анализу найденных вещей в различных захоронениях в контесте их классификации по типам культур (кстати, я тогда еще удивился - а чего кластерный, можно же дискриминантный анализ, если признаки культур известны).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ты тут писал, из кого должна на твой взгляд состоять исследовательская группа, так я тебе больше скажу:
Уже в конце 80-х начале 90-х годов ХХ века приходилось работать в составе комплексных археологических экспедиций, где бок о бок трудились не только "чистые" археологи, но и трасологи, зоологи, ботаники и другие специалисты (минимум пять-шесть специальностей).
Reply
Reply
Reply
Вообще я поражаюсь - рассуждать о военной стратеги и тактике не имея не то что мало-мальски военного образования (о службе на действительной хотя бы по призыву, а тем более, опыте офицера-оператора я вообще молчу) - это нечто.
Reply
Leave a comment