Методология истории (часть 4)
А теперь - непосредственно о методах исторического познания.
Философские, общенаучные, логические методы я тут упоминать даже не собираюсь. Это основа основ любого высшего образования.
Нужно ли иметь обязательно историческое образование, чтобы логически понять, что если идут позиционные бои с постоянными атаками обоих сторон и продвижениями туда-сюда на несколько сот метров и так в течение двух с половиной лет, что потери убитыми и ранеными будут примерно одинаковы?
Это я про бои в "бутылочном горлышке" ленинградской обороны, а не про Верден.
Впрочем, перейдем к специфически историческим методам. Про анализы, синтезы и прочие дедукции самостоятельно можно почитать.
1. Историко-генетический метод.
Любое событие рассматривается в динамике.
Изобрели, например, противотанковое ружье. Необходимо рассматривать в совокупности - какие были причины и предпосылки изобретения. Как изобретали. Как использовали. К чему это привело.
Недостаток метода - не учитывается уровень независимости события от происходящих параллельно.
2. Историко-сравнительный метод.
Любое событие рассматривается в сравнении с событиями, происходящими параллельно в пространстве и времени.
Это самое противотанковое ружье необходимо сравниватьс аналогичными образцами, появившимися в то же время в соседних армиях.
Недостаток метода - статичность, отсутствие динамики процесса.
Поэтому нормальное качественное историческое исследование всегда использует оба метода.
Если вы листаете книгу, в котором отсутствует один из этих методов - не покупайте ее. Это гламурная попсятина.
3. Историко-типологический метод.
Этот метод работает для больших групп.
Например, берем крестьянские дворы в период голода тридцатых. Делим на типы - беднейшие, бедные, середняки, кулаки. И смотрим, например, кто больше в процентном отношении пострадал от голода. Или другая типология - вступившие в колхоз\не вступившие в колхоз. Ну и так далее, смотря какие задачи историк поставит.
4. Историко-системный метод.
Изучаются события, которые относятся к разным временным периодам и разным пространственным локациям. Вычленяются аналогии и сравниваются. Великая французская Революция, Великая Октябрьская и Майдан-14, например. Чем они похожи, и чем они отличаются?
Где-то к середине ХХ века этих методов оказалось недостаточно. В истории, впрочем как и в психологии, начали использовать междисциплинарные методы.
А именно.
1. Математические методы.
1.1. Статистический анализ баз данных.
1.2. Математическое моделирование.
Тут отдельную песню, как говориться, петь надо. Если кому-то интересно - ищите "Математические методы в психологии" автора Сидоренко Е.В. Никакой разницы между мат.методами в психологии и мат.методами в истории просто нет. Номинативная шкала она везде номинативная. И дисперсия везде дисперсия. И критерий Стьюдента везде одинаков, как число пи.
Понятия не имею, изучают ли сейчас мат.методы на истфаках, а вот на психфаках математика составляет едва ли не 30% от общего объема учебных часов - "Высшая математика", "Мат.методы в психологии", "Общий психологический практикум", "Экспериментальная психология" - это все математика.
2. Психоисторические методы.
Ну или историко-психологические, кому как.
1. Анализ социальных мифов.
2. Контент-анализ письменных источников.
3. Социально-психологический анализ.
Конечно, хотелось бы, чтоб современный историк знал на уровне не "прочитал", а "практиковал" и Франкла, и Зимбардо, и Милгрема, а его настольными книгами были бы две "Социальные психологии": Дэвида Майерса и Галины Андреевой.
Но в современном мире ученые-одиночки - невозможны. Научные открытия делают сегодня коллективы. а не единицы.
Хорошая историко-исследовательская группа в идеале должна состоять из археолога, архивиста, историка, социального психолога, математика, лингвиста. И с привлечением специалистов. От сопромата до медицины.
О, кстати, о лингвистике...
Я же еще за герменевтику не упомянул.
Но это уже завтра :)
Философские, общенаучные, логические методы я тут упоминать даже не собираюсь. Это основа основ любого высшего образования.
Нужно ли иметь обязательно историческое образование, чтобы логически понять, что если идут позиционные бои с постоянными атаками обоих сторон и продвижениями туда-сюда на несколько сот метров и так в течение двух с половиной лет, что потери убитыми и ранеными будут примерно одинаковы?
Это я про бои в "бутылочном горлышке" ленинградской обороны, а не про Верден.
Впрочем, перейдем к специфически историческим методам. Про анализы, синтезы и прочие дедукции самостоятельно можно почитать.
1. Историко-генетический метод.
Любое событие рассматривается в динамике.
Изобрели, например, противотанковое ружье. Необходимо рассматривать в совокупности - какие были причины и предпосылки изобретения. Как изобретали. Как использовали. К чему это привело.
Недостаток метода - не учитывается уровень независимости события от происходящих параллельно.
2. Историко-сравнительный метод.
Любое событие рассматривается в сравнении с событиями, происходящими параллельно в пространстве и времени.
Это самое противотанковое ружье необходимо сравниватьс аналогичными образцами, появившимися в то же время в соседних армиях.
Недостаток метода - статичность, отсутствие динамики процесса.
Поэтому нормальное качественное историческое исследование всегда использует оба метода.
Если вы листаете книгу, в котором отсутствует один из этих методов - не покупайте ее. Это гламурная попсятина.
3. Историко-типологический метод.
Этот метод работает для больших групп.
Например, берем крестьянские дворы в период голода тридцатых. Делим на типы - беднейшие, бедные, середняки, кулаки. И смотрим, например, кто больше в процентном отношении пострадал от голода. Или другая типология - вступившие в колхоз\не вступившие в колхоз. Ну и так далее, смотря какие задачи историк поставит.
4. Историко-системный метод.
Изучаются события, которые относятся к разным временным периодам и разным пространственным локациям. Вычленяются аналогии и сравниваются. Великая французская Революция, Великая Октябрьская и Майдан-14, например. Чем они похожи, и чем они отличаются?
Где-то к середине ХХ века этих методов оказалось недостаточно. В истории, впрочем как и в психологии, начали использовать междисциплинарные методы.
А именно.
1. Математические методы.
1.1. Статистический анализ баз данных.
1.2. Математическое моделирование.
Тут отдельную песню, как говориться, петь надо. Если кому-то интересно - ищите "Математические методы в психологии" автора Сидоренко Е.В. Никакой разницы между мат.методами в психологии и мат.методами в истории просто нет. Номинативная шкала она везде номинативная. И дисперсия везде дисперсия. И критерий Стьюдента везде одинаков, как число пи.
Понятия не имею, изучают ли сейчас мат.методы на истфаках, а вот на психфаках математика составляет едва ли не 30% от общего объема учебных часов - "Высшая математика", "Мат.методы в психологии", "Общий психологический практикум", "Экспериментальная психология" - это все математика.
2. Психоисторические методы.
Ну или историко-психологические, кому как.
1. Анализ социальных мифов.
2. Контент-анализ письменных источников.
3. Социально-психологический анализ.
Конечно, хотелось бы, чтоб современный историк знал на уровне не "прочитал", а "практиковал" и Франкла, и Зимбардо, и Милгрема, а его настольными книгами были бы две "Социальные психологии": Дэвида Майерса и Галины Андреевой.
Но в современном мире ученые-одиночки - невозможны. Научные открытия делают сегодня коллективы. а не единицы.
Хорошая историко-исследовательская группа в идеале должна состоять из археолога, архивиста, историка, социального психолога, математика, лингвиста. И с привлечением специалистов. От сопромата до медицины.
О, кстати, о лингвистике...
Я же еще за герменевтику не упомянул.
Но это уже завтра :)