"Нужно ли иметь обязательно историческое образование, чтобы логически понять, что если идут позиционные бои с постоянными атаками обоих сторон и продвижениями туда-сюда на несколько сот метров и так в течение двух с половиной лет, что потери убитыми и ранеными будут примерно одинаковы?"
Можно иметь любое образование, чтобы пользуясь "специфически историческими методами" догадаться, что для такого вывода вводных не хватает. А при имеющихся потери могут различаться на порядок.
А сколько у сторон и какой артиллерии, какого калибра и сколько она имеет возможности напулять и пуляет снарядов, сколько они имеют самолетов и сколько те делают вылетов. Сколько бомб и какого калибра они вываливают на противную сторону. Какова у сторон чувствительность к потерям и в каких условиях они захлебнутся в атаке или отойдут на вторую линию. Используют ли они одну тактику в обороне и атаке, либо нет. Равные ли у них условия, или, грубо говоря, кто-то в горку бежит, а кто-то узость обороняет. Как они мотивированы? И т.д. и т.п.
По поводу матметодов - я просто балдею. Тут диаграмку корректную в Экселе в какой-никакой работе найти проблематично и максимум - линия тренда в том же Экселе. А ты - матметоды :-) Хотя клиометрика и историческая информатика - это веСЧ. Нет, не так - ВЕЩЬ. Могу Бородкина и Ковальченко порекомендовать. Я щаз еще Фоменко вспомню - оббалденнейший стеб. Кстати, лично я с методикой некоторых методов кластерного анализа познакомился, когда набрел на работу штатовских психологов по поведению алкоголиков и уже не помню каких археологов по анализу найденных вещей в различных захоронениях в контесте их классификации по типам культур (кстати, я тогда еще удивился - а чего кластерный, можно же дискриминантный анализ, если признаки культур известны).
Зачем диаграмма-шмиаграмма, слюшай? Главное вытоптать поляну гиперцитированием, обилием вторичных документов и подростковым самоутверждением в сети за счёт "критики" (это я так мягко) предшественников.
БД типа Вердена приведут к равным потерям, если две армии примерно сопоставимы. По обученности л/с, тактики, наличию б/п и т.д. В суровой реальности Красная Армия билась 14 месяцев о Ржевский рубеж, с соотношением потерь 1:4 и более (в пользу немцев само собой).
Comments 52
Можно иметь любое образование, чтобы пользуясь "специфически историческими методами" догадаться, что для такого вывода вводных не хватает. А при имеющихся потери могут различаться на порядок.
Reply
Reply
Reply
Вам это интересно? Вперед, все открыто.
Вам на это потребуется несколько лет, правда.
Reply
"Истиной и методом" можно стены вместо тарана выносить, что уж говорить про умы неосторожных читателей, хе-хе...
Reply
Reply
Я щаз еще Фоменко вспомню - оббалденнейший стеб.
Кстати, лично я с методикой некоторых методов кластерного анализа познакомился, когда набрел на работу штатовских психологов по поведению алкоголиков и уже не помню каких археологов по анализу найденных вещей в различных захоронениях в контесте их классификации по типам культур (кстати, я тогда еще удивился - а чего кластерный, можно же дискриминантный анализ, если признаки культур известны).
Reply
Reply
Главное вытоптать поляну гиперцитированием, обилием вторичных документов и подростковым самоутверждением в сети за счёт "критики" (это я так мягко) предшественников.
Reply
Reply
В суровой реальности Красная Армия билась 14 месяцев о Ржевский рубеж, с соотношением потерь 1:4 и более (в пользу немцев само собой).
Reply
Leave a comment