Методология истории (часть 3)
В чем главная ошибка людей, гордо называющих себя историками?
В неправильном понимании понятия "источник".
Документальный источник имеет свои особенности. А именно:
1. Документ необходимо читать через социально-психологическую атмосферу своей эпохи. Надо понимать в какой обстановке создавался любой документ.
2. Документ необходимо читать через призму социальной группы. Почему и для кого этот отчет писал обер-лейтенант, например. Сбитый трак у танка и дымовая шашка на корме - что пишут советские бронебойщики и командир немецкой боевой группы?
3. Документ надо читать через призму составителя информации. Первичные документы не являются отражением объективной реальности. Доклады и прочее - отражают лишь желание источника максимально облагородить себя.
Документ несет в себе двойную информацию: он характеризует автора документа и отражает событие. При этом, и характеристика и отражения - кривые.
Допустим, мы читаем мемуары немецких солдат.
Немецкий танкист рассказывает о том, как они развлекались в тылу. Устраивали соревнования по пердежу.
1. Согласуется ли "танковый пердеж" с социально-психологической атмосферой немецких солдат? Да, вполне.
Немецкие солдаты никакого стеснения не испытывали ни перед друг другом, ни перед местным населением.
Физиологические отправления для немецкой психологии - это норма. Нассать в углу избы перед местными - да какие проблемы?
2. Социальная группа - "солдаты". Любой, кто служил в армии или жил какое-то время в мужском коллективе типа вахты или общежития - прекрасно знает, что в замкнутой мужской группе такое поведение - это норма.
3. Составитель информации не видел ничего странного в том, что молодые пацаны 18-25 лет устраивают "некультурное" сборище.
То, что русское издательство выпустило эти мемуары под выдуманным псевдонимом - так это ничего не говорит об достоверности события. Это говорит только о том, что издательство авторские не хотело платить.
Историку нужно уметь читать между строк. Задача не в пересказе источника - чего его пересказывать-то? Задача в интерпретации источника.
Источник - это следы факта. А еще источник - это легенда о факте. Это Ключевский, не я. Именно он сказал, что важнейшая задача историка не установление того, о чем говорит автор источника, а то, о чем он умалчивает. Найти умолчание - вот задача историка.
Теперь понимаете, почему заклепки - это вспомогательные исторические источники?
Факты в истории познаются не прямым наблюдением, а косвенным воображением.
Исторические факты - социальны, сложны, многообразны, инвариантны и объективно не наблюдаемы.
Ни один источник сам по себе не дает полной картины исторического события.
Не существует факта без источника, но и не существует источника без исследователя.
Вытащить один документ из архива и опубликовать его в ЖЖ - это не история.
История - это вытащить максимально возможное количество источников - архивные, археологические - и на основе их создать картину события. При этом - субъективную.
Ибо объективной картины истории - не бывает.
В неправильном понимании понятия "источник".
Документальный источник имеет свои особенности. А именно:
1. Документ необходимо читать через социально-психологическую атмосферу своей эпохи. Надо понимать в какой обстановке создавался любой документ.
2. Документ необходимо читать через призму социальной группы. Почему и для кого этот отчет писал обер-лейтенант, например. Сбитый трак у танка и дымовая шашка на корме - что пишут советские бронебойщики и командир немецкой боевой группы?
3. Документ надо читать через призму составителя информации. Первичные документы не являются отражением объективной реальности. Доклады и прочее - отражают лишь желание источника максимально облагородить себя.
Документ несет в себе двойную информацию: он характеризует автора документа и отражает событие. При этом, и характеристика и отражения - кривые.
Допустим, мы читаем мемуары немецких солдат.
Немецкий танкист рассказывает о том, как они развлекались в тылу. Устраивали соревнования по пердежу.
1. Согласуется ли "танковый пердеж" с социально-психологической атмосферой немецких солдат? Да, вполне.
Немецкие солдаты никакого стеснения не испытывали ни перед друг другом, ни перед местным населением.
Физиологические отправления для немецкой психологии - это норма. Нассать в углу избы перед местными - да какие проблемы?
2. Социальная группа - "солдаты". Любой, кто служил в армии или жил какое-то время в мужском коллективе типа вахты или общежития - прекрасно знает, что в замкнутой мужской группе такое поведение - это норма.
3. Составитель информации не видел ничего странного в том, что молодые пацаны 18-25 лет устраивают "некультурное" сборище.
То, что русское издательство выпустило эти мемуары под выдуманным псевдонимом - так это ничего не говорит об достоверности события. Это говорит только о том, что издательство авторские не хотело платить.
Историку нужно уметь читать между строк. Задача не в пересказе источника - чего его пересказывать-то? Задача в интерпретации источника.
Источник - это следы факта. А еще источник - это легенда о факте. Это Ключевский, не я. Именно он сказал, что важнейшая задача историка не установление того, о чем говорит автор источника, а то, о чем он умалчивает. Найти умолчание - вот задача историка.
Теперь понимаете, почему заклепки - это вспомогательные исторические источники?
Факты в истории познаются не прямым наблюдением, а косвенным воображением.
Исторические факты - социальны, сложны, многообразны, инвариантны и объективно не наблюдаемы.
Ни один источник сам по себе не дает полной картины исторического события.
Не существует факта без источника, но и не существует источника без исследователя.
Вытащить один документ из архива и опубликовать его в ЖЖ - это не история.
История - это вытащить максимально возможное количество источников - архивные, археологические - и на основе их создать картину события. При этом - субъективную.
Ибо объективной картины истории - не бывает.