Миф об органике начали разрушать?) А чей-то вдруг))

[iva_dim]

Органические продукты содержат в два раза больше полезных веществ, чем обычные

Comments

[sergiscorp]

По теме органики. Трюк трюком, конечно нужно свою голову иметь, чтобы внимательно читать упаковку, там всякое напишут и в рекламе не переменут прокричать. Но есть вполне адекватные институты и программы в нормативных рамках которых действительно делают органическую пищу, пищу без применения ядов, "ускорителей роста", и т.п. Здесь играет роль и место и технология и правила обработки. Не думаю, что знакомство по-ближе с этой темой оставит такое негативное впечатление обо всех органических продуктах. Это не "без ГМО" на воде украинского производства

[sergiej]

Используя те же самые исследования можно было написать восторженную статью насколько полезны натуральные продукты.

[sergiscorp]

вооот! Это и настораживает.

[pzhy1980]

Конечно, в науке сейчас - генерируют много бреда, гораздо больше половины статей - мусор. Но Стэнфорд - это все же, хоть какая-то гарантия качества.

[den_haag]

Ну, после того не значит по причине того. С другой стороны, хомячок ведь мог банально подавиться :-)

[den_haag]

Если чо, я питаюсь обычными продуктами. :-)
Просто высшее химическое образование позволяет с большим знанием дела на все это смотреть.

[sergiej]

Вроде не пятница, а тут уже "британские учёные"

[pzhy1980]

Все же Стэнфорд - имеет знак качества. Ну никак, это заведение на "британских ученых" не катит.

[sergiej]

Ну что вы, "британские учёные" не относится к источнику, а к стилю и типа заметки

[pzhy1980]

есть. но "differences in risk for exceeding maximum allowed limits were small".

[den_haag]

Дим, в РБК-шной статье редкий, незамутненный бред. Вопрос только в том, был ли таким же первоисточник, или это они сами в процессе перевода/написания сделали. Вечером подробнее откомментирую.

[dnom_dnom]

А вот зря. Не вес так просто. Когда выращивают чистые продукты, на них не тратят пестициды, прочую химию, удобрения и т.д. К тому же органика становится слишком популярно, а это сильно бьет по производителям. Даже если без консипорологии. Стоят ли эти 7% (еще вопрос как подсчитывали и что сравнивали) того, чтобы рисковать собственным здоровьем и здоровьем своих детей? То-то и оно.

[veremeenko_alex]

Думай так дальше.

Не попрыскаешь химией капусту - будут вся в дырках,
не попрыскаешь туже яблоню - все яблоки будут с червями :)

Колорадских травить приходится без вариантов, морковку тоже ибо мушка может пол урожая угробить.

Единственная разница - навоз вместо мешка удобрений.

[pzhy1980]

ГМО, позволяет обходиться без химии(современное, старое - позволяло, наоборот, кидать ее больше).
А что касается навоза, какая разница между азотом в нем и в удобрениях?

[dnom_dnom]

гмо еще хуже на самом деле.