Почему не сопоставимый? Шахтерский уголь потребляют десятки и сотни миллионов. Певцов в лучшем случае слушают миллионы, а оперных десятки тысяч, а многих вообще никто не слушает.
Нет. Разве только снять фильм про сменную выработку и попробовать получить потиражные. Уголек, что ты поднял на гора копий иметь не может и публике не демонстрируется. Так что пакупает его в виде тепла очень небольшое кол-во народа. А вот песенка тиражируется либо в пределах зала на кол-во меломанов либо в пределах тиража.
По той же причине что работа шахтера трудная и вредная,а работающий певец и артист физически не изнашивается за всю свою творческую жизнь и может прекрасно выступать и до 70-ти лет(если сберег свой талант ,не употребляя чрезмерно алкоголь и наркотики),а платят ему(певцу) в сотни раз больше за меннее тяжелый (во много раз)труд-поэтому все хотят стать певцами,но не всем дано от природы.Но теперь ещё чтобы выбиться в знаменитости надо иметь и богатых родителей или спонсоров.
Попов гегельянец, то есть объективный идеалист. Гегеля, к сожалению, не переработал в корне материалистически, как требовал Ленин. Шпорит прямо по Гегелю. Отсюда говорит очень много странных и сомнительных вещей. Например, что основной закон капитализма не прибыль, а стоимость. И вроде как капиталисты одержимы производством полезных вещей для общества. Не различает простое товарное производство и капиталистическое товарное производство и т.п.
Кстати, есть его беседа с Огордниковым про цены и товарное производство при социализме. Попов отрицает рыночные, то есть товарные (на основе закона стоимости), механизмы при социализме, но аргументация у него какая-то идеалистическая. Огородников ему внятно объяснил, но Попов ничего не хотел слышать.
Попов разделяет труд на материальный и нематериальный, потому что верно определяет нынешнюю ситуацию Сейчас на этом труде и пытаются дискредитировать Маркса: а где пролетариат? Нет его, значит и о классах не нужно говорить. Нет их. Все живут в обществе сплошных интеллектуалов и топ-менеджеров, а они по определению уже нечто сверхклассовое.
Разделяет неверно. Антинаучно. А потому по Попову и получается, что пролетариат - чернорабочий с кайлом. С развитием производительных сил, по Попову, исчезнут и классы, ибо исчезнет чернорабочий с кайлом.
Именно. И сейчас это утверждение очень популярно. Масса идиотов, которые начинают кричать:Маркс не нужен, потому что нет рабочего класса, нет чумазого грязного чернорабочего. Значит и о диктатуре пролетариата нельзя говорить.
Профессор не понимает, что нельзя жить непроизведенным благом или наесться сегодня "будущим хлебом", когда говорит о том, что печатание цветной бумаги, аля бусы для папуасов, производит большую прибавочную стоимость, чем прибавочная стоимость от отчудаемого труда пары машинистов грузоперевозки. Нельзя жить сегодня и жрать фьючерсы, кредитные обязательства на 100 лет вперед.
> когда говорит о том, что печатание цветной бумаги, аля бусы для папуасов, производит большую прибавочную стоимость, чем прибавочная стоимость от отчудаемого труда пары машинистов грузоперевозки.
Это для вас бумага, а для общества это не бумага. Вы путаете личное восприятие с общественным.
Вы плохо себе представляете степень разделения труда в обществе. От этого много непонимания.
> Нельзя жить сегодня и жрать фьючерсы, кредитные обязательства на 100 лет вперед.
Чтоб вообще жрать обществу в целом нужно чтоб производство и обращение функционировало. А товарное производство, тем более капиталистическое, функционирует деньгами, кредитами, фьючерсами и т.п.
Без них вообще жратвы не будет. То есть без труда деньзнака, банков, бирж и т.п.
Вы крайне сильно абстрагировались от всего, что не касается "рабочего у станка" или "доярки у вымени". Откуда и непонимание о чем пишет профессор. У вас молоко само залетает в рот непонятно как.
Вы путаете капиталистическое общество, как развитую форму товарного хозяйства с законом сохранения энергии в самом общем смысле слова. У вас как раз товарно-фетишиский подход о котором говорит и Маркс, которого не понимает Лопатников
( ... )
> Вы путаете капиталистическое общество, как развитую форму товарного хозяйства с законом сохранения энергии в самом общем смысле слова.
Как раз мы его полностью сохраняем. Вы РАЗРЫВАЕТЕ труд в обществе, на такой-то и секой-то. Такой-то труд производит блага, а такой-то нет.
Но в силу закона глубокого общественного разделения труда, его как раз нельзя разрывать, его только можно разводить по формам, но не уничтожать СУТЬ, то есть генерацию стоимости или ЦЕННОСТИ в ОБЩЕСТВЕННОМ производстве. Есть же такая категория макроэкономическая как национальный продукт или национальный доход. В нем и учтен труд всех работников, "взятых в целом".
У вас же выходит так, что часть трудящихся стоимость производит, а другая нет. И вот это как раз нарушение закона сохранения. Труд есть, а стоимости нет. Куда делась? и т.д.
Я понимаю, что тот, кто трудится и получает деньги за труд, а не по капиталу, -- пролетарий. Соответственно и топ-менеджер в крупной компании -- тоже пролетарий.
Если речь идет о действительно крупной компании, то там топ-менеджер получает, как минимум, несколько сотен тысяч рублей в месяц, может жить ни в чём себе не отказывая, отправлять детей учиться за рубеж и т.д. И он при этом пролетарий, поскольку получает зарплату не по капиталу, а за свой труд.
С другой стороны, есть пролетарии, получающие мизерную зарплату и вынужденные на всём экономить, чтобы хоть как-то сводить концы с концами.
Будут ли общими интересы такого пролетария как топ-менеджер в крупной компании и пролетария, получающего, скажем, 10 тысяч рублей в месяц. Мне кажется, что нет. Но ведь если люди принадлежат к одному классу (классу пролетариев), то и классовые интересы у них должны быть общими?
Re: вопросmakulaturomanJanuary 29 2017, 11:12:36 UTC
Не будут, поскольку экономические категории не тождественны идеологической мотивации, но экономическое положение способствует изменению в идеологической надстройке. Исключения бывают, но они крайне редки и только подтверждают правило "бытие определяет сознание" своей незначительностью.
Re: вопросmaxwaxevgenJanuary 29 2017, 12:52:38 UTC
---Но ведь если люди принадлежат к одному классу (классу пролетариев), то и классовые интересы у них должны быть общими?---
Разумеется. Топ-менеджера капиталисты также эксплуатируют, как и токаря. Классовый интерес, в данном случае их обоих, заключается в том, чтобы запретить эксплуатацию себя. Будут ли они БОРОТЬСЯ за свои интересы? Это ДРУГОЙ вопрос.
Comments 151
Reply
Reply
Reply
Reply
Кстати, есть его беседа с Огордниковым про цены и товарное производство при социализме. Попов отрицает рыночные, то есть товарные (на основе закона стоимости), механизмы при социализме, но аргументация у него какая-то идеалистическая. Огородников ему внятно объяснил, но Попов ничего не хотел слышать.
Reply
Reply
Argumentum ad hominem.
Reply
Reply
Reply
Антинаучно.
А потому по Попову и получается, что пролетариат - чернорабочий с кайлом.
С развитием производительных сил, по Попову, исчезнут и классы, ибо исчезнет чернорабочий с кайлом.
Reply
Reply
А многие и диктатуру пролетариата понимают, как то, что чернорабочий с кайлом ходит и интеллигентов инженеров и ученых по голове кайлом бьет.
Reply
Нельзя жить сегодня и жрать фьючерсы, кредитные обязательства на 100 лет вперед.
Reply
Это для вас бумага, а для общества это не бумага. Вы путаете личное восприятие с общественным.
Вы плохо себе представляете степень разделения труда в обществе. От этого много непонимания.
> Нельзя жить сегодня и жрать фьючерсы, кредитные обязательства на 100 лет вперед.
Чтоб вообще жрать обществу в целом нужно чтоб производство и обращение функционировало. А товарное производство, тем более капиталистическое, функционирует деньгами, кредитами, фьючерсами и т.п.
Без них вообще жратвы не будет. То есть без труда деньзнака, банков, бирж и т.п.
Вы крайне сильно абстрагировались от всего, что не касается "рабочего у станка" или "доярки у вымени". Откуда и непонимание о чем пишет профессор. У вас молоко само залетает в рот непонятно как.
Reply
Reply
Как раз мы его полностью сохраняем. Вы РАЗРЫВАЕТЕ труд в обществе, на такой-то и секой-то. Такой-то труд производит блага, а такой-то нет.
Но в силу закона глубокого общественного разделения труда, его как раз нельзя разрывать, его только можно разводить по формам, но не уничтожать СУТЬ, то есть генерацию стоимости или ЦЕННОСТИ в ОБЩЕСТВЕННОМ производстве. Есть же такая категория макроэкономическая как национальный продукт или национальный доход. В нем и учтен труд всех работников, "взятых в целом".
У вас же выходит так, что часть трудящихся стоимость производит, а другая нет. И вот это как раз нарушение закона сохранения. Труд есть, а стоимости нет. Куда делась? и т.д.
Reply
Разрешите, пользуясь случаем, задать вопрос.
Я понимаю, что тот, кто трудится и получает деньги за труд, а не по капиталу, -- пролетарий. Соответственно и топ-менеджер в крупной компании -- тоже пролетарий.
Если речь идет о действительно крупной компании, то там топ-менеджер получает, как минимум, несколько сотен тысяч рублей в месяц, может жить ни в чём себе не отказывая, отправлять детей учиться за рубеж и т.д. И он при этом пролетарий, поскольку получает зарплату не по капиталу, а за свой труд.
С другой стороны, есть пролетарии, получающие мизерную зарплату и вынужденные на всём экономить, чтобы хоть как-то сводить концы с концами.
Будут ли общими интересы такого пролетария как топ-менеджер в крупной компании и пролетария, получающего, скажем, 10 тысяч рублей в месяц. Мне кажется, что нет. Но ведь если люди принадлежат к одному классу (классу пролетариев), то и классовые интересы у них должны быть общими?
Reply
Исключения бывают, но они крайне редки и только подтверждают правило "бытие определяет сознание" своей незначительностью.
Reply
Reply
Разумеется.
Топ-менеджера капиталисты также эксплуатируют, как и токаря.
Классовый интерес, в данном случае их обоих, заключается в том, чтобы запретить эксплуатацию себя.
Будут ли они БОРОТЬСЯ за свои интересы?
Это ДРУГОЙ вопрос.
Reply
Leave a comment