Статья Капицы о творческом непослушании

[istanaro]

В свое время очень большое влияние на меня оказала статья П. Л. Капицы "О творческом "непослушании"". Впервые я ее прочитал в 1987 г. в "Комсомольской правде" и впечатлился (и вообще на мой взгляд Капица -- один из самых ярких примеров для подражания). Очень ценно для нас и то, что в этой статье говорится о Ломоносове, вдохновившем меня -- на науку

Comments

[ivry]

Интересная статья, спасибо.
Я как раз обдумываю вопрос, насколько мастер=гений должен быть послушен воле Валар. Получается, что то же Феанор сам себе рамки устанавливал.

[istanaro]

В чем и состоит проблема. В принципе, в такой дискуссии сталкиваются две модели Валар: Валар как стихии (т.е. их природа принципиально иная, чем у эльфов) и Валар как существа, отличающиеся от эльфов не больше, чем, скажем, профессора от студентов.

[raugar]

Спасибо. Очень кстати мне эта статья сейчас.
Это что ж получается? Феанор послушным быть не мог. И Валар каждым своим ошибочным решением повышали вероятность трагического исхода? И "статутом Финвэ", и изгнанием Феанора из Тириона, и требованием отдать Сильмариллы?

[istanaro]

Смотри что получается.
1. Та же проблема, которую я уже ставил в комметарии чуть выше: что такое Валар -- существа явно высшего порядка по отношению к эльфам, или существа, отличающиеся от эльфов не больше, чем профессора от студентов?
2. Хм. С одной стороны -- аналогия с жертвой Авраама, с другой...? Что опять-таки сводится к той же проблеме -- насколько Валар стремились понять Феанора и пойти ему навстречу? И с другой стороны, насколько альтруистичен сам Феанор? Потому что очень легко сойти к одномерной модели -- либо "капризный ребенок versus мудрые родители", либо "гениальный студент versus консервативный Ученый совет университета" (вот сейчас с Анютой говорили -- ведь когда ренель сформулировал волновую оптику, Французская академия идею не приняла, а какие люди там были! Пуассон! Араго! Лагранж! Кто в то время был лучше?)

[raugar]

. Та же проблема, которую я уже ставил в комметарии чуть выше: что такое Валар -- существа явно высшего порядка по отношению к эльфам, или существа, отличающиеся от эльфов не больше, чем профессора от студентов?

Хм... Я даже аналогию подобрать не могу. Мне вариант "Валар - существа высшего порядка по отношению к эльфам" кажется более верным. Только я не уверен, что они - более высшего порядка. Тут зависимость должна быть куда сложнее...

2. Хм. С одной стороны -- аналогия с жертвой Авраама, с другой...? Что опять-таки сводится к той же проблеме -- насколько Валар стремились понять Феанора и пойти ему навстречу? И с другой стороны, насколько альтруистичен сам Феанор? Потому что очень легко сойти к одномерной модели -- либо "капризный ребенок versus мудрые родители", либо "гениальный студент versus консервативный Ученый совет университета" (вот сейчас с Анютой говорили -- ведь когда Френель сформулировал волновую оптику, Французская академия идею не приняла, а какие люди там были! Пуассон! Араго! Лагранж! Кто в то время был лучше?)Вот

[istanaro]

1. Смотри что получается. Валар -- существа более высшего порядка, согласно конструкции мира. Но тогда у них и решения должны быть более глобальные, более нелинейные (либо здесь срабатывает известная редукция любого текста до человеческого восприятия).
2. Френель -- ага! Вот сегодня с Анюткой придумали (Анютка, в смысле Эльвинг -- специализировалась в свое время по оптике). Но в том и дело, что ко всем новым идеям надо привыкать, собственно, все нестандартные научные концепции приживаются с трудом, о чем пишет и Капица.
2а. В том и дело -- иногда кажется, что Валар должны были бы просчитать более сложное решение, а не одномерное, в духе концепции "есть Замысел" (см. "Девятое кольцо"). Т.е. не может ли быть, что Валар просто "отпустили" сценарий?

[convollar]

Вот здесь и возникает вопрос - почему Валар, существа принципиально иной природы, нежели эльфы, ведут себя так, как если бы они отличались от эльфов не более, чем профессора от студентов?

[istanaro]

Хм. Здесь работает аберрация человеческого восприятия -- для человека трудно представить себе мышление, заметно отличающееся от человеческого. Поэтому по умолчанию всем живым существам, в том числе сверхьестественным, в художественной литературе приписывается мышление типа человеческого.

[convollar]

Да, это так, согласна совершенно - но ведь "приписывается". Но, учитывая это вот обстоятельство - людям трудно и почти невозможно представить себе мышление, заметно отличающееся от человеческого - мы никогда не поймём истинного отношения Валар к эльфам, уж не говоря о людях. Мы можем верить, что Валар не хотели вреда - но, это, пожалуй, и всё.

[istanaro]

В чем и проблема -- ограниченность нашего восприятия, и мы или не можем просчитать логику мышления Валар, или будем недоумевать по поводу их мотивов.

[anel_33]

Замечательная статья!
Спасибо за ссылку!:)

[istanaro]

Хорошо, что тебе понравилось!

[anel_33]

Мне не просто понравилось, мне ОЧЕНЬ понравилось :)

[ingolwen]

А на Доск статью-то поместить, а, о ученый собрат? ;)
И сами, сами - не мне же тащить :). В "Бочку", разумеется.
Как, сделаете?

[istanaro]

Конечно!