"Мракобес" (окончание)

[istanaro]

Тут компьютер стал прозрачным, и Редозубов увидел все, что у компьютера внутри - увидел он и процессор, и материнскую плату, и блок памяти, и многое другое. А потом... все это начало увеличиваться, словно под исполинским зумом, и вот уже видны интегральные схемы и их составляющие части. Все детали становятся заметны все в больших и больших

Comments

[istanaro]

Классно!!!

[sairon]

Да, мне тоже про туннельный эффект очень понравилось. "Нет никакой ложки!"

[istanaro]

Ха! Именно -- все прошло сквозь ложку! :)

[vexdash]

Классный рисунок! :) Мне кажется, что если бы ему в свое время поучиться основательно где-нибудь на философском факультете, то он вполне мог бы заняться философией науки. Был бы новый Поппер или хотя бы Фейерабенд :)

[istanaro]

Ха! Правильно, но для этого надо отказаться от идеи "этого не может быть, потому что не может быть никогда" :).

[vexdash]

Да, это, конечно, очень ограниченная мысль :) наверное на философском его бы научили мыслить для начала логично, а потом научили бы мыслить и нелогично

[istanaro]

Вот поговорили сейчас с Анюткой -- Анютка говорит, что такая жажда "стабильности" в восприятии мира завязана на малодушие, на ощущение своей слабости, когда и хочется и предсказуемости, и "расчерченности мира по линейке", как я это называю. А ньютоновская механика, конечно, удобнее психологически -- мир как большая машина, это так легко представимо. Да и вообще -- последнее время, кстати говоря, у меня все чаще появляется мысль, что для восприятия характерна "болезнь простых решений", когда везде ищутся однозначные решения, единственный критерий истины и т.д.

А нестандартные решения надо уметь развивать. Собственно, здесь должно быть что-то типа умения пройти между двумя крайностями -- ригидностью "этого не может быть потому что не может быть никогда" и склонностью вестись на любую чушь. Другое дело, что очень трудно придумать тренинг нестандартного мышления.

Мысль!

[vexdash]

Понимаешь, Хольгер, вот я подумал, в чем еще тут проблема. Мы вот говорили о роли воображения в научном исследовании. Но ведь убеждаешь то ты своего героя не воображением! Ты его убеждаешь именно "технологией" - вот смотри, мой герой, ты в это не веришь, а ведь на этом все работает! То есть опять же практическими результатами науки. И тем самым доносишь до него нехитрую мысль: если хочешь еще круче, то поддерживай фундаментальную науку, без которой появление этих технологий было бы невозможно.

Не получается ли, что ты обращаешься к потребителю на языке потребителя, предлагая ему потребительское или, если нужны философские основания, прагматическое понимание науки? Именно такое понимание близко простому человеку. Но стоит копнуть глубже - заговорить с ним о философии, о воображении, сказать ему, что "наука есть искусство своего рода", как он первый бросит в тебя камень.

То есть тут как бы два понимания науки: одно для "народа", другое - "для своих".

[istanaro]

А это уже отдельная проблема. Дело в том, что очень широкое распространение имеет явление, которое мы с Тинувиэлью в свое время назвали "грубой самодостаточностью", когда человек считает, что ему вполне хватает повседневных, обыденных знаний (кажется, и в философии есть такое понятие -- "обыденное сознание"), а то, что выбивается из повседневного восприятия и к тому же трудно для освоения, воспринимается настороженно. Но... так было всегда, к сожалению. В принципе, эта проблема известна и в богословии (известное понятие "гносеомахия" -- борьба со знанием).