"Мракобес" (окончание)

[istanaro]

Тут компьютер стал прозрачным, и Редозубов увидел все, что у компьютера внутри - увидел он и процессор, и материнскую плату, и блок памяти, и многое другое. А потом... все это начало увеличиваться, словно под исполинским зумом, и вот уже видны интегральные схемы и их составляющие части. Все детали становятся заметны все в больших и больших

Comments

[vexdash]

Классный рисунок! :) Мне кажется, что если бы ему в свое время поучиться основательно где-нибудь на философском факультете, то он вполне мог бы заняться философией науки. Был бы новый Поппер или хотя бы Фейерабенд :)

[istanaro]

Ха! Правильно, но для этого надо отказаться от идеи "этого не может быть, потому что не может быть никогда" :).

[vexdash]

Да, это, конечно, очень ограниченная мысль :) наверное на философском его бы научили мыслить для начала логично, а потом научили бы мыслить и нелогично

[istanaro]

Вот поговорили сейчас с Анюткой -- Анютка говорит, что такая жажда "стабильности" в восприятии мира завязана на малодушие, на ощущение своей слабости, когда и хочется и предсказуемости, и "расчерченности мира по линейке", как я это называю. А ньютоновская механика, конечно, удобнее психологически -- мир как большая машина, это так легко представимо. Да и вообще -- последнее время, кстати говоря, у меня все чаще появляется мысль, что для восприятия характерна "болезнь простых решений", когда везде ищутся однозначные решения, единственный критерий истины и т.д.

А нестандартные решения надо уметь развивать. Собственно, здесь должно быть что-то типа умения пройти между двумя крайностями -- ригидностью "этого не может быть потому что не может быть никогда" и склонностью вестись на любую чушь. Другое дело, что очень трудно придумать тренинг нестандартного мышления.

[vexdash]

Соответственно, даже студента научить относительности собственной позиции очень сложно. Не говоря уже о том, чтобы стимулировать его вырабатывать свою... Он как потребитель, ему нужен простой "продукт".Ох, не помню я, почему-то, за собой в бытность студентом таких вот особенностей

[istanaro]

Ну это маленько другое :). Проблема естественных неточностей и неидеальных условий измерений (см. книгу П. Маковецкого "Смотри в корень!"), конечно, значимая, но эта проблема инженерная, обусловленная в основном грубостью наших приборов. И классика говорит, что не существует принципиальных ограничений на повышение точности. А вот когда мы переходим в микромир, то там энергия квантованная, взаимодействием прибора с измеряемой системой мы пренебречь не можем, это взаимодействие меняет состояние системы, причем меняет неконтролируемо, в результате мы имеем неточность, которая не может быть устранена вообще.

[vexdash]

:) интересно, что о принципе неопределенности Гейзенберга нам рассказывали на первом курсе, на метрологии как раз наоборот уверяли, что абсолютной точности быть не может - обо всем об этом и были как раз примеры Павлова - а вот зато на всяких там паяльных делах, в которых участвовали микросхемы и прочее, что мы только не изучали, но только не квантовые эффекты :) Хотя туннельный эффект, припоминаю, все же где-то проскакивал... мдя.

Боюсь, что меня обучали как инженера абсолютно внутри релятивистской парадигмы :)

[vexdash]

Спасибо, действительно прекрасные примеры. Я их пожалуй к себе в коллекцию заберу :)

Фокус в том, что им такая калибровка и не нужна. Зачем, когда погрешностью можно пренебречь? С другой стороны, сама по себе относительность выкладок им самим понятна и они, пожалуй, ее даже принимают. Но, как мне видится, они, прежде всего, хотят получить систему знаний, при помощи которых, они смогут доказывать и убеждать других людей в собственной правоте. Такое весьма поверхностное понимание науки как своего рода книжного шкафа, которые необходимо упаковать в свою голову, чтобы научиться решать головоломки и знать ответы на трудные вопросы. Понимание того, что наука - это прежде всего динамика, а не статика, для них вызывает наибольшие затруднения. И как только ты как раз им показываешь эту "относительность" взглядов (которую они на словах принимают), проблематизируешь какую-либо тему, так сразу звучат скрытые упреки в том, что ты им не даешь "истинного, проверенного" знания. У них подход к науке как в лучшем случае ремеслу.

[istanaro]

Да, это рационально-сенсорное восприятие, если использовать соционические категории. Именно -- наука как ремесло, технология. Я как-то выдал, что к науке можно относиться двояко -- либо как к ремеслу, либо как к искусству.

[vexdash]

Это точно мои мысли. Наука как искусство. Мне кажется, что это очень точная метафора. Она передает что-то очень важное, что мы хотим сказать о научной деятельности.

[istanaro]

А так и есть. Наука по сути -- познание (и воссоздание) красоты мира, то есть искусство. Случайно ли Поль Дирак говорил, что красота -- критерий истины научных теорий?

[vexdash]

Здорово!))

[istanaro]

Ссылка в тему от tinwet: http://tinwet.livejournal.com/236558.html .

[istanaro]

А рисунок, кстати, Анютин :).

[vexdash]

Здорово! Передавай ей мои приветы!))

И вообще, а ты сам-то не думал написать популярно о квантовой теории? Я вот тоже знаю очень мало - все какие-то обще-гуманитарные места, а так хотелось бы понять это серьезнее. Возможен ли эксперимент в квантовой физике, например. И если да, то есть ли у него какие-либо особенности, отличающие его от экспериментирования в мире механики Ньютона.

[istanaro]

Так экспериментов в квантовой физике полно! И фотоэффект, и дифракция элетронов, как волн, и спектры, и все эти эксперименты обладают предсказательной силой! Просто интерпретация в квантовой механике достаточно непрямая, она вероятностная, т.е. недостаточно проэкспериментировать с одним обьектом, надо проэкспериментировать со множеством похожих обьектов.