"Мракобес" (окончание)

[istanaro]

Тут компьютер стал прозрачным, и Редозубов увидел все, что у компьютера внутри - увидел он и процессор, и материнскую плату, и блок памяти, и многое другое. А потом... все это начало увеличиваться, словно под исполинским зумом, и вот уже видны интегральные схемы и их составляющие части. Все детали становятся заметны все в больших и больших

Comments

[anonymous]

Соответственно, даже студента научить относительности собственной позиции очень сложно. Не говоря уже о том, чтобы стимулировать его вырабатывать свою... Он как потребитель, ему нужен простой "продукт".

Ох, не помню я, почему-то, за собой в бытность студентом таких вот особенностей.

А приучал к относительности взгляда на мир нас на кафедре, на четвертом, кажется, курсе из шести замечательный преподаватель - кроме шуток, его фамилия была, если память не подводит меня, Павлов.

Изумительный лектор.
Делал он это все посреди каких-то семинаров про метрологию (наука об измерениях).

У него был чудесный пример: "Вот собирал я на даче у себя вишню. И часть собираю, а часть в рот. И косточки выплевываю. И вот выплевываю одну косточку, она ударяется об ветку, от ветки отскакивает в лестницу и оттуда в лейку. У каждого из этих событий вероятность по отдельности - меньше одной тысячной. Все три события сразу имеют вероятность почти исчезающую. Однако же - произошло, факт. Вот вам теория относительности" (единственное только, я не помню точно, как у него эта выплюнутая косточка скакала. Кажется, более драматично, чем я это привожу сейчас).

или еще у него был такой прикол - предлагал померить стол. И говорил: вот, один из вас измерит, что в столе 1,24 метра, другой - 1,21, третий - 1,255. (цифры опять вру наугад). И приводил целый список погрешностей, в результате которых стол может быть даже сегодня другой длины, чем был вчера. Не говоря уже о том, что меряют разные люди. И вообще, кто сказал, что этот конкретный метр - действительно точно метр, а не 0,999 метра или 1,023?

И таких приколов у него на лекциях достаточное количество было. Чудесный мужик абсолютно. Жаль было, когда через семестр метрологию другой начал читать - стало невыносимо скучно потом

(это все в МГТУ имени Баумана происходило)

\\простите за анонимность, так получилось. бывшая portzia-breda

[istanaro]

Ну это маленько другое :). Проблема естественных неточностей и неидеальных условий измерений (см. книгу П. Маковецкого "Смотри в корень!"), конечно, значимая, но эта проблема инженерная, обусловленная в основном грубостью наших приборов. И классика говорит, что не существует принципиальных ограничений на повышение точности. А вот когда мы переходим в микромир, то там энергия квантованная, взаимодействием прибора с измеряемой системой мы пренебречь не можем, это взаимодействие меняет состояние системы, причем меняет неконтролируемо, в результате мы имеем неточность, которая не может быть устранена вообще.

[anonymous]

:) интересно, что о принципе неопределенности Гейзенберга нам рассказывали на первом курсе, на метрологии как раз наоборот уверяли, что абсолютной точности быть не может - обо всем об этом и были как раз примеры Павлова - а вот зато на всяких там паяльных делах, в которых участвовали микросхемы и прочее, что мы только не изучали, но только не квантовые эффекты :) Хотя туннельный эффект, припоминаю, все же где-то проскакивал... мдя.

Боюсь, что меня обучали как инженера абсолютно внутри релятивистской парадигмы :)

[vexdash]

Спасибо, действительно прекрасные примеры. Я их пожалуй к себе в коллекцию заберу :)

Фокус в том, что им такая калибровка и не нужна. Зачем, когда погрешностью можно пренебречь? С другой стороны, сама по себе относительность выкладок им самим понятна и они, пожалуй, ее даже принимают. Но, как мне видится, они, прежде всего, хотят получить систему знаний, при помощи которых, они смогут доказывать и убеждать других людей в собственной правоте. Такое весьма поверхностное понимание науки как своего рода книжного шкафа, которые необходимо упаковать в свою голову, чтобы научиться решать головоломки и знать ответы на трудные вопросы. Понимание того, что наука - это прежде всего динамика, а не статика, для них вызывает наибольшие затруднения. И как только ты как раз им показываешь эту "относительность" взглядов (которую они на словах принимают), проблематизируешь какую-либо тему, так сразу звучат скрытые упреки в том, что ты им не даешь "истинного, проверенного" знания. У них подход к науке как в лучшем случае ремеслу.

[istanaro]

Да, это рационально-сенсорное восприятие, если использовать соционические категории. Именно -- наука как ремесло, технология. Я как-то выдал, что к науке можно относиться двояко -- либо как к ремеслу, либо как к искусству.

[vexdash]

Это точно мои мысли. Наука как искусство. Мне кажется, что это очень точная метафора. Она передает что-то очень важное, что мы хотим сказать о научной деятельности.

[istanaro]

А так и есть. Наука по сути -- познание (и воссоздание) красоты мира, то есть искусство. Случайно ли Поль Дирак говорил, что красота -- критерий истины научных теорий?

[vexdash]

Здорово!))