В России непопулярны историки-ученые. Востребованы беллетристы, грубо потакающие патриотизму, как народному средству борьбы с комплексом неполноценности. Которые переводили бы стрелки недовольства своей убогой жизнью на кого-нибудь чужого и не очень понятного. Сидит какое-нибудь чмо прыщавое с пивасиком за монитором. Телки ему не дают, а дают смуглому красавцу с бабками. Работы хорошей не найти, а тут пронырливые Абрамовичи с Алекперовыми. И американцы с англичанами открытие за открытием делают, и вот уже его alma mater оказывется третьесортным продажным колледжем. Другой бы, как датчане , голландцы или норвежцы, забил бы на все это и строил нормальную жизнь, но он - не может! Ему внушают, что он - герой, он победил монголо-татар, шведов, французов, немцев, финнов, японцев. Что он победил бы всех остальных, если бы главные враги - евреи и масоны, а значит, надо будет окончательно решать еврейский вопрос с профессорами Платоновым и Фрояновым. У него, конечно, кишка тонка , но на форумах повоевать - всегда пожалуйста. А тут подоспели с
( ... )
"Еще раз - почему Резун, а не Суворов? Я еще понимаю, если бы он был Кац или Поцитаришвили".
Потому, что этот урод недостоин называться по имени великого русского полководца.
"Тут никуда не денешься. В историке всегда будут подозревать агента влияния, если он пытается трактовать события в сторону, выгодную какой-либо общественной группе".
А во фрике, значит, не будут? Фрики, на Ваш взгляд, неидеологизированы? Ну-ну. Фрики идеологизированы в разы больше профессиональных историков.
Суворов - просто русская фамилия. То, что ее носил знаменитый полководец, ничего не прибавляет и не убавляет от нее. Табу, что ли на ней? Глупость это! У нас в Питере был главный коммунист Григорий Романов. Или кто-то из нас двоих ебанутый, или Политбюро не должно было допустить такую фамилию на такую должность! От фриков и не ожидают неидеологизированности. Они - беллетристы, писатели. С них взятки гладки. Про войну Алой и Белой Роз писал Вальтер Скотт, про римских знаменитостей - Светоний, про тюркские древности - Сулейменов, про Золотую Орду - Чивилихин и Гумилев. Отчего ж Радзинскому не писать про княжну Тараканову, сгущая краски и нагоняя хоррор? Отчего же эмигранту Резуну не писать о своей версии начала войны? Не хочешь - не читай. И это - ключевая фраза. А вот профессор МГУ - не беллетрист. Он не должен жечь глаголом сердца. Его дело - рассказать содержание документов, жизнь участников событий. Спокойно, с юмором, с головой, как Ключевский.
Мат в сообществе запрещён. Вам выносится предупреждение.
"От фриков и не ожидают неидеологизированности. Они - беллетристы, писатели. С них взятки гладки. Про войну Алой и Белой Роз писал Вальтер Скотт, про римских знаменитостей - Светоний, про тюркские древности - Сулейменов, про Золотую Орду - Чивилихин и Гумилев. Отчего ж Радзинскому не писать про княжну Тараканову, сгущая краски и нагоняя хоррор? Отчего же эмигранту Резуну не писать о своей версии начала войны? Не хочешь - не читай. И это - ключевая фраза. А вот профессор МГУ - не беллетрист. Он не должен жечь глаголом сердца. Его дело - рассказать содержание документов, жизнь участников событий. Спокойно, с юмором, с головой, как Ключевский".
Боюсь, Вы тут путаете писателей и научных фриков, в то время, как это вещи совершенно разные. Писатели на научность и не претендуют, а вот фрики очень даже претендуют.
За мат извините. Все-таки образование неисторическое. Два высших, и ни одно не гуманитарное. Хорошо бы подробно, но без конкретных примеров(!) дать определение фриков, а заодно и определение критерия научности в исторической науке, ибо, чем больше я размышляю об этом, тем более размытой мне кажется историческая наука. Я знаю общий критерий научности теории в точных и естественных науках. Он сформулирован Карлом Поппером и крайне прост. "Если невозможно найти или хотя бы обрисовать способ опровергнуть некое утверждение, оно не может считаться научным". Утверждение, что Германия проиграла 2 мировую войну, научно: если бы не было акта капитуляции (это 20 век!), фактически, проигрыш Германии был бы под вопросом. Утверждение, что правление Петра 1 было благотворным (или неблаготворным) для России - антинаучно. Его (или его антиномию) невозможно опровергнуть!
Я читал. Но вы говорите не о критерии научности, а о доверии к конкретному лицу, излагающему исторические факты. "Не читайте, ребята, Карамзина и Гумилева, онЕ - не историки." Так вот, есть очень много значительных ученых, не имевших специального образования. Зельдович, Джоуль, Тесла, Николай Полевой..У меня есть соображения о чрезмерном доверии к историкам, о преувеличении их способности к обобщениям. Все-таки история - достаточно маргинальная, непроизводительная отрасль знания, и люди, занимающиеся ею , представляют собой (со многими исключениями) определенный типаж. Это - другой разговор, в котором у меня есть достаточное образование для диспута
Reply
Потому, что этот урод недостоин называться по имени великого русского полководца.
"Тут никуда не денешься. В историке всегда будут подозревать агента влияния, если он пытается трактовать события в сторону, выгодную какой-либо общественной группе".
А во фрике, значит, не будут? Фрики, на Ваш взгляд, неидеологизированы? Ну-ну. Фрики идеологизированы в разы больше профессиональных историков.
Reply
От фриков и не ожидают неидеологизированности. Они - беллетристы, писатели. С них взятки гладки. Про войну Алой и Белой Роз писал Вальтер Скотт, про римских знаменитостей - Светоний, про тюркские древности - Сулейменов, про Золотую Орду - Чивилихин и Гумилев. Отчего ж Радзинскому не писать про княжну Тараканову, сгущая краски и нагоняя хоррор? Отчего же эмигранту Резуну не писать о своей версии начала войны? Не хочешь - не читай. И это - ключевая фраза. А вот профессор МГУ - не беллетрист. Он не должен жечь глаголом сердца. Его дело - рассказать содержание документов, жизнь участников событий. Спокойно, с юмором, с головой, как Ключевский.
Reply
"От фриков и не ожидают неидеологизированности. Они - беллетристы, писатели. С них взятки гладки. Про войну Алой и Белой Роз писал Вальтер Скотт, про римских знаменитостей - Светоний, про тюркские древности - Сулейменов, про Золотую Орду - Чивилихин и Гумилев. Отчего ж Радзинскому не писать про княжну Тараканову, сгущая краски и нагоняя хоррор? Отчего же эмигранту Резуну не писать о своей версии начала войны? Не хочешь - не читай. И это - ключевая фраза. А вот профессор МГУ - не беллетрист. Он не должен жечь глаголом сердца. Его дело - рассказать содержание документов, жизнь участников событий. Спокойно, с юмором, с головой, как Ключевский".
Боюсь, Вы тут путаете писателей и научных фриков, в то время, как это вещи совершенно разные. Писатели на научность и не претендуют, а вот фрики очень даже претендуют.
Reply
Хорошо бы подробно, но без конкретных примеров(!) дать определение фриков, а заодно и определение критерия научности в исторической науке, ибо, чем больше я размышляю об этом, тем более размытой мне кажется историческая наука. Я знаю общий критерий научности теории в точных и естественных науках. Он сформулирован Карлом Поппером и крайне прост. "Если невозможно найти или хотя бы обрисовать способ опровергнуть некое утверждение, оно не может считаться научным". Утверждение, что Германия проиграла 2 мировую войну, научно: если бы не было акта капитуляции (это 20 век!), фактически, проигрыш Германии был бы под вопросом. Утверждение, что правление Петра 1 было благотворным (или неблаготворным) для России - антинаучно. Его (или его антиномию) невозможно опровергнуть!
Reply
Reply
Так вот, есть очень много значительных ученых, не имевших специального образования. Зельдович, Джоуль, Тесла, Николай Полевой..У меня есть соображения о чрезмерном доверии к историкам, о преувеличении их способности к обобщениям. Все-таки история - достаточно маргинальная, непроизводительная отрасль знания, и люди, занимающиеся ею , представляют собой (со многими исключениями) определенный типаж. Это - другой разговор, в котором у меня есть достаточное образование для диспута
Reply
Не хотите чётко сформулировать Вашу позицию в этом вопросе и изложить её отдельным постом?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment