В России непопулярны историки-ученые. Востребованы беллетристы, грубо потакающие патриотизму, как народному средству борьбы с комплексом неполноценности. Которые переводили бы стрелки недовольства своей убогой жизнью на кого-нибудь чужого и не очень понятного. Сидит какое-нибудь чмо прыщавое с пивасиком за монитором. Телки ему не дают, а дают смуглому красавцу с бабками. Работы хорошей не найти, а тут пронырливые Абрамовичи с Алекперовыми. И американцы с англичанами открытие за открытием делают, и вот уже его alma mater оказывется третьесортным продажным колледжем. Другой бы, как датчане , голландцы или норвежцы, забил бы на все это и строил нормальную жизнь, но он - не может! Ему внушают, что он - герой, он победил монголо-татар, шведов, французов, немцев, финнов, японцев. Что он победил бы всех остальных, если бы главные враги - евреи и масоны, а значит, надо будет окончательно решать еврейский вопрос с профессорами Платоновым и Фрояновым. У него, конечно, кишка тонка , но на форумах повоевать - всегда пожалуйста. А тут подоспели с Аркаимом , Беловодьем и Гипербореей - и он уже самый мудрый и самый древний. И как-то забывается простая научная истина - что воевали другие люди, что в их победах нет ни малейшей заслуги этого прыщавого чмо, и никак они его возвысить не могут. Что иногда победы эти со временем становились тяжелее поражения, что часто народ НИЧЕГО не выигрывал от побед его честолюбивых начальников, и бежал от их замыслов в Сибирь и за Дон, что победы приносили другим народам не только свободу, но и водку с сифилисом. А ведь именно эта неоднозначность жизни и есть предмет науки истории. Поэтому я люблю слушать лекции по истории от иностранных профессоров, или преподавателей непрофильных ВУЗов. Они бесстрастно излагают несколько точек зрения, дают факты без толкований, и, вообще, ведут себя как ученые.
Что вы придумываете?old_alNovember 26 2009, 19:25:27 UTC
Какая русофобия? Что вы мелете? В чем тут страх перед русским народом или неприязнь к нему? Я - сам часть русского народа. Изложенное мной точно так же относится к любому чмо любого этнического происхождения, который отождествляет себя со своими предками, и которым манипулируют путем исторических экскурсов. Например, это происходило в нацистской Германии, в Египте времен Садата, в Польше времен Костюшко, в Италии Муссолини. Это, вообще, очень характерно для фашизма и национал-социализма. А то, в чем вы меня обвиняете, глупость несусветная. Я - за то, чтобы люди изучали историю везде и помногу, чтобы они, как мои друзья в Амстердаме, знали историю своих предков на 800 лет назад, чтобы они слушали лучшие лекции, и не уродов разных СПБГУ и МГУ, а трезвых, взвешенных профессоров. Какая русофобия? И какая история в нашей стране без идеологии? Почему олицетворение русского народа для вас - нацисты и фашисты?
Re: Что вы придумываете?svercNovember 26 2009, 19:33:15 UTC
"Какая русофобия? Что вы мелете? В чем тут страх перед русским народом или неприязнь к нему?".
А как это назвать? Наша историческая наука Вам не нравится. Явное "очернение" нашей истории (возможное, кстати, в отношении любой другой страны) для Вас не "очернение", а что-то, что Вы даже сами определить не можете (а я Вам ясно описал, что это означает - это один из видов фричества с чёткими признаками). Полагаю, список можно продолжить.
"олицетворение русского народа для вас - нацисты и фашисты?".
Вы бредите. Где я говорил подобную чушь?
В России, как и в любой другой стране есть историческая наука, а есть околоисторические (идеологические) спекуляции разного рода. Будете утверждать, что в Голландии (скажем) их нет? Не поверю, простите. А Вы их постоянно смешиваете.
Re: Что вы придумываете?old_alNovember 27 2009, 19:58:10 UTC
Я замечательно отношусь к нашим инженерам, физикам, химикам, железнодорожникам, исполнителям классической музыки, танцовщикам, строителям, поэтам, дореволюционным писателям и художникам, географам, археологам (!)..Дальше длинный список. Плохо отношусь к нашим историкам (за исключением нескольких дореволюционных и "внесоветских" типа Милюкова или Г. Вернадского), журналистам (всем!), политикам (всем!), писателям(в большинстве совеским). При чем тут русофобия? И вообще какая-нибудь фобия? "Фобос" - по-гречески страх. Чего тут я боюсь? Исторические спекуляции есть везде. Но на Западе, в основном, это увлечение маргиналов.
Ничего личногоold_alNovember 29 2009, 11:40:58 UTC
Я не люблю многих (не всех!) наших историков за идеологизированность и дурной(нездоровый) патриотизм. К примеру, вы, развивая полемику насчет "норманнской" теории, упоминаете нацистов, использовавших эту теорию, в качестве косвенного аргумента против норманнской теории. Это - типично демагогический прием в полемике, когда вы стремитесь обосрать оппонента, ссылаясь на неуважаемого человека, высказывающего ту же идею. Скажу сразу, я никак не отношусь к самой теории, считаю, что с научной точки зрения в ней нет важности. Еще пример. Вокруг Ивана IV. Когда некто говорит, что у царя к концу жизни крыша поехала, что он убил много людей, в том числе и невинных, казалось бы, с чем тут спорить? Нет! Борцы за чистоту веры тут же объявляют царя чуть ли не праведником, что , в общем, нормально. Но в оправдание жестокости Ивана Васильевича выдвигается аргумент о том, что Генрих VIII был еще похлеще, а римские папы той эпохи были вообще отморозки. Это , вообще, типичный прием современных российских историков. "Все плохое прежде появляется на Западе!" Хочется предложить им так оправдываться в суде за выезд на встречку: "А я - не первый и не единственный!"
Re: Ничего личногоsvercNovember 30 2009, 14:28:26 UTC
"Я не люблю многих (не всех!) наших историков за идеологизированность и дурной(нездоровый) патриотизм".
Это субо Ваше субъективное восприятие. Мне лично всегда казалось наоборот, что многим нашим историкам не достаёт патриотизма. Разумеется, это, в свою очередь моё субъективное восприятие. Но тот факт, что у нас с Вами восприятие степени "патриотичности" наших историков разное говорит о том, что это всё предельно субъективно.
Кстати говоря, "обеление" истории ничем не лучше её "очернения". И то и то - в сущности, начальная стадия фричества. И в нашей историографии хватает и того и другого.
А где у меня список беллетристов? Процитируйте. Я кого-то назвал? Резун - это публицист В.Суворов? У вас дурацкая привычка раскрывать псевдонимы. Что с того, что Жорж Санд звали Амандина Аврора Люсиль Дюпен? Но ни В. Суворов ни драматург и романист Радзинский не позиционируют себя как историки. Я их в расчет не принимаю. Они не в игре. Вы бы еще какого-нибудь Петухова или Прозорова приписали.
Ни Суворов, ни Радзинский не выдают себя за ученых. За исследователей - да! Так сказать, Суворов как Шерлок Холмс versus Исаев как Лестрейд. И, кстати, Суворов действительно много архивов перерыл для обоснования своих идей. С этим никто не спорит. Он не выдумал свои аргументы. А вот интерпретация этих данных есть предмет спора. Я не ощущаю себя рефери в споре Суворова и , скажем, Исаева. Так много говна вокруг ринга собралось..
Интересно. Стало быть, академический или университетский учёный для Вас - это не более чем "работник идеологического фронта", а заведомые фрики, несущие чушь (типа Резуна с Радзинским) - чуть ли не благородные рыцари. Это типичная постановка вопроса у фриков: вся академическая наука-де ангажирована, учёные выполняют некие "заказы" и т. д. и только мы - свободные рыцари несём народу правду-матку. Ну-ну.
Еще раз - почему Резун, а не Суворов? Я еще понимаю, если бы он был Кац или Поцитаришвили.. В общем, Суворов и Радзинский с Петуховым и Деминым в своем роде - благородные рыцари. Это правда! Те, кого называют фриками, всегда - благородные рыцари. И фрики от физики в своем большинстве борются за правду-матку, против Эйнштейна и Больцмана, никем не понятые и не финансируемые , изобретают вечные двигатели и способы передачи хер знает чего хер знает куда. В этом и состоит их привлекательность для народных масс. Поэтому верили Блаватской и Рериху, а сейчас верят мудакам типа Мулдашева и Прозорова. У нас мало науки, не финансируемой правительством. А правительству не верят. И, кстати, правильно делают. Тут никуда не денешься. В историке всегда будут подозревать агента влияния, если он пытается трактовать события в сторону, выгодную какой-либо общественной группе. Вы же сами это подтверждаете. Говоря о том, что нашим историкам не хватает патриотизма, вы тем самым упрекаете их, что в них мало лояльности, что они не отрабатывают по полной..
Reply
И весь Ваш пост - сугубая идеология вполне определённой направленности (кою в просторечии именуют "русофобией"). И не более того.
Reply
Изложенное мной точно так же относится к любому чмо любого этнического происхождения, который отождествляет себя со своими предками, и которым манипулируют путем исторических экскурсов. Например, это происходило в нацистской Германии, в Египте времен Садата, в Польше времен Костюшко, в Италии Муссолини. Это, вообще, очень характерно для фашизма и национал-социализма. А то, в чем вы меня обвиняете, глупость несусветная. Я - за то, чтобы люди изучали историю везде и помногу, чтобы они, как мои друзья в Амстердаме, знали историю своих предков на 800 лет назад, чтобы они слушали лучшие лекции, и не уродов разных СПБГУ и МГУ, а трезвых, взвешенных профессоров. Какая русофобия? И какая история в нашей стране без идеологии? Почему олицетворение русского народа для вас - нацисты и фашисты?
Reply
А как это назвать? Наша историческая наука Вам не нравится. Явное "очернение" нашей истории (возможное, кстати, в отношении любой другой страны) для Вас не "очернение", а что-то, что Вы даже сами определить не можете (а я Вам ясно описал, что это означает - это один из видов фричества с чёткими признаками). Полагаю, список можно продолжить.
"олицетворение русского народа для вас - нацисты и фашисты?".
Вы бредите. Где я говорил подобную чушь?
В России, как и в любой другой стране есть историческая наука, а есть околоисторические (идеологические) спекуляции разного рода. Будете утверждать, что в Голландии (скажем) их нет? Не поверю, простите. А Вы их постоянно смешиваете.
Reply
Исторические спекуляции есть везде. Но на Западе, в основном, это увлечение маргиналов.
Reply
Reply
Reply
Это субо Ваше субъективное восприятие. Мне лично всегда казалось наоборот, что многим нашим историкам не достаёт патриотизма. Разумеется, это, в свою очередь моё субъективное восприятие. Но тот факт, что у нас с Вами восприятие степени "патриотичности" наших историков разное говорит о том, что это всё предельно субъективно.
Кстати говоря, "обеление" истории ничем не лучше её "очернения". И то и то - в сущности, начальная стадия фричества. И в нашей историографии хватает и того и другого.
Reply
а где Резун с Радзинским?
Reply
Но ни В. Суворов ни драматург и романист Радзинский не позиционируют себя как историки. Я их в расчет не принимаю. Они не в игре. Вы бы еще какого-нибудь Петухова или Прозорова приписали.
Reply
Да конечно, не позиционируют. Именно так и позиционируют. В том-то и проблема.
Reply
Reply
Интересная постановка вопроса. А в чём Вы видите разницу между "учёным" и "исследователем"?
Reply
Reply
Reply
В общем, Суворов и Радзинский с Петуховым и Деминым в своем роде - благородные рыцари. Это правда! Те, кого называют фриками, всегда - благородные рыцари. И фрики от физики в своем большинстве борются за правду-матку, против Эйнштейна и Больцмана, никем не понятые и не финансируемые , изобретают вечные двигатели и способы передачи хер знает чего хер знает куда. В этом и состоит их привлекательность для народных масс. Поэтому верили Блаватской и Рериху, а сейчас верят мудакам типа Мулдашева и Прозорова. У нас мало науки, не финансируемой правительством. А правительству не верят. И, кстати, правильно делают. Тут никуда не денешься. В историке всегда будут подозревать агента влияния, если он пытается трактовать события в сторону, выгодную какой-либо общественной группе. Вы же сами это подтверждаете. Говоря о том, что нашим историкам не хватает патриотизма, вы тем самым упрекаете их, что в них мало лояльности, что они не отрабатывают по полной..
Reply
Leave a comment