Разбор очередного наброса
Оригинал взят у arhipolemos в Разбор очередного наброса
До кучи к тесту-8, засвидетельствовавшему отсутствие проектности
20:50, 20 сентября 2013
Валдай после Мюнхена
Участие Владимира Путина в работе Валдайского клуба продемонстрировало укрепление авторитета президента как на международной арене, так и внутри страны. За несколько часов своего общения с экспертами Путин не только произвел сильное впечатление на иностранную и оппозиционную публику, но и произнес одну из важнейших в своей жизни идеологических речей. Подробнее…
все новости
Заседание международного дискуссионного клуба «Валдай»
19 сентября 2013 года, 19:45
Новгородская область
»»» ... Для россиян, для России вопросы «кто мы?», «кем мы хотим быть?» звучат в нашем обществе всё громче и громче. Мы ушли от советской идеологии, вернуть её невозможно. Приверженцы фундаментального консерватизма, идеализирующие Россию до 1917 года, похоже, так же далеки от реальности, как и сторонники западного ультралиберализма. Очевидно, что наше движение вперёд невозможно без духовного, культурного, национального самоопределения, иначе мы не сможем противостоять внешним и внутренним вызовам, не сможем добиться успеха в условиях глобальной конкуренции. А сегодня мы видим новый виток такой конкуренции.
www.kremlin.ru
Называем это именно так - на сетевом жаргоне: "наброс". Ибо в таковом формате только и следует воспринимать эту "эпохальную" речь, ввиду полного отсутствия всякого присутствия решимости к проектному броску (о чём в подзаголовке).
Тогда, что касается разбора, понятное дело, про "одну из важнейших в своей жизни идеологических речей" (материал "Взгляд.Ру"), это - без комментариев... это жизнь "прокомментирует".
А про "добиться успеха в условиях глобальной конкуренции" (собственно, "идеологическая речь"), сразу, коротко, так:
НЕ "успеха", НО реализации Судьбы и Предназначения, и НЕ в "конкуренции", НО в борьбе, где поражение тождественно полному уничтожению; соответственно, НЕ просто участие в "глобальном" противостоянии (в заведомо одномерном формате, предлагаемом врагом), НО АЛЬТЕР-глобальный МИРО-проект (со своими форматами и правилами игры, тактикой и стратегией, языком и методологией) как условие миро-СПАСИТЕЛЬНОЙ победы.
А так всё правильно. Поэтому, далее, будет, как бы, вместо комментария. Вот таким образом.
1. Тетическое, т.е. "идеологическая речь", взятая в общем и целом. И в этом смысле, имеется ровно то, что говорилось про "метод пылесоса" (В.Третьяков) ещё по поводу "Послания" 12.12.12:
"В описании ситуации, в которой Россия оказалась, и в постановке целей её развития Путин абсолютно прав. Как всегда, он воспользовался тем лучшим, что уже давно говорили многие более или менее внятно звучавшие голоса. Это первый его метод - как пылесос, всосать все самое ценное, что разбросано в словах других".
Про метод еще в заключение упомянем (в "синтетическом"), а здесь, вот, ещё вот это (в начале выдержек даются ссылки _»»» ..._ на цитируемый фрагмент текста):
"»»» ... ... в конце концов и экономический рост, и благосостояние, и геополитическое влияние - это производные от состояния самого общества, от того, насколько граждане той или иной страны чувствуют себя единым народом, насколько они укоренены в этой своей истории, в ценностях и в традициях, объединяют ли их общие цели и ответственность. В этом смысле вопрос обретения и укрепления национальной идентичности действительно носит для России фундаментальный характер.
Между тем сегодня Россия испытывает не только объективное давление глобализации на свою национальную идентичность, но и последствия национальных катастроф ХХ века, когда мы дважды пережили распад нашей государственности. В результате получили разрушительный удар по культурному и духовному коду нации, столкнулись с разрывом традиций и единства истории, с деморализацией общества, с дефицитом взаимного доверия и ответственности. Именно в этом многие корни острых проблем, с которыми мы сталкиваемся. Ведь вопрос ответственности перед самим собой, обществом и законом - один из основополагающих не только в праве, но и в повседневной жизни".
Да, и вот, от этого, с которым любой, в здравом уме и твердой памяти (т.е. при неповрежденной личностно-психологической идентичности), должен быть абсолютно согласен, - от замечательного этого, причем, замечательного, в том числе, и своим "зрением в корень проблем", от него как раз и перейдем к крайне проблематичному следующему.
2. Антитетическое.
"»»» ... Россия, как образно говорил философ Константин Леонтьев, всегда развивалась как «цветущая сложность», как государство-цивилизация, скреплённая русским народом, русским языком, русской культурой, Русской православной церковью и другими традиционными религиями России. Именно из модели государства-цивилизации вытекают особенности нашего государственного устройства. Оно всегда стремилось гибко учитывать национальную, религиозную специфику тех или иных территорий, обеспечивая многообразие в единстве. Христианство, ислам, буддизм, иудаизм, другие религии - неотъемлемая часть идентичности и исторического наследия России в настоящей жизни её граждан. Главная задача государства, закреплённая в Конституции, - обеспечение равных прав для представителей традиционных религий и атеистов, права на свободу совести для всех граждан страны.
Однако идентификация исключительно через этнос, религию в крупнейшем государстве с полиэтническим составом населения, безусловно, невозможна. Формирование именно гражданской идентичности на основе общих ценностей, патриотического сознания, гражданской ответственности и солидарности, уважения к закону, сопричастности к судьбе Родины без потери связи со своими этническими, религиозными корнями - необходимое условие сохранения единства страны. Как политически, идейно, концептуально будет оформлена идеология национального развития - предмет для широких дискуссий ...".
Да, чрезвычайно дискуссионная вещь! Просто, вот, все остатки моей нервной системы (растраченной в дискуссиях по этой теме) вопиют о том, насколько такая вещь, как многообразие в единстве, вроде бы, тоже в здравом уме и твердой памяти понятная, но... Короче, не срастается у людей вот то самое "многообразие" с вот тем "единством". А не срастается, потому что, с другой стороны, наоборот, не отрываются этнос и национальная идентичность. Ну, т.е. теоретически - без проблем, но, так сказать, "на выходе", то бишь, в каких-то конкретных ситуациях восприятия тех или иных событий/обстоятельств, их понимания и коммуникации по поводу них, вот, не отрывается какая-то вот такая, я бы сказал, "пуповина", - чтобы, значит, во всечеловеческую зрелость вступить. В свою бишь, в СВОЮ всечеловечность, во всечеловечность русского гения, - чтобы, как завещалось, обогатить свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество!
Вот, т.е. богатства моей нервной системы уже на исходе, а вот это инфантильное цепляние за этническую пуповину, оно всё так и происходит. А суть, как я это пытаюсь, напрягая остатки нервной системы, довести до уразумения вот так цепляющихся, эта архиполемическая суть состоит в этом самом "из модели государства-цивилизации вытекают особенности нашего государственного устройства". То бишь, помимо того, что вот эти особенности, и в целом, наш исторический путь вытекают из государства-цивилизации, они, вытекая вот так, в определенный момент этого пути втекают в модель государства-империи. А эта последняя в свою очередь втекает в государство-сверхдержаву, история которой продолжается. И в этой связи, историософски логичнее говорить о СВЕРХ-нации, когда наиболее значимым является НЕ автоидентичностное "брэндирование", НО диспозиции, связанные с т.наз. «антропотехническими "ножницами"», обязывающими сочетать научно-технический прогресс с человекостроительством.
И тут как раз к следующему.
3. Синтетическое vs. Синтез.
"»»» ... Ещё раз подчеркну: не сконцентрировав наши силы на образовании и здоровье людей, на формировании взаимной ответственности власти и каждого гражданина и, наконец, на восстановлении доверия в обществе, мы проиграем в исторической конкуренции. Граждане России должны ощутить себя ответственными хозяевами своей страны, своего края, своей малой родины, своего имущества, собственности и своей жизни.
Гражданин тот, кто способен самостоятельно управляться с собственными делами, свободно сотрудничая с равными себе. А лучшая школа гражданственности - это местное самоуправление и самодеятельные организации граждан".
Дальше там реверанс в сторону НКО... хотя, скорей всего - в сторону "глобальных конкурентов" (см. в предварительных словах нашего вместо-комментария), которые... ну, вот, просто, если они мироеды и человекояды, то кто им в этом может быть конкурентом? Так вот, насколько им, в этом их качестве, нужны эти реверансы..., разве что только "чисто гипотетически - чисто дипломатически"... Впрочем, мы здесь о внутриполитичеких раскладах.
Ну, и вот, значит, "самоуправление, самодеятельность", и там, дальше, еще такой, уж не знаю, реверанс или что, короче, про "земскую традицию". Если это о "создании в России республики собственников", каковая "идея" исходит от авторов, отрекающихся от идейности и кающихся в том, что "поддерживали сверхпроекты слишком долго уже после того, как они испустили дух", и вообще, считающих, что в случае любых сверхпроектов "речь идет об идеологическом МММ (см. по ссылке)... короче, это тоже к слову о вышеупомянутом "методе пылесоса".
Ну, вот, значит, какая-то вот такая мутная синтетика получается. Дальше.
"»»» ... Говоря о любых реформах, важно не забывать, что наша страна - это не только Москва и Петербург. Развивая российский федерализм, мы должны опираться на собственный исторический опыт, использовать гибкие и разнообразные модели. В конструкцию российского федерализма заложен очень большой потенциал. Нам необходимо учиться его грамотно использовать, не забывая главное: развитие регионов, их самостоятельность должны работать на создание равных возможностей для всех граждан страны вне зависимости от их места проживания; на ликвидацию дисбалансов в экономическом, социальном развитии территорий России, а значит, на укрепление единства страны. Конечно, это сложнейшая задача, потому что развивались эти территории на протяжении десятилетий, а то и столетий, конечно, неравномерно".
Это синтетика. И вот, для прочувствования разницы, - между этими синтетическими конструкциями и тем, что говорилось о политическом и культурно-мировоззренческом слагаемых полноценной патриотической (оп)позиции, соответственно, о СИНТЕЗЕ
- НАРОДОВЛАСТИЯ как власти гражданских структур на местах, с учетом установления этого принципа на ВСЕЙ территории страны, ввиду того, что гражданственность основывается именно на приоритете интересов Большой Родины (vs. узкокорпоративные интересы, как это и получается на деле с применением модели "российского федерализма"), И
- СВЕРХМОДЕРНИЗМА как проектного принципа, объединяющего сверхдержавное гос.устройство, достигнутое на новейшем этапе истории, и всечеловечность, заложенную в культурно-национальной идентичности государствообразующего народа.
И ещё, в заключение, о методе, - просто в смысле "как", но уже не дискурсивного озвучивания проекта, а его реализации.
И здесь - к слову о том разборе, до кучи к которому этот пост (см. по ссылке в подзаголовке - о другой речи, но из тех же уст и о том же). Значит, вот, тезы/антитезы, синтетические конструкции vs. синтез - это всё в порядке вещей. Но если так, то насколько уместно здесь - в этом архиполемическом порядке вещей - говорить о том, что "нам нужны десятилетия спокойного, ритмичного развития"?...
Насколько это уместно, если провести параллель с очень похожим высказыванием, озвученным сто лет назад в аналогичной ситуации: "Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего и вы не узнаете нынешней России" (© П.А.Столыпин)?
Ситуация же такова, что без мобилизационного (vs. "спокойного") и прорывного (vs. "ритмичного") проекта, образовывается "сложение сил оскопленных" (© И.В.Сталин), - в виде коалиции разного рода сторонников "республики собственников"™, сдающих страну разного рода "глобальным конкурентам"™.
До кучи к тесту-8, засвидетельствовавшему отсутствие проектности
20:50, 20 сентября 2013
Валдай после Мюнхена
Участие Владимира Путина в работе Валдайского клуба продемонстрировало укрепление авторитета президента как на международной арене, так и внутри страны. За несколько часов своего общения с экспертами Путин не только произвел сильное впечатление на иностранную и оппозиционную публику, но и произнес одну из важнейших в своей жизни идеологических речей. Подробнее…
все новости
Заседание международного дискуссионного клуба «Валдай»
19 сентября 2013 года, 19:45
Новгородская область
»»» ... Для россиян, для России вопросы «кто мы?», «кем мы хотим быть?» звучат в нашем обществе всё громче и громче. Мы ушли от советской идеологии, вернуть её невозможно. Приверженцы фундаментального консерватизма, идеализирующие Россию до 1917 года, похоже, так же далеки от реальности, как и сторонники западного ультралиберализма. Очевидно, что наше движение вперёд невозможно без духовного, культурного, национального самоопределения, иначе мы не сможем противостоять внешним и внутренним вызовам, не сможем добиться успеха в условиях глобальной конкуренции. А сегодня мы видим новый виток такой конкуренции.
www.kremlin.ru
Называем это именно так - на сетевом жаргоне: "наброс". Ибо в таковом формате только и следует воспринимать эту "эпохальную" речь, ввиду полного отсутствия всякого присутствия решимости к проектному броску (о чём в подзаголовке).
Тогда, что касается разбора, понятное дело, про "одну из важнейших в своей жизни идеологических речей" (материал "Взгляд.Ру"), это - без комментариев... это жизнь "прокомментирует".
А про "добиться успеха в условиях глобальной конкуренции" (собственно, "идеологическая речь"), сразу, коротко, так:
НЕ "успеха", НО реализации Судьбы и Предназначения, и НЕ в "конкуренции", НО в борьбе, где поражение тождественно полному уничтожению; соответственно, НЕ просто участие в "глобальном" противостоянии (в заведомо одномерном формате, предлагаемом врагом), НО АЛЬТЕР-глобальный МИРО-проект (со своими форматами и правилами игры, тактикой и стратегией, языком и методологией) как условие миро-СПАСИТЕЛЬНОЙ победы.
А так всё правильно. Поэтому, далее, будет, как бы, вместо комментария. Вот таким образом.
1. Тетическое, т.е. "идеологическая речь", взятая в общем и целом. И в этом смысле, имеется ровно то, что говорилось про "метод пылесоса" (В.Третьяков) ещё по поводу "Послания" 12.12.12:
"В описании ситуации, в которой Россия оказалась, и в постановке целей её развития Путин абсолютно прав. Как всегда, он воспользовался тем лучшим, что уже давно говорили многие более или менее внятно звучавшие голоса. Это первый его метод - как пылесос, всосать все самое ценное, что разбросано в словах других".
Про метод еще в заключение упомянем (в "синтетическом"), а здесь, вот, ещё вот это (в начале выдержек даются ссылки _»»» ..._ на цитируемый фрагмент текста):
"»»» ... ... в конце концов и экономический рост, и благосостояние, и геополитическое влияние - это производные от состояния самого общества, от того, насколько граждане той или иной страны чувствуют себя единым народом, насколько они укоренены в этой своей истории, в ценностях и в традициях, объединяют ли их общие цели и ответственность. В этом смысле вопрос обретения и укрепления национальной идентичности действительно носит для России фундаментальный характер.
Между тем сегодня Россия испытывает не только объективное давление глобализации на свою национальную идентичность, но и последствия национальных катастроф ХХ века, когда мы дважды пережили распад нашей государственности. В результате получили разрушительный удар по культурному и духовному коду нации, столкнулись с разрывом традиций и единства истории, с деморализацией общества, с дефицитом взаимного доверия и ответственности. Именно в этом многие корни острых проблем, с которыми мы сталкиваемся. Ведь вопрос ответственности перед самим собой, обществом и законом - один из основополагающих не только в праве, но и в повседневной жизни".
Да, и вот, от этого, с которым любой, в здравом уме и твердой памяти (т.е. при неповрежденной личностно-психологической идентичности), должен быть абсолютно согласен, - от замечательного этого, причем, замечательного, в том числе, и своим "зрением в корень проблем", от него как раз и перейдем к крайне проблематичному следующему.
2. Антитетическое.
"»»» ... Россия, как образно говорил философ Константин Леонтьев, всегда развивалась как «цветущая сложность», как государство-цивилизация, скреплённая русским народом, русским языком, русской культурой, Русской православной церковью и другими традиционными религиями России. Именно из модели государства-цивилизации вытекают особенности нашего государственного устройства. Оно всегда стремилось гибко учитывать национальную, религиозную специфику тех или иных территорий, обеспечивая многообразие в единстве. Христианство, ислам, буддизм, иудаизм, другие религии - неотъемлемая часть идентичности и исторического наследия России в настоящей жизни её граждан. Главная задача государства, закреплённая в Конституции, - обеспечение равных прав для представителей традиционных религий и атеистов, права на свободу совести для всех граждан страны.
Однако идентификация исключительно через этнос, религию в крупнейшем государстве с полиэтническим составом населения, безусловно, невозможна. Формирование именно гражданской идентичности на основе общих ценностей, патриотического сознания, гражданской ответственности и солидарности, уважения к закону, сопричастности к судьбе Родины без потери связи со своими этническими, религиозными корнями - необходимое условие сохранения единства страны. Как политически, идейно, концептуально будет оформлена идеология национального развития - предмет для широких дискуссий ...".
Да, чрезвычайно дискуссионная вещь! Просто, вот, все остатки моей нервной системы (растраченной в дискуссиях по этой теме) вопиют о том, насколько такая вещь, как многообразие в единстве, вроде бы, тоже в здравом уме и твердой памяти понятная, но... Короче, не срастается у людей вот то самое "многообразие" с вот тем "единством". А не срастается, потому что, с другой стороны, наоборот, не отрываются этнос и национальная идентичность. Ну, т.е. теоретически - без проблем, но, так сказать, "на выходе", то бишь, в каких-то конкретных ситуациях восприятия тех или иных событий/обстоятельств, их понимания и коммуникации по поводу них, вот, не отрывается какая-то вот такая, я бы сказал, "пуповина", - чтобы, значит, во всечеловеческую зрелость вступить. В свою бишь, в СВОЮ всечеловечность, во всечеловечность русского гения, - чтобы, как завещалось, обогатить свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество!
Вот, т.е. богатства моей нервной системы уже на исходе, а вот это инфантильное цепляние за этническую пуповину, оно всё так и происходит. А суть, как я это пытаюсь, напрягая остатки нервной системы, довести до уразумения вот так цепляющихся, эта архиполемическая суть состоит в этом самом "из модели государства-цивилизации вытекают особенности нашего государственного устройства". То бишь, помимо того, что вот эти особенности, и в целом, наш исторический путь вытекают из государства-цивилизации, они, вытекая вот так, в определенный момент этого пути втекают в модель государства-империи. А эта последняя в свою очередь втекает в государство-сверхдержаву, история которой продолжается. И в этой связи, историософски логичнее говорить о СВЕРХ-нации, когда наиболее значимым является НЕ автоидентичностное "брэндирование", НО диспозиции, связанные с т.наз. «антропотехническими "ножницами"», обязывающими сочетать научно-технический прогресс с человекостроительством.
И тут как раз к следующему.
3. Синтетическое vs. Синтез.
"»»» ... Ещё раз подчеркну: не сконцентрировав наши силы на образовании и здоровье людей, на формировании взаимной ответственности власти и каждого гражданина и, наконец, на восстановлении доверия в обществе, мы проиграем в исторической конкуренции. Граждане России должны ощутить себя ответственными хозяевами своей страны, своего края, своей малой родины, своего имущества, собственности и своей жизни.
Гражданин тот, кто способен самостоятельно управляться с собственными делами, свободно сотрудничая с равными себе. А лучшая школа гражданственности - это местное самоуправление и самодеятельные организации граждан".
Дальше там реверанс в сторону НКО... хотя, скорей всего - в сторону "глобальных конкурентов" (см. в предварительных словах нашего вместо-комментария), которые... ну, вот, просто, если они мироеды и человекояды, то кто им в этом может быть конкурентом? Так вот, насколько им, в этом их качестве, нужны эти реверансы..., разве что только "чисто гипотетически - чисто дипломатически"... Впрочем, мы здесь о внутриполитичеких раскладах.
Ну, и вот, значит, "самоуправление, самодеятельность", и там, дальше, еще такой, уж не знаю, реверанс или что, короче, про "земскую традицию". Если это о "создании в России республики собственников", каковая "идея" исходит от авторов, отрекающихся от идейности и кающихся в том, что "поддерживали сверхпроекты слишком долго уже после того, как они испустили дух", и вообще, считающих, что в случае любых сверхпроектов "речь идет об идеологическом МММ (см. по ссылке)... короче, это тоже к слову о вышеупомянутом "методе пылесоса".
Ну, вот, значит, какая-то вот такая мутная синтетика получается. Дальше.
"»»» ... Говоря о любых реформах, важно не забывать, что наша страна - это не только Москва и Петербург. Развивая российский федерализм, мы должны опираться на собственный исторический опыт, использовать гибкие и разнообразные модели. В конструкцию российского федерализма заложен очень большой потенциал. Нам необходимо учиться его грамотно использовать, не забывая главное: развитие регионов, их самостоятельность должны работать на создание равных возможностей для всех граждан страны вне зависимости от их места проживания; на ликвидацию дисбалансов в экономическом, социальном развитии территорий России, а значит, на укрепление единства страны. Конечно, это сложнейшая задача, потому что развивались эти территории на протяжении десятилетий, а то и столетий, конечно, неравномерно".
Это синтетика. И вот, для прочувствования разницы, - между этими синтетическими конструкциями и тем, что говорилось о политическом и культурно-мировоззренческом слагаемых полноценной патриотической (оп)позиции, соответственно, о СИНТЕЗЕ
- НАРОДОВЛАСТИЯ как власти гражданских структур на местах, с учетом установления этого принципа на ВСЕЙ территории страны, ввиду того, что гражданственность основывается именно на приоритете интересов Большой Родины (vs. узкокорпоративные интересы, как это и получается на деле с применением модели "российского федерализма"), И
- СВЕРХМОДЕРНИЗМА как проектного принципа, объединяющего сверхдержавное гос.устройство, достигнутое на новейшем этапе истории, и всечеловечность, заложенную в культурно-национальной идентичности государствообразующего народа.
И ещё, в заключение, о методе, - просто в смысле "как", но уже не дискурсивного озвучивания проекта, а его реализации.
И здесь - к слову о том разборе, до кучи к которому этот пост (см. по ссылке в подзаголовке - о другой речи, но из тех же уст и о том же). Значит, вот, тезы/антитезы, синтетические конструкции vs. синтез - это всё в порядке вещей. Но если так, то насколько уместно здесь - в этом архиполемическом порядке вещей - говорить о том, что "нам нужны десятилетия спокойного, ритмичного развития"?...
Насколько это уместно, если провести параллель с очень похожим высказыванием, озвученным сто лет назад в аналогичной ситуации: "Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего и вы не узнаете нынешней России" (© П.А.Столыпин)?
Ситуация же такова, что без мобилизационного (vs. "спокойного") и прорывного (vs. "ритмичного") проекта, образовывается "сложение сил оскопленных" (© И.В.Сталин), - в виде коалиции разного рода сторонников "республики собственников"™, сдающих страну разного рода "глобальным конкурентам"™.