Софизмы. Или как одурачить наивных обывателей.
Не первый раз встречаю в постах блогеров "басни" об "умном студенте" и "тупом профессоре", поданном в виде диалогов, типа:
-----------------------------------------------------------------------
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было
холодно?
(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с
законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является
отсутствием тепла ............................................
------------------------------------------------------------------------
Причем, если "профессор" личность неведомая, то студент... Альберт Эйнштейн.
Встречал утверждения, что студент не мог быть Эйнштейном. Что это восе и не быль, а притча. Что даже Эйнштейн, якобы, несколько раз опрповергал то, что описано в этих сюжетах.
Но!
Какая, собственно, разница Эйнштейн это был или некто иной. Дело то вовсе не в этом.
Дело в том, что ведь НИКТО строго логически не показал в чем суть представленных софизмов, заложенных в рассуждениях "студента" и "профессора". Ведь абсолютно не важно, кто пришел к неправильным выводам, нарушая законы логики, "профессор" или "студент". Важно увидеть какие логические ошибки в рассуждениях были допущены оппонентами, которые привели к ложным умозаключениям.
Постараюсь восполнить указанный "пробел" и показать суть заблуждений "оппонентов".
Утверждаю, что игра слов студента основана на софизмах.
Софизм - это умышленное нарушение законов логики.
И берусь это доказать.
Сначала диалог студента и профессора.
---------------------------------------------------------------------
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было
холодно?
(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с
законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является
отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет
ли он или передает энергию. Абсолютный нуль (-460 градусов по Фаренгейту)
есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной
реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово
для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
(В аудитории повисла тишина)
---------------------------------------------------------------------
Тепло - холод - понятия по смыслу противоположные, а по прооисхождению антропоцентричные.
Антропоцентричные - это значит выдуманные человеком, в данном конкретном примере, для передачи ощущений. Ощущения “холодно" или "тепло” зависят от личных ощущений человека.
В то время, как абсолютный нуль - это понятие, описывающее явление ПРИРОДЫ, т.е., существует в природе не зависимо от желания человека. Человек лишь сумел зафиксировать этот "абсолютный нуль" и установил признак этого явления “вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре”. Ну еще и дал этому явлению название (номен) "абсолютный нуль".
Итак, еще раз.
1. "Холодно - тепло" - это понятия для передачи субъективных ощущений человека.
2. "Абсолютный нуль" - это явление ПРИРОДЫ, которое имеет свое физическое проявление.
Как видно, эти понятия различные.
Иными словами, между понятиями “холодно-тепло” и “абсолютный нуль” столько же общего, сколько общего между понятиями “в году 365 (366) дней” и “в сутках 24 часа”.
Первое утверждение - формулирует ЗАКОН ПРИРОДЫ, который не зависит от ЖЕЛАНИЯ человека. Человеку может очень не нравится, что в году 365 (366) дней, но ПРИРОДЕ на МНЕНИЕ человека НАПЛЕВАТЬ.
Второе утверждение “в сутках 24 часа” - выдумка человека, потому, что можно принять, что количество часов в сутках есть только 12 (что иногда и пользуется), разделяя на AM и PM.
А можно поделить и на 25. Никто не мешает. Правда, это приведет к изменению всех имеющихся хронометров (часов).
Но это я написал, чтобы четко увидеть различие между ЗАКОНОМ ПРИРОДЫ (или физической величиной) и антропоцентричной величиной - выдумкой, которую человек устанавливает по своему усмотрению и может, если захочет, поменять.
Далее....
В логике существует ЗАКОН ТОЖДЕСТВА, который звучит так:
“В данном рассуждении (споре, дискуссии) каждое понятие должно употребляться в одном и том же смысле.”
Что делает “студент”?
Он нарушает этот закон. В ходе рассуждений он совершил подмену понятий: понятия “холодно-тепло” (субъективные ощущения человека) подменил на понятие, отражающее явление Природы - “абсолютный нуль”.
Это логическая уловка "номер раз". )
Подчеркну, ЗАКОН ЛОГИКИ, имеет ту же силу, что и физический ЗАКОН ПРИРОДЫ. С той лишь разницей, что закон логики можно "обойти", а закон природы - нет. Логика, при этом "накажет" ложным пониманием действительности, а Природа более радикальна - может и жизни лишить: наплюйте-ка на Закон всемирного тяготения и шагните с 10-го этажа... Но лучше, все же, этого не делать. )
То же можно сказать и о математике.
Если МАТЕМАТИКА - это язык науки, то ЛОГИКА - это инструмент получения истинных знаний.
Но “насилуя” его или пользуя НЕПРАВИЛЬНО, можно прийти к любым глупейшим выводам. Что успешно и продемонстрировал “студент”.
Но это не все "чудеса студента". Закон тождества "студент" нарушил дважды.
Т.е., сделал тождественными понятия там, где они не тождественны, и убрал тождественность там, где она быть должна. Первый “мухлеж” я показал. Теперь поясню второй.
Придется набраться немножко терпения потому, что без пояснения логической классификации отношений понятий не обойтись.
Итак,
все понятия по признаку “взаимного отношения ” делятся на сравнимые и несравнимые. Несравнимые, например, "слон" и "прибой". Поиск общих признаков в этих понятиях является очевидной глупостью, потому, что они не имеют не только никакой связи или зависимости, но и то, что слон - это животное, а прибой - это явление.
Поэтому несравнимые понятия дальше не делятся.
А вот сравнимые делятся дальше на понятия совместимые и несовместимые.
Совместимые понятия находятся в следующих отношениях:
- Отношение тождества - это такие понятия, объем которых совпадает полностью. Поясню. Например, возьмем понятие “Автор стихотворения “Мцыри”” и М.Ю. Лермонтов. Или “Москва” и “Столица РФ”.
- Отношение подчинения - понятия, которые относятся к одному и тому же роду и объем видового понятия частично совпадает с родовым. Например, все транспортные средства делятся на автотранспорт, воздушный, водный, железнодорожный. Далее, автотранспорт делится на автобусы, грузовые автомобили, легковые автомобили, грузоподъемный транспорт... Одним словом, такие понятия располагаются в иерархию и каждое видовое понятие включает в себя свойства родового понятия. Образуется иерархия. Но! Не путать с отношением части и целого. Например, в году 12 месяцев. Но месяц не есть вид года, а есть лишь его часть. Или завод, можно поделить на цеха. Но цеха не вид завода, а лишь часть завода.
- Отношение частичного совпадения - это когда объемы двух или нескольких понятий совпадают частично. Например, возьмем два понятия “футбольные болельщики” и “сотрудники Компании”. Два множества какой-то частью пересекаются, т.е., одни и те же люди являются и сотрудниками Компании, и одновременно болельщиками футбола.
- Отношение соподчинения - такие понятия объемы которых не совпадают, но все они относятся к одному и тому же роду. Пример: береза, дуб, липа... являются частями понятия "деревья".
- Отношение противоположности - например, черный - белый. Два противоположных понятия, объединенных признаком “цвет”, между которыми есть и иные цвета. Одно понятие отрицает другое, но четко указывает противоположное.
- Отношение противоречия - например, “черный” и “не черный”. Отличие отношения противоречия от противоположного отношения заключается в том, что в отношении противоречия находятся такие два понятия, из которых одно полностью отрицает другое, но содержание отрицающего понятия остаётся неопределённым. Т.е., цвет “не черный”, а какой? Любой иной, но не черный.
Красным отношения понятий выделил не случайно. Они относятся к нашему случаю.
Дело в том, что понятия “холод” и “отсутствие тепла” есть понятия СОВМЕСТИМЫЕ, находящиеся в отношении ТОЖДЕСТВА. А “студент” их в ходе рассуждений отнес к НЕСОВМЕСТИМЫМ, находящимся в отношении ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.
Это и есть вторая уловка.
Словом, "студент" говорил об одном и том же, а в контексте рассуждений выглядело, как противоположное. Т.е., противоположность выдуманная.
Второе нарушение закона тождества более изящно, т.к., требует знания и понимания классификации отношений понятий.
Этот логический “трюк” схож со следующим утверждением: профессор, Вы утверждаете, что Большой театр находится в столице РФ, а на самом деле Большой театр находится в Москве! Профессор - Вы невежда. (В аудитории повисла тишина)
Но такое жульничество слишком очевидно даже для "гламурных блондинок" и "эффективных манагеров". А вот над “студенческим” софизмом пришлось голову “поломать”.
-------------------------------
Теперь, для справедливости, о "профессоре"...
-------------------------------
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший?
Студент: Нет.
Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
Студент: Да.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.
Профессор: Так кто создал зло?
Студент: ...
-------------------------------
Разберем без эмоций, используя все тот же силлогизм: две посылки - одно заключение и от общего к частному. Словесную бутафорию выкинем, оставим только утверждения.
Всё создал Бог. (общее утверждение, т.к., понятие ВСЕ включает в себя абсолютно все, что было, есть и будет в природе)
Зло - существует (частное утверждение, которое входит в понятие ВСЁ, так как, очевидно, является его частью)
-------------------------------------------------------------------------------
Следовательно, зло тоже создано богом (от общего “все создано богом” приходим к частному заключению, что “зло тоже дело рук бога”)
Здесь рассуждения профессора абсолютно укладываются в правильную логическую форму силлогизма. Профессор показывает, прежде всего, глупость утверждения, что бог - есть всемогущее существо, которое создало ВСЕ. В этом случае, богу надо бы отвечать и за зло, которое есть на земле. А это не укладывается в "концепцию" "Бог есть любовь".
А любовь и зло - понятия противоположные.
Иначе говоря, в утверждениях богословов нарушается еще и качество мышления, которое предъявляется к мышлению и называется “непротиворечивость” и имеет тоже силу логического закона.
Далее...
-------------------------------
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы
исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус?Нюхал
его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что
Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера - это главная проблема науки.
-------------------------------
А вот здесь профессор "дал маху", потому, что личный опыт отдельного человека не может быть доказательством или опровержением чего-либо. И это "профессору" надобно знать.
К тому же, каждый профессор знает, что доказать можно ТОЛЬКО СУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо и НЕЛЬЗЯ доказать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ.
Из этого можно сделать предположение, что “профессор” такая же выдумка, как и "студент Эйнштейн", потому, что стать профессором с такой “логикой мышления” весьма затруднительно.
Представленный материал явно показывает, что не важно, профессор ты или студент, но если ты нарушаешь логику суждений, то выглядишь глупцом.
И наконец,
-------------------------------------------------------------------------------------------------
“Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел
мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
(Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно
сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам,
профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
(В аудитории повисла тишина)”
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Это жульничество заключается в том, что “мозг профессора”, т.е., мозг конкретного человека - это понятие единичное.
“Мозг” вообще - это понятие общее.
Мозг конкретного человека (профессора) НИКТО действительно не видел. Трепанацию черепа, без острой на то необходимости, делать не рекомендуется.
Но мозг человеческий, в принципе, видели неоднократно и достаточно глубоко исследовали.
Используем снова силлогизм.
Все люди имеют мозг. (понятие общее, потому, что распространяется на всех людей, когда-либо существовавших и существующих на земле)
Профессор является человеком (понятие частное, потому, что относится к конкретному человеку - профессору)
----------------------------------------------------------
Следовательно у профессора есть мозг. (в заключении от общего переходим к частному умозаключению)
Иными словами, чтобы убедиться, что у профессора есть мозг, необязательно для этого вскрывать его черепную коробку и "нюхать" его мозг.
Составить подобное умозаключение, основанное на силлогизме, относительно бога нельзя. Вот и вся разница.
Добавлю для понимания построения указанной формы силлогизма.
Эту форму можно представить и так:
если достоверно известно, что КЛАСС предметов (люди) обладает определенным свойством (имеют мозг), а также достоверно известно, что некий элемент (профессор) входит в этот КЛАСС предметов, то он гарантировано обладает тем же свойством, присущем всему классу.
Под понятием "предметом" в логике принято понимать любой предмет МЫСЛИ.
К сожалению, этот “студент”, либо знает логику и прибегает к софизмам специально, либо не знает - и вводит в заблуждение всю невежественную в логике "аудиторию студентов" ненароком.
Утверждения “студента” интересны с точки зрения изучения логики. В них интересно “поковыряться”. И составить опровержение на основе логики, вскрыв жульничество.
Подобные “правдивые истории” могут издаваться богословами, которые логику, в отличие от обывателя, в семинариях, скорее всего, учат. Из этого следует, что, возможно, софистику знают и успешно используют.
А может подобные истории придумывают преподаватели логики, с образовательной целью... Хотя это крайне маловероятно... Т.к., зачем приплетать сюда Эйнштейна, в таком случае.
Следует учить логику, иначе так и будут по ушам ездить “альбертштейновскими” историями…
P.S.
Для искренне верующих
Цель написанного здесь, не доказать "несуществование бога", т.к., доказать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ невозможно. Об этом я говорил. Кроме того, существует негласное правило: "бремя доказательства ложится на плечи утверждающего". В нашем случае, богословов.
Цель этого поста показать, что, зная логику и умея ею правильно пользоваться, можно избавить себя от многих проблем. Первая в этом ряду стоит проблема "окучивание наивного пипла", которая с развитием информационных технологий приобрела "всеобъемлющий и всепоглощающий характер"...