Прощай, оружие !
( аналитическая статья )
Статья незапланированная : пишу в режиме форс-мажора, как ответ на постоянно задаваемые мне вопросы То, что сейчас буду разжёвывать , и так понятно, осознанно или интуитивно, цивилизованным людям.
Но последнее время люди нецивилизованные по зомбиящику и в сетевой паутине всё активнее пытаются протолкнуть идею легалайза огнестрела (ЛО).По-человечески мне понятны , конечно, их ощущения собственной беззащитности от уличных, коммерческих, властных и других бандитов. Но сейчас постараюсь взглянуть на проблему не глазами напуганного обывателя, а глазами системщика. Немало достаточно компетентных людей (тот же Гоблин), оперируя логикой и примерами, публично высказывались против ЛО, но рассмотрение проблемы в комплексе, системно, во всех ракурсах и со всеми аспектами - мне не встречалось. Попытаюсь восполнить этот пробел.
Итак: поехали. «Коротко» - не получится (жевать, так жевать), но «ясно» - обещаю.
Концептуальный аспект.
а) Практически все сторонники ЛО на вопрос почему они его так добиваются отвечают с незначительными вариациями одинаково: потому, что нас не защищает государство. Значит, на вопрос: «Если будет обеспечена гарантированная государственная защита, будете ли вы настаивать на ЛО с его признаваемой и вами головной болью в виде прохождения комиссий, получения разрешений, регулярных тренировок по стрельбе, соблюдения жестких условий хранения, постоянного таскания с собой железа и др.?» - по логике вещей они должны ответить отрицательно.
Веллер, взгляды которого во многом разделяю, будучи сторонником ЛО, пишет : «когда наша преступность будет на низком уровне - проведём референдум ,и, возможно , народ сдаст оружие, чтоб дети в школе случайно не палили и вор ствол не украл»
Отстаивающий ЛО блогер Гиперпрапор, один из немногих, реально разбирающийся в теме и приводящий продуманные аргументы, а не примитив , как большинство его «одно»-мысленников, в разговоре со мной признал: «Сейчас - мы недостаточно развиты, и нам НУЖНА эта мера»
То есть : никто из сторонников ЛО не сказал, что огнестрел - это просто обычный и естественный атрибут любого нормального человека,а,наоборот, в неявной форме,но озвучил: «да,зло,да не от хорошей жизни,да,надеюсь,что это только временно»
б) Второй, распространённый аргумент сторонников ЛО, звучит так : народ, вооружённый огнестрелом (почему не чем-то другим, ружьями, например ? ) может заставить власть быть такой, какой она и должна быть: исполняющей свои обязанности по отношению к населению.Вплоть даже до смены её на другую,нормальную и ,значит,нас защищающую.. К вопросу о несостоятельности идеи управлять властью с помощью оружия я ещё вернусь. А пока констатирую,что отсюда мы плавно возвращаемся в пункт а), где тоже ключевым словом была «защита» и основная цель заключалась именно в ней.
Отступление. Государства с самого начала образовывались именно для защиты. Остальные цели и функции появились потом. Без потребности в государстве - можно было бы всем разбежаться по лесам, защищаться от соседей самостоятельно и вести натуральное хозяйство. Но осознав, что это глупо и нецелесообразно, люди договорились: будем жить вместе, создавая себе максимально приемлемые условия проживания и поставим власть, которая для реализации этого обеспечит нам защиту от врагов внешних и внутренних (то есть будет следить за установленными нами правилами и законами, защищающими нас в том числе и от нанесения вреда друг другу). Ясно, что если государство не справляется с защитой от внешних врагов - долго просуществовать оно не сможет. И чтобы исторически не сгинуть - надо менять в таком государстве власть на такую, которая обеспечит эту защиту. Здесь понятно. Но когда власть не справляется с внутренней защитой, такой же вывод некоторым гражданам почему-то не приходит в голову.
Получается, что общая претензия к власти и поставленная перед ней задача и у сторонников и у противников ЛО одна: выполнение властью её главнейшей обязанности - защиты населения.
Цель одна, но сторонники ЛО почему-то решили ,что должны взвалить эту обязанность власти на свои мужественные плечи или ,как минимум, «временно помочь ей в этом». Противники ЛО,наоборот, считают, что каждый должен выполнять свои обязанности.
Этим уже сказано главное.В постановке самого вопроса содержится и ответ. Здесь можно было бы поставить точку и закрыть тему. Но всё-таки не поленюсь этого змея, Легалайза Огнестреловича , добить до конца со всех его сторон - аспектов.
Политический аспект.
Многие недалёкие обыватели думают, что при ЛО они смогут управлять властью, заставить её с собой считаться под угрозой свержения.Мне было бы очень интересно послушать «план» этого от любого из них: куда бежать,в чьё пузо упирать ствол,кого свергать и кого ставить вместо свергнутого,кого брать в соратники и руководители и т.п.
Ясно,что это - детский лепет.Понимают это и сами власти. А многих её представителей я знаю.Лично.Начиная от одногрупника, ныне вице-премьера Жукова, однокурсника Гайдара и пол-университетского выпуска ,пребывающего сейчас в высших эшелонах до всяких руководителей департаментов правительства,глав управ и префектов,с которыми общаюсь по необходимости,возглавляя московскую организацию СТОО.Власть, в отличие от наивных сторонников ЛО, знает,что для «управления» и «свержения» нужна сильная структуризированная единая организация, а не стадо хоть вооружённых и озверевших,но …баранов.
Власть ,при всей её продажности, как и просто адекватные люди, боится хаоса и бардака. Среди них есть ,хоть верьте - хоть нет, не только хапуги,но и патриоты, да и просто разумные люди. Опять же по своей деятельности вынуждена общаться с разношёрстной нашей оппозицией,различными партиями,движениями и отдельными «яркими личностями», бывать на их мероприятиях. Опять цитирую Веллера: «Оружие сегодня увеличивает вероятность небархатной революции и насильственной смены власти».Приветствуя такую возможность, Веллер здесь явно ушёл в занос. Учитывая как легко зомбируется наше население и начинает,например, дружно «голосовать сердцем» за любого дебиловатого, но хорошо пропиаренного алкоголика, видя на различных мероприятиях какие силы сейчас рвутся к власти - могу себе представить как легко будет использовать этим силам в своих интересах пушечное мясо вооружённых накрученных лозунгами баранов.История не раз уже показывала, что все эти революции с «насильственной сменой власти» - не что иное,как замена у кормушки одних негодяев на других. А бараны,даже временно вооружённые - всего лишь средство продвижения к этой кормушке. Кстати,для меня принятие ЛО будет однозначным сигналом,что рвущиеся к власти силы окрепли для своих действий настолько, что смогли пролоббировать ЛО.
Исторический аспект.
Человечество от пещер до наших дней шло тропой войны. Изобретало всё новые и новые виды орудий истребления себе подобных. Оружия производилось всё больше и оно становилось всё разнообразней. Как на каждый яд рано или поздно находится противоядие - так и на самое убойное оружие находилось со временем ещё убойнее. А человечество всё копило и копило «взрывчатое вещество» пока не обнаружило, что сидит уже на огромной « пороховой бочке», которая рано или поздно может взорваться. Такие события ,как, например, Карибский кризис продемонстрировали, как легко может случиться такой «взрыв». Кроме того, это «хобби» требовало колоссальных материально-финансовых затрат. Кстати, одной из причин развала СССР и вполне убедительной считается версия, что его «съел» ненасытный ВПК . И вот, наконец, к разумным людям стало приходить понимание: а не лучше ли притормозить, а то и повернуть вспять этот процесс гонки вооружений, не имеющей ни конца ни края? После этого и начались всяческие переговоры о сокращениях и запретах оружия. И как бы не обижались ираны-кореи, что у кого-то есть, а у них нет - мировое сообщество правильно делает, что запрещает распространение самого опасного атомного оружия. К чему клоню? А к тому, что это можно спроецировать и на нашу тему. Вооружение одних провоцирует вооружаться других. Гонка без конца. Затратно. Неумно, Бесперспективно.
Экономический аспект.
Сторонники ЛО заявляют, что мол, у государства сейчас нет денег на финансирование всех защитных мероприятий: на оснащение современными техническими средствами, на достойную зарплату профессионалам и т.д. А поэтому на радость оружейным продавцам (торговля оружием не менее прибыльна, чем наркоторговля) предлагают опистолетить всех, желающих на это раскошелиться. А чтобы таких желающих было много - без сомнения постарается оружейное лобби, какими-нибудь ТВ-страшилками запугав обывателей до полусмерти. Вообще-то у нашего жадной власти деньги есть и есть возможности их изыскать. Тем более речь идёт, повторяю, о главной задаче любой власти - защите населения. Это не тот случай, когда надо экономить. Кроме того, из школьной программы мы знаем о законе сохранения массы (в том числе и денежной)- если где-то убыло, значит, где-то прибыло . И денежки ,которые потенциально могут осесть в карманах оружие-торговцев при продуманных планах защиты граждан (максимальное оснащение видеонаблюдением,например) могут не осесть в государственных закромах, а пойти на разработку и внедрение различных программ защиты.
Научно-технический аспект.
Ещё пару-тройку десятилетий назад не было ни всеобщей интернетизации , ни всеобщей телефонной -мобилизации . А недавно, будучи в Африке, видела мобильники даже у многих полуголых и полуголодных аборигенов. НТП явно опережает наши фантазии. Уверена: главные достижения в борьбе с преступностью принесёт не самострел-самосуд граждан, а технический прогресс. Уже сейчас в местах установленного видеонаблюдения количество «шалостей» сведено на нет. Камеры видеонаблюдения совершенствуются, удешевляются . В отличие от субъективных и падких на взятки правоохранительных служащих - дают объективную неподкупную информацию о правонарушениях. Технические средства могут надёжно защитить жилища граждан от непрошенных гостей, видеонаблюдение в общественных местах , выведенное на пульты групп немедленного реагирования с хорошо обученными и технически оснащенными профессионалами вполне могут обеспечить защиту граждан. Кнопки тревоги , которыми можно оснастить детей и других слабо защищенных членов общества, так же мгновенно соединяющие их с группой немедленного реагирования , позволят максимально обезопасить и их. Да мало ли ещё чего может дать нам прогресс.
Юридический аспект.
Когда мы говорим о защите ,то , разумеется, имеем в виду защиту от преступников, то есть от лиц, явно замысливших посягательство на жизнь и здоровье граждан. А не от глупых пьяных подростков, разбушевавшегося соседа и т.п. Действия последних тоже малоприятны, но больше всё же тянут на неадекватное поведение, чем на преступление. Не каждый опытный судья, прокурор или адвокат всегда быстро и правильно определит меру вины и строгость наказания провинившемуся. Давая гражданину огнестрел , орудие, наносящее большой урон здоровью или даже лишающее жизни обидчика, мы тем самым даём ему возможность в одном лице совместить функции прокурора, адвоката, судьи и даже исполнителя «приговора». Гражданину в считанные секунды (в отличие от многодневных судебных процессов) предстоит определить степень угрозы своей жизни и меру адекватного реагирования, что -однозначно непосильная задача. Гражданин может решить ,например, что его собираются убивать, хотя безоружный гопник имеет намерение отобрать у него 100 у.е. Совершенно не питая симпатии к гопнику, тем не менее считаю, что жизнь даже гопника не оценивается в 100 у.е. Убившему гопника оруженосцу придётся потом долго оправдывать правомерность применения оружия и при неубедительности доказательства - отправляться за решётку.Даже обученные профессионалы всегда доказывают правомерность применения оружия. И это правильно. Ибо огнестрел - орудие большой убойной силы, орудие наказания и казни (как бы его не сравнивали некоторые недалёкие граждане с предметами быта). А наказывать и казнить имеют право специально уполномоченные для этого обществом люди. Человечество не зря ведь придумало разделение труда и узкую специализацию чтобы каждое дело качественно и грамотно выполняли профессионалы. Ну,а гражданам для самозащиты ( а не расправы) вполне достаточно подручных средств - от приёмов самообороны, колюще-режущих бытовых предметов до травматиков-пневматиков.
Психологический аспект.
Даже самые ярые сторонники ЛО признают, что оружие всем подряд давать нельзя. Психам, например. Несколько лет назад, на интереснейшей лекции известного психиатрического светила узнала, что науке известно более пяти тысяч разновидностей шизофрении. Причём, диагностика многих из них весьма затруднительна или даже невозможна .Многие виды шизофрении протекают бессимптомно и латентно. Условно говоря, сегодня человек получил справку о вменяемости, а завтра сбрендил. Всё усложняющаяся жизнь, проживание в мегаполисе, разнообразные проблемы приводят к тому, что многие люди находятся в пограничном состоянии, балансируя на грани между вменяемостью и невменяемостью. Это значит, что многим психам беспрепятственно удастся получить разрешение на огнестрел. Ну,а что бывает потом - известно всем из многочисленных публикаций прессы о расстрелах психами десятков людей.
Статистический аспект.
Известное изречение: есть ложь, есть ужасная ложь, а есть статистика. Сторонники ЛО обожают приводить статистику. А вот в штатах, а вот в швейцариях…Некритическое отношение к статистике вызывает ассоциации с анекдотами про среднюю температуру по больнице. И бестолку им говорить , что на каждую статистику есть «антистатистика».Что есть страны, где без всякого ЛО преступность почти отсутствует, а в тех же Штатах, она зашкаливает,и каждые 3 минуты от огнестрельного ранения там погибает ребёнок,а её временное снижение может и не быть однозначно связано с огнестрелом - слишком многофакторна ситуация. Например,Израиль вынужден вооружать население, так как находится во враждебном арабском окружении. В Швейцарии, где живут мои родственники, все жители военнообязанные, должны явиться по первому зову с оружием на призывные пункты, и ,считай, являются военнослужащими в увольнении. Много путешествовала по странам, в том числе арабским, нищим, где казалось бы все предпосылки преступности созданы нищетой . А её там практически нет. Как нет и огнестрела. Да ,религия, суровые шариатские законы . Не наш вариант. Но, значит, есть варианты решения ликвидации преступности и без ЛО. Зная, как пишутся и защищаются диссертации, как легко подгоняются там цифры под нужный вывод, привыкла скептически относится к разным цифровым выкладкам. Кто и с какой целью собирал эту «статистику»? Вот ,скажем ,упомянутый мной Гиперпрапор, дал мне ссылки на работы американцев Клека и Герца, из которых я выяснила, что приведённая ими статистика основывается на …телефонных опросах, а не на «сухих строчках полицейских отчётов» или аналитических данных криминалистов, как я первоначально предполагала. Наши опросы вот тоже выявляли смешные данные: замужних женщин у нас оказывается значительно больше женатых мужчин, а все телезрители смотрят в основном канал «Культуру» .Вот и эти «статистики» , похоже, наслушались по телефону баек американских мужиков, как они, имея ствол, укладывали штабелями нападавших преступников. Вот ещё некоторые «статистические» выдержки из их исследований: «Против изнасилований нет данных использования именно огнестрела, любое оружие помогало»; «Неизвестно сколько раз оружием просто запугивалась жертва». По приведённым у них таблицам видно, что большинство успешных отражений с помощью огнестрела происходило в домах ,а значит с таким же успехом там могло быть использовано и ружье, например. Да и вообще, убеждение , что чужой опыт обязательно повторится в другом месте в таком же варианте - глубокое заблуждение.
Аспект безопасности.
Мы живём во всё более усложняющемся мире. Появляются всё новые предметы быта, продукты, лекарства и т.п. Не все они просты, безопасны и годны всем. Не каждый может быстро сориентироваться в таком меняющемся окружении, помнить все инструкции, знать противопоказания. Учитывая это, люди всё больше задумываются о безопасности. Предметы, окружающие нас, должны быть максимально безопасны. Даже, по возможности, снабжены «защитой от дураков». Не потому, что все - дураки (хотя их хватает с избытком), а потому, что утомлённые темпом современной жизни люди не могут ежеминутно оценивать опасен или нет прибор, продукт питания и любой предмет, с каким они в данный момент контактируют. Для этого придумывают защиту бытовых приборов, контроль над качеством продуктов питания, безопасные разделительные полосы, различные датчики внешних препятствия для автомобилистов и т.п. А с ЛО общество получает большую и трудно контролируемую новую опасность. Самая незащищенная часть населения огнестрелом для своей защиты всё равно владеть не будет : дети - по возрасту, многие дедушки - по здоровью, многие девушки -по пугливости, зато получат дополнительный риск от его неосторожного , неумелого или неадекватного использования кем-нибудь. Проводить ЛО, в основном для того, чтобы вооружились и так имеющие много возможностей самозащиты наиболее активные лица мужского пола - неразумная для общества затея.
Морально - этический аспект.
Самый трудный и недоступный пониманию многих. Поэтому подробно здесь развертывать не буду. Прививать людям гуманизм, взаимоуважение и понимание ценности человеческой жизни и одновременно давать им эффективное орудие уничтожения этой жизни - означает внедрение в их сознание двойных стандартов. Трудно даже представить к чему может привести со временем такое искажённое сознание. Технический прогресс опережает, увы, человеческий. Бороться с инстинктами гораздо сложнее, чем решать проблемы улучшения комфортности проживания. Цивилизованные люди считают дикостью возвращаться назад к прошлым временам вооружённых разборок и самосудов. Это дикари спасали жизни, убивая врагов, а человечество в процессе развития всё больше внедряло судебную , охранные и другие профессиональные системы. ЛО - это откат назад от длительного и кропотливого изживания «дикарства».Понимаю, что эта мысль не дойдёт до наиболее оголтелых строронников ЛО, как не дойдёт до пляшущих у ритуального костра до сих пор существующих на земле папуасов известие о том, что космос бороздят ракеты, а океан подводные лодки. Не дойдёт потому, что они ещё находятся на низшей ступени цивилизации, и до высшей им ещё надо долго дозревать. Я хорошо представляю себе папуаса с копьём, конкистадора с мушкетом, но не представляю цивилизованного мирного гражданина, постоянно разгуливающего с орудием, созданным специально для убийства себе подобных…
Резюме.
Возможно какой-то аспект и пропущен. Вспомню - добавлю. Но и этих уже вполне достаточно для неприятия ЛО. Чем отличается аналитический ум, шахматиста, например, от ума неразвитого, вырабатывающего лишь короткие мыслительные цепочки : захотел-схватил-съел ? Шахматист мыслит на несколько шагов вперёд, может оценить последствия любого шага. Для меня очевидно, что мышление сторонников ЛО примитивно : дайте им огнестрел ,сейчас, немедленно, чтобы лично они могли чувствовать себя якобы защищёнными от всех явных и мнимых опасностей, а там - будь что будет. Их лозунг: «Спасайся кто (и как) может !», заменяющий им реальную деятельность по преобразованию общества, до чего они, увы, цивилизационно просто не доросли.
P.S. Один аспект в спешке всё-таки упустила. Так как он состоит в основном из цитат, с автором которых полностью согласна, привожу его в приложении.
Приложение.
Практический аспект.
Для многих граждан, которых интересы общества меньше всего волнуют, а главным является вопрос исключительно их собственных шкурных интересов, то есть сугубо практический, хочу развеять иллюзии о том, что ЛО станет гарантией их личной безопасности. Даю слово профессионалу, лучше которого вряд ли освещу этот аспект. Сделала выдержки по самым распространённым «легендам и мифам».
О том, что с помощью огнестрела можно эффективно защититься от нападения.
Гоблин:
«Многие по причине полной незамутнённости уверенно полагают, что наличие пистолета - гарантия личной безопасности. Осмелюсь доложить, думать так может только полный идиот. Гарантия личной безопасности - это хорошо поставленная работа полиции/милиции».
«Нормальный уголовник - это не Клинт Иствуд. Он не стоит под фанфары Морриконе посреди улицы, нервно подёргивая пальцами над открытой кобурой. Нормальный уголовник заходит со спины - так, чтобы его не видели и не успели среагировать. И бьёт жертву чем-нибудь тяжёлым по башке. Попадание в реанимацию гарантировано примерно в 85% случаев. Те, кому особенно повезёт, сразу заезжают в морг. Обстановка нервная, силу удара рассчитать трудно, поэтому бьют со всей дури. Обращаю внимание: отличный результат достигается при полном отсутствии огнестрельного оружия».
« Действуя группой, приближаются безобидной компанией. После чего один негодяй заходит сзади и хватает за руки, а парочка других начинает бить спереди. Если вас никогда не били по голове умелыми руками, сообщаю: после одного-двух правильно поставленных ударов потеря сознания гарантирована. А поскольку нападающая сторона хочет быть полностью уверена в результате побоев, то массово применяются кастеты. Применение кастета гарантирует не только потерю сознания, но ещё и тяжёлые травмы, очухаться после которых можно только в хирургическом отделении (см. Реанимация). Обращаю внимание: отличный результат достигается при полном отсутствии огнестрельного оружия».
« Менее отважные негодяи прячутся в подъездах. Там сюжет разворачивается точно так же, как в случае номер один: гражданин заходит в подъезд и его тут же бьют тяжёлым предметом по голове (см. Реанимация, Морг). Обращаю внимание: отличный результат достигается при полном отсутствии огнестрельного оружия».
О том, что мысль о наличии у гражданина оружия остановит преступника.
Гоблин:
« Для того,чтобы напасть и ограбить, в подавляющем большинстве случаев не требуется огнестрельное оружие. Однако случись чего - его применят не раздумывая. И было бы наивно полагать, что если оружие есть у честных граждан, то его нет у преступников. Оно у них и так есть, безо всяких разрешений на продажу/ношение. Никакое наличие оружия у противной стороны негодяев никогда не останавливало и не остановит. Это всего лишь потребует некоторых изменений тактики, не более того. Примером тому многочисленные нападения на вооружённых милиционеров, очень часто заканчивающиеся смертью последних и всегда - изъятием оружия».
«Оружие будет у всех, в том числе - у негодяев. Если тебе кажется, что они забоятся его применять - это заблуждение. Наличие оружия у тебя будет учтено, после чего действовать они будут соответственно. Гражданину, которого стукнут по голове, всё равно кто это сделает - урка-рецидивист или малолетний отморозок. Результат одинаковый. Гопники бывают разные. И к людям они подходят разным. И цели у них при этом разные. Если они имеют намерение «объяснить» подростку, что в этот район заходить нельзя - это одно. Если они хотят с сорокалетнего дяденьки снять кожаную куртку - это другое. Первое можно объяснить на словах, второе лучше делать ,когда дяденька лежит без сознания и не оказывает сопротивления, подойдут сзади и стукнут тяжёлым предметом по голове. Ибо дяденька опасен и суета ни к чему».
«Наивно думать, что преступник будет вызывать жертву на дуэль. Никто не станет обмениваться ритуальными оскорблениями, никто не будет предлагать "сразиться по правилам". Стукнут по башке - и дело с концом. А пистолет отберут. Оружие в руке лоха - оно, в общем-то, ничего не даёт. Если ты по жизни - овца, с пистолетом в руке ты не превратишься в волка. Овца с пистолетом в руке - это озверевший баран. А не волк. А напрыгивать на тебя будут волки, которые действуют, не задумываясь о последствиях. Сможет ли так действовать овца? Неоднократно проверено: нет, не сможет. Ибо преступность в городах ликвидируется не поголовным вооружением граждан, а продуманными действиями государства. И то - далеко не везде и далеко не всегда»
«Наличие оружия у граждан, повторюсь, повлечёт только изменение тактики. Это как железные двери в квартирах. Советскую дверь можно было вышибить пинком, а нынешнюю можно выломать домкратом. Ничего страшного - принесут домкрат. Не поможет домкрат - привяжут стальным тросом к лифту, вырвет вместе с бетонной плитой».
О том, что предположение о наличие огнестрела сделает граждан взаимно вежливыми.
Гоблин:
« Тебе кажется, что тебя боятся из-за наличия пистолета в кармане, и именно это и есть уважение? Видишь ли, по данной причине боятся бандитов - людей, плюющих на законы и применяющих насилие не задумываясь. Если ты не в банде - все как посылали тебя на хер, так посылать и будут. Вместе с твоим пистолетом. Если ты по жизни овца и для уважения со стороны окружающих тебе нужен пистолет, необходимо срочно обратиться к психиатру. С появлением пистолета в жизни твоей не изменится ровным счётом ничего. Ну, только если условия твоего содержания в местах не столь отдалённых».
«Думаешь, что вооруженное общество - это вежливое общество? Если тебе кажется, что в случае оскорбления словом можно доставать пистолет и стрелять в башку, место тебе в сумасшедшем доме. За подобные действия ты окажешься на нарах, где десяток лет подумаешь, что ты сделал».
« В нашем обществе культура обращения с оружием нулевая, уважение к ближнему отсутствует полностью. Главный способ решения всех проблем - насилие».
О том, что не умеют защищаться только лохи, а ловкие и подготовленные граждане уж за себя постоят, имея огнестрел.
Гоблин:
«Многим гражданам кажется, что если они метко и ловко стреляют в тире, то и на улице они будут разить без промаха. Это только по причине врождённых дефектов развития мозга так кажется. Всем известно, что лучшая на свете полиция - американская. Всем известно, что полицейские там все стреляют прежде, чем задают вопросы. Так вот, процент попаданий в американской полиции равен двум. То есть из ста выстрелов, совершённых полицейскими, в цель попадает ровно две пули. Это несмотря на то, что полиция лучшая в мире и полицейские тренируются не жалея патронов».
«Если кажется, что в случае отъема оружия у милиционеров имеет место быть плохое обучение и неспособность их дать отпор, это заблуждение. Повторяю: если нападение тщательно спланировано (а оно планируется) и проводится быстро и жёстко, дёрнуться не успеет практически никто. Ибо это уже из области повезёт/не повезёт, а не вопрос реализации навыков обращения с табельным оружием».
«Навыки стрельбы по людям появляются только тогда, когда стреляешь по людям. Навыки стрельбы по отстреливающимся людям появляются тогда, когда стреляешь по отстреливающимся людям. До того - можно мечтать о чём угодно. Результат реального столкновения лишит фантазий вмиг».
«Если тебе кажется, что ты Клинт Иствуд - на здоровье, живи в мечтах».
О том, что даже отбив нападение, можно потом радостно праздновать победу.
Гоблин:
«Это ты только самому себе кажешься честным, потерпевшая сторона будет твёрдо стоять на том, что убийца и агрессор - это ты, а не наоборот. Сильно сомневаюсь, что у граждан в массе есть навыки общения с преступным элементом и опыт выступлений в суде. Потому результат во многих случаях будет печальным»
О том, что из доказательства бесполезности огнестрела для населения следует вывод о бесполезности его и для профессионалов.
Гоблин:
«Если оружие так бесполезно, как с самого начала пишет, то почему-бы не отобрать его у армии и милиции? Зачем оно им? Ведь все равно подойдут сзади и двинут трубой по голове? Оружие - полезно, но полезно оно только для того, кто умеет им пользоваться и имеет на это право. Например - для милиционеров. Задача милиции - поиск и отлов. Именно и только для этого она вооружена - дабы противостоять общественно-опасным деяниям и вооружённым преступникам. Как они при этом действуют - см. Устав патрульно-постовой службы, главу 'Несение патрульно-постовой службы', где всё изложено, поэтому с предложениями "отобрать оружие у милиции и армии" - это в сумасшедший дом, а не ко мне.»
О том, что человек вооружённый чувствует себя свободным, а невооружённый рабом
Гоблин:
«Некоторые думают, что безоружное общество - это общество рабов! Раб - он по причине рабской сущности, а не по причине отсутствия пистолета. Если тебя посылают на хер в исполкоме и ты прибежишь туда с пистолетом - это не значит, что завтра в исполкоме всё переменится. Это значит, завтра в исполкоме поставят металлодетекторы и ты туда с пистолетом больше не войдёшь. А если тебе захочется бегать с пистолетом за чиновниками по улице, тебя просто посадят».
О том, что в других странах практика владения огнестрелом обывателями кардинально изменила криминальную обстановку.
Гоблин:
«Когда захочется покричать на тему 'а вот в США можно!!!', рекомендую ознакомиться с тамошней статистикой: сколько совершается вооружённых разбоев, сколько ограблений, сколько убийств, сколько народу в тюрьмах сидит. После чего задуматься, как же такое получается, если чуть ли не все поголовно вооружены? Почему же столько грабят и убивают, если все при оружии?»
«Есть ещё один наглядный пример повального вооружения: Чечня. Там за себя может постоять каждый, благо кругом настоящие мужчины. Интересующимся вопросом рекомендую посетить данную республику, пожить там немного - на предмет обогащения опытом. Поинтересоваться, как там обстоят дела с отстрелом соседей и тёщ. Многих знатоков ждут удивительные открытия».
О том, что надо сначала попробовать разрешить огнестрел, а потом делать выводы.
Гоблин:
«Что даст свободная продажа огнестрельного оружия? Можно только с большей или меньшей вероятностью гадать. Полагаю, на начальном этапе - массовые отстрелы тёщ и соседей. Следует помнить, что пьяный сосед с пистолетом в руке может проведать и вас. Пристрелить под горячую руку горячо любимую вами жену. Или ваше дорогое чадо. Кого угодно, потому что от пьяного идиота можно ждать чего угодно. Неплохо будут выглядеть перестрелки в общественном транспорте в час пик. Стрельба на оживлённых улицах, в толпе.
«Пистолет - не волшебная палочка. Никаких волшебных изменений в жизнь не принесёт. Преступность никуда не денется - достаточно посмотреть на США»
ТЕПЕРЬ , ДУМАЮ, СКАЗАНО ВСЁ