Прощай, оружие !
( аналитическая статья )
Статья незапланированная : пишу в режиме форс-мажора, как ответ на постоянно задаваемые мне вопросы То, что сейчас буду разжёвывать , и так понятно, осознанно или интуитивно, цивилизованным людям.
Но последнее время люди нецивилизованные по зомбиящику и в сетевой паутине ( Read more... )
Comments 953
Попробую с этой точки зрения привести наиболее очевидные возражения по аспектам:
Вероятно, для некоторых людей действительно станет важным иметь "самое-самое" оружие... примерно так же, как сейчас есть люди, желающие ездить на "самых-самых" автомобилях, не задумываясь ни об экономической целесообразности такого поведения, ни о безопасности их стиля езды (даже при условии соблюдения ПДД).
Reply
...В самом деле, рассмотрим теперь ситуацию с точки зрения гражданина: на него нападает гопник, оружия на виду нет - но есть вероятность, что он его сейчас достанет и бить будет насмерть; мысли гражданин читать, естественно, не умеет. В отсутствие пистолета у него два варианта - попытаться "мирно" разойтись, в надежде, что гопник удовольствуется содержимым кошелька и не возражает против выжившего свидетеля и попытаться вступить в драку. Наличие пистолета добавляет ещё два варианта - попытаться отпугнуть оружием, применить оружие. У каждого варианта - свои плюсы и минусы, разумеется. И вот гражданин делает выбор - и должен быть готов к последствиям. С точки зрения закона ситуация не является исключительной.
По-моему, самый весомый из аргументов "против". Да, следует принять, что с легализацией оружия возможно возникновение "моб-киллеров".
Reply
>>для некоторых людей действительно станет важным иметь "самое-самое" оружие... примерно так же, как сейчас есть люди, желающие ездить на "самых-самых" автомобилях<<
Здесь вопрос не хотения или не хотения кого-нибудь чего-нибудь,а вопрос целесообразности или нет для общества и интерес социума приоритетнее.
>>от того, что психа, полоснувшего меня ножом по горлу, поймают через десять минут, лично мне радости как-то маловато<<
От того,что скорая к вам приезжает не в ту же секунду,когда с вами (не дай бог) что-то случается, вы не предлагаете выполнять работу врачей самостоятельно.Как и до приезда скорой есть "домашняя аптечка",так и до прибытия вооруженных профессионалов у вас есть немало средств самозащиты кроме огнестрела.
>>Хакеры вымирать не собираются<Хакеры - достаточно квалифицированные люди,чтобы зарабатывать на жизнь, не приставляя кому-то нож к горлу,поэтому личной вашей безопасности они никак не грозят. А с защитой систем пусть разбираются системщики ( ... )
Reply
1) Всякий запрет на уровне государства следует обосновывать - в силу того, что поддержание запрета требует определённых ресурсов. Логичным обоснованием являются значимые потери ресурсов в отсутствие запрета (пример - запрет на предумышленное убийство), либо прямое противоречие запрещаемого явления с тем, как государство идентифицирует себя (пример - запрет сатанизма в Ватикане ;)).
2) С моей личной точки зрения, государство, позволяющее своим гражданам - в указанных рамках, - свободно (в том числе и нерационально) распоряжаться своими ресурсами, предпочтительнее государства, игнорирующего моё "хотение или не хотение" жёстким образом. Поэтому при выборе между этими двумя моделями я, по возможности, буду способствовать выбору первой - признавая при том, что это решение не является объективно "верным" (как, впрочем, и любое другое ( ... )
Reply
> Немало достаточно компетентных людей (тот же Гоблин), оперируя логикой и примерами, публично высказывались против ЛО
Наглый пиздёжь. Пучков четко и прямо заявил, что он не противник короткоствола. Правда после того, как своим пистолетом (хоть и не законно полученным) похвасталась на тырнет м-ам Юденич.
> Понимают это и сами власти. А многих её представителей я знаю
и у скольких "представителей власти" нет своего оружия? Почему им можно, а "простым людям" нельзя?
> Государства с самого начала образовывались именно для защиты.
Для защиты кого? Черни? Ебануться, насколько же надо быть тупой чтобы такую хуйню а)написать б)выставить на осмеяни в)не устыдиться и тут же не стереть
Все остальное такая же хуйня, которую можно выразить одной фразой "я боюсь собственного народа".
Reply
- У "представителей власти" нет оружия - у них есть хорошо вооруженные и технически оснащенные профи для защиты: какие должны быть и у "простых людей"
-То,что вы не понимаете,что такое государство - мне и так понятно:знаю, как вы бегаете от одного "плохого" государства к другому в поисках "хозяина" получше.
- я не боюсь собственного народа,я боюсь ЗА собственный народ,которому засирают мозги; в отличие от вас,удравшего от этого народа и поучающего его теперь из американской дали,остаюсь с ним,пытаясь исправить ситуацию.
P.S. В вас чувствуется патологическая озлобленность на весь белый свет и проштампованность мозгов фразами из учебников :-)
Reply
Reply
http://oper.ru/news/read.php?t=1051600817
Там он белым по чёрному сказал,что считает огнестрел баранов не спасёт,но ему всё равно - пусть вооружаются-убиваются.
Тебе лишь бы посраться,Слип-Дза-Дза,ни с одним собеседником ты ни разу не общался цивилизованно.
Все ругательства "по делу" принимаются,а будешь срать просто так - вымету,не потому что недемократична, а потому,что с окровенными хамами просто неприятно беседовать:-)
Reply
>никто из сторонников ЛО не сказал, что огнестрел - это просто обычный и естественный атрибут любого нормального человека<
Веллер: "Издревле свободный человек отличался от раба правом носить оружие".
>Государства с самого начала образовывались именно для защиты. Остальные цели и функции появились потом.
Чистый бред. Государства образовывались как инструмент для эксплуатации крестьян элитой. А также для защиты элиты от других элит руками черни. Изучайте историю.
Политический аспект.
>А многих её представителей я знаю.Лично.Начиная от одногрупника, ныне вице-премьера Жукова, однокурсника Гайдара и пол-университетского выпуска ,пребывающего сейчас в высших эшелонах до всяких руководителей департаментов правительства,глав управ и префектов,с которыми общаюсь по необходимости,возглавляя московскую организацию СТОО.В общем, я понял, крыша у Вас серьезная, куда уж мне, который выше губернаторов ни с кем не бухал... Теперь буду изысканно вежлив :-)) Но все остальное - бессмыслица, ранее мною вам доказанная. ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот вывели понятие "государство создано для безопасности" - и дальше пляшете от этого утверждения. И пусть вся дальнейшая цепочка верна, все равно результат неверен, поскольку неверен основополагающий принцип.
Вы живете по принципу "так должно быть". Это идеализм, закамуфлированный псевдонаучными формулировками.
Еще раз напомню, почему "должно быть" не работает никогда:
http://voiceoftheworld.livejournal.com/4283.html
Reply
Если у нас говёная власть,это не значит,что надо под неё подстраиваться и ситуацию нельзя в принципе изменить.Речь и идёт о цивилизованном,разумном построении государства,а не о приспосабливании к имеющемуся,говённому. И огнестрел в этой ситуации не только не поможет,а уведёт от проблемы к другим, ещё худшим.
Моя позиция - позиция преобразователя,ваша - приспособленца.В этом - основное наше различие.
Reply
Моя позиция - ослабление роли государства и (в отдаленной перспективе) отправка его в историю, вслед за крепостным правом, рабовладением и другими видами социального рабства.
Ваша позиция - улучшать этот мерзкий институт, продляя его агонию. При этом еще и пресекая все альтернативы, чтобы не возникло даже минимальной конкуренции между государством и чем-то иным, чем-то, что может решать проблемы эффективнее государства, не отнимая при этом у людей свободы.
Таким образом, это Вы - приспособленец, а я - революционер.
Reply
Мне бы было страшно ходить по улицам, города, где любой придурок вооружен.
Reply
В 3 раза меньше убийств на душу. Больше всего в столице где запрещены волыны.
В Англии в 2 раза выросла насильственная преступность после запрета стволов.
Гоблин-еврей
Reply
Leave a comment